Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 23369/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. B. - D. A. LA C.AV. MINUCA C. PARVULE și pe intimat B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA - SEDIUL A. LA SUCURSALA ROMANIA, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 7/2012.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.11.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015, 04.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2015 sub nr._, contestatorul M. B., prin avocat Minuca Parvulescu, a formulat, în contradictoriu cu B. of C. Public Company Limited Nicosia, contestație la executare împotriva executării silite însăși declanșată in dosarul execuțional nr. 7/2012 al B. R. M., solicitând ca prin hotărârea ce veți pronunța in prezenta cauza sa se dispuna in sensul: admiterii prezentei contestații la executare si, pe cale de consecința, constatării intervenirii perimării de drept a executării silite declanșate in dosarul execuțional nr. 7/2012 si desființării executării silite pornite împotriva contestatorului in dosarul de executare silita nr. 7/2012; cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 18.04.2012, intimata B. of C. a formulat cererea de executare silita înregistrata sub nr. 1301/18.04.2012 de executorul judecătoresc prin care a solicitat executarea silita a întregului patrimoniu al contestatorului, in calitate de garant avalist, in toate formele de executare permise de dispozițiile legale.
Prin cererea de executare silita, intimata a arătat ca solicita declanșarea procedurii de executare silita, pentru recuperarea unui presupune creanțe in valoare de 8.444.175,46 lei in baza unui bilet la ordin emis pentru garantarea Contractului de credit nr. 82/01.07.2008 si a actelor adiționale subsecvente acestuia.
Prin aceeași cerere de executare silita a mai arătat B. of C. faptul ca presupusul debit este datorat de către contestator, in calitate de garant-avalist, in baza obligațiilor izvorâte din avalizarea biletului la ordin emis pentru garantarea Contractului de credit mai sus amintit.
Ca urmare a cererii de executare silita formulata de intimata, executorul judecătoresc a procedat la investirea instanței de executare cu cererea de încuviințare a executării silite, asupra întregului patrimoniu al contestatorului, in toate formele de executare.
Prin încheierea de ședință din data de 08.06.2012, Judecătoria Sectorului 1 a admis cererea de încuviințare a executării silite, așa cum aceasta a fost formulata de executorul judecătoresc. Instanța a dispus efectuarea executării silite in temeiul art. 371¹ alin. 3 C.pr.civ., potrivit celor înscrise in titlul executoriu.
Ulterior, la data de 03.07.2012, executorul judecătoresc a emis Somația prin care contestatorului, i-a pus in vedere ca in termen de 5 zile de la primirea acesteia sau afișarea înscrisului la domiciliul acestuia, sa procedeze la achitarea sumei de 8.966.248,34 lei, inclusiv cheltuielile de executare in cuantum de 89.642,89 lei. Prin aceeași Somație, executorul judecătoresc a adus la cunoștința contestatorului faptul ca in cazul in care nu înțelege sa dea curs solicitării, acesta va proceda la executarea silita conform legii, urmând sa suport toate cheltuielile de executare necesare unui asemenea demers.
La aceeași data, s-a emis de către executorul judecătoresc Procesul-verbal de actualizare a creanței si Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 24.07.2012, executorul judecătoresc a formulat si transmis adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatorului.
La aceeași data, executorul judecătoresc a emis si comunicat contestatorului Notificarea privind înființarea popririi asupra conturilor bancare, conform înscrisurilor existente la dosarul de executare silita.
In data de 27.08.2012, orele 10:00, executorul judecătoresc a emis citația prin care comunica contestatorului prezenta la sediul acestuia la data de 17.09.2012, in vederea participării la distribuirea sumelor obținute din poprirea înființată pe numele său.
Ca urmare a distribuirii sumei de 1.950 lei provenite din executarea silita a contestatorului, executorul judecătoresc a încheiat la data de 17.09.2012 Procesul-verbal de distribuire sume nr. 7/2012.
In continuare, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea sumelor de bani obținute din executarea conturilor bancare ale contestatorului, încheind in acest sens Procesele-verbale de distribuire sume din datele de 10.10.2012 si 29.03.2013.
Astfel, începând cu data de 29.03.2013, conform actelor dosarului de executare silita, executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare, de la ultimul act de executare trecând un interval de aproximativ 2 ani si jumătate.
Totodată, a arătat ca împotriva executării silite declanșate de executorul judecătoresc la cererea intimatei a formulat opoziție la executare, instanța de executare anulând opoziția la executare pentru netimbrarea acesteia. In cauza nu s-a procedat la suspendarea executării silite declanșate in dosarul execuțional nr. 7/2012.
Contestatorul a învederat că executarea silita este perimata de drept, respectiv se impune desființarea acesteia ca urmare a constatării perimării de drept a executării silite.
Din analiza conținutului dosarului de executare silita, se observa faptul ca executarea silita împotriva contestatorului a debutat la data de 03.07.2012 prin emiterea somației pentru suma de 8.966.248,34 lei presupus datorata creditoarei-intimata in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la dala de 01.07.2008 cu scadența la data de 17.06.2011. In acest dosar execuțional au mai fost efectuate si alte acte de executare, fiind emise inclusiv dispoziții de poprire, iar la data de 29.03.2013 a încheiat ultimul Proces-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita.
Ca atare, din data de 29.03.2013 - data ultimul act de executare silita - in dosarul execuțional in discuție nu a mai fost efectuat nici un act de executare pana la momentul formulării prezentei contestații la executare.
Or, in acest sens sunt aplicabile in speță dispozițiile art. 389 al. 1 Cod procedura civila, legiuitorul sancționând pasivitatea creditorului cu sancțiunea perimării executării silite si desființarea, in consecință, a acestea.
A susținut că solicitarea contestatorului de constatare a perimării executării silite este întemeiata, întrucât din cuprinsul dosarului execuțional rezulta ca ulterior actului de executare silita îndeplinit la data de 29.03.2013, nu s-a mai efectuat in acest dosar execuțional nici un alt act de executare silita care sa întrerupă cursul termenului de perimare de 6 luni, împlinit așadar in cauza anterior prezentei contestații la executare.
A precizat ca orice apărare in sensul ca in baza art. 390, al.1 din Codul de procedura civila ar fi inaplicabile in speță dispozițiile art. 387 si 389 din Codul de procedura civila întrucât art. 454 al. 1 din același cod încuviințează executarea fără somație in cazul popririi, urmează sa fie înlăturate ca atare, având in vedere ca executarea silita din litigiu a fost începută printr-o somație, act de executare imperativ pentru declanșarea executării silite in mod legal, întrucât creditorul a solicitat executarea in toate formele de executare, iar nu exclusiv prin poprire.
Prin urmare, nu suntem in cazul unei executări silite pentru care legea încuviințează executarea fără somație, întrucât executarea silita are un caracter unitar si este irelevant faptul ca una dintre formele executării silite pretinse de creditor prin cererea sa de executare silita permite executarea fără somație câtă vreme celelalte forme de executare silita invocate nu beneficiază de aceeași procedura simplificata, fiind indispensabila emiterea somației pentru ca executarea silita sa poată începe in condițiile legii procedural civile. Așadar, dispozițiile art. 389 din Codul de procedura civila sunt aplicabile in cauza.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.399 și urm. C.pr.civilă, art.389 și art.391 C.pr.civilă.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
Contestatorul a achitat taxa judiciara de timbru de 1.000 lei (f.21)
În data de 12.10.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiata.
În apărare, intimata a arătat că prin Contractul de credit nr. 82 încheiat la data de 01.07.2008, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/16.01.2009, nr. 2/26.02.2009, nr. 3/14.10.2009 și nr. 4/04.12.2009, între B. OF C., în calitate de bancă finanțatoare, pe de o parte, și societatea PLUS DEVELOPMENT SRL, în calitate de debitoare, intimata a pus la dispoziția societății împrumutate o facilitate de credit ipotecar pentru investiții imobiliare, cu perioada de utilizare de 12 luni de la data semnării, astfel: a) facilitatea development/dezvoltare pentru o sumă de 70% din Costurile de proiect sau 15.000.000 EUR, din care o sumă de până la 8.000.000 EUR pentru rambursarea datoriei pentru finanțare Bancpost (refinanțare) și o sumă de până la 7.000.000 EUR sau 70% din Costurile de Proiect Plătibile (finanțare); b) facilitatea revolving în valoare de până la 1.000.000 EUR, din care până la 500.000 EUR pentru rambursarea datoriei TVA către Bancpost (refinanțare), restul în scopul finanțării TVA-ului plătibil de Plus în legătură cu Costurile de Proiect Plătibile (TVA).
În conformitate cu clauza 15.20 din contractul de credit mai sus menționat, societatea Plus Development SRL a emis la data de 01.07.2008 biletul la ordin în alb, avalizat de către fiecare din asociații emitentului, respectiv B. SEHER, B. ENGIN, B. EFE B. M. CENK și contestatorul B. M..
Plus Development SRL nu și-a respectat obligațiile de rambursare a facilităților de credit acordate conform contractului, acumulând obligații de plată restante în cuantum de 14.846.373,95 EUR, motiv pentru care intimata a procedat la punerea în executare silită a garanțiilor constituite în favoarea sa pentru rambursarea facilităților acordate societății PLUS DEVELOPMENT SRL.
În acest sens, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 14.03.2012 sub nr. de dosar_/299/2012, intimata a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de societatea PLUS DEVELOPMENT și avalizat de contestatorul B. M.. Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 19.03.2012, Judecătoria Sectorului 1 a admis cererea formulată de B. OF C. și a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin.
Subsecvent, prin cererea nr. 1301 din data de 18.04.2012, intimata a solicitat B. M. R. executarea silită asupra intregului patrimoniu, în toate formele de executare, aparținand garantului avalist B. M., pentru recuperarea creanței in suma de 8.444.175,46 lei rezultând din avalizarea biletului la ordin . pentru garantarea contractului CC nr. 82/2007, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale subsecvente, fiind format dosarul de executare nr. 7/2012.
În mod corespunzător, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 25.05.2012 sub nr._/299/2012, B. M. R. a solicitat acestei instanțe încuviințarea executării silite asupra patrimoniului contestatorului. Prin încheierea pronunțată la data de 08.06.2012, Judecătoria Sectorului 1 a admis cererea formulată de B. OF C. prin B. M. R. și a dispus încuviințarea executării silite a garantului avalist B. M., în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin emis de societatea PLUS DEVELOPMENT și avalizat de contestator.
La data de 03.07.2012, B. M. R. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. De asemenea, la 03.07.2012, în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934, B. M. R. executorul judecătoresc a emis somația cambială prin care a pus în vedere contestatorului B. M. ca, în termen de 5 zile de la primirea somației, să platească suma înscrisă in biletul la ordin și cheltuielile de executare stabilite, contestatorul fiind înștiințat, totodată, că în caz contrar se va proceda la executarea silită.
Somația a fost comunicată garantului avalist B. M. la data de 06.07.2012, fără ca acesta să se conformeze obligațiilor de plată, astfel cum acestea au fost stabilite prin somația cambială.
În vederea valorificării creanței B. OF C. în cadrul dosarului nr. 7/2012, la data de 24.07.2012, in temeiul prevederilor art. 454 alin. (1) C.pr.civ. B. M. R. a dispus înființarea popririi asupra conturilor bancare deținute de B. M., înștiințând despre aceasta contestatorul prin adresa din data de 24.07.2012, care a fost comunicată acestuia la adresa de domiciliu din . la data de 27.07.2012.
A menționat faptul că urmare a înființării poprii asupra conturilor bancare deschise pe numele contestatorului, din totalul creanței rezultând din avalizare biletului la ordin -8.444.175,46 lei- intimatei i-au fost distribuite următoarele sume rezultate: (i) suma de 1.237,76 lei la data de 17.09.2012 (ii) suma de 2.786,10 lei la data de 10.10.2012, (iii) suma de 893.66 la data de 29.03.2013.
A menționat faptul că, în lipsa identificării altor bunuiri urmăribile în patrimoniul contestatorului B. M., urmărirea silită a acestuia s-a rezumat la executarea silită prin poprire.
Motivele de netemeinicie ale contestației la executare formulată de B. M. sunt următoarele:
Contestatorul B. M. operează o confuzie între somația reglementată de art. 387 C.pr.civ. și somația cambială, reglementată de dispozițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934. În sens contrar celor susținute de contestator, executarea silită în dosarul nr. 8/2012 nu a început prin emiterea unei somații în sensul art. 387 C.pr.civ.
În motivarea contestației formulate, garantul avalist B. M. susține că în cauză nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 390 C.pr.civ, întrucât executarea silită în dosarul de executare nr. 7/2012 ar fi început prin somația emisă de B. M. R. la data de 03.07.2012, act de executare imperativ pentru declanșarea executării silite în mod legal.
Prin raportare la specificul somației cambiale, astfel cum acesta este reglementat de dispozițiile Legii nr. 58/1934, s-a solicitat sa se observe că susținerile contestatorului B. M. nu pot fi primite.
La data de 03.07.2012, B. M. R. a emis somația cambială, în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Somația cambială reglementată de art. 61 din Legea nr. 58/1934 este precedentă oricărui act de executare, în timp ce somația reglementată de art. 387 C.pr.civ reprezintă un act începător de executare. În acest sens, a menționat că scopul emiterii somației cambiale îl constituie punerea în intârziere a contestatorului pentru a exercita opoziția și oferă acestuia posibilitatea de a se apară, respectiv de a opune creditorului cambial toate eventualele excepții de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 58/1934, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19 din același act normativ. Sub acest aspect, somația cambială de executare nu constituie un început propriu-zis de executare silită, ci o modalitate de consolidarea titlului cambial prin neinvocarea de către cel căruia i se opune a excepțiilor cambiale.
Somația reglementată de art. 387 C.pr.civ. are un scop distinct de cel al somației cambiale, respectiv înștiințarea debitorului despre inițierea executării silite, oferindu-i acestuia posibilitatea de a achita de a proceda în mod voluntar la plata creanței înscrise în somație anterior valorificări în procedura de executare a bunurilor identificate în patrimoniul său.
Mai mult decât atât, conținutul celor două somații este diferit, având în vedere rațiunile care stau la baza emiterii lor (act de punere în întârziere/act de executare silită). Conținutul somației cambiale este astfel reglementat încât să ofere debitorului cambial toate informațiile necesare pentru a recunoaște caracterul valabil și executoriu al cambiei, în timp ce de esența somației reglemetată de art. 387 C.pr.civ. este avertizarea debitorului urmărit asupra consecințelor neîndeplinirii obligațiilor menționate în somație (continuarea executării silite) în termenul stipulat prin aceasta.
Totodată, astfel cum rezultă în mod clar și neechivoc din prevederile art. 390 C.pr.civ., prevederile acestui articol fac trimitere exclusiv la somația reglementată de art. 387 C.pr.civ., iar nu la somația cambială reglementată de art. 61 din Legea nr. 58/1934.
În consecință, somația cambială nu poate fi asimilata somației reglementate de art. 387 C.pr.civ., motiv pentru care nu se poate susține că executarea silită împotriva contestatorului B. M. ar fi început prin comunicare somației reglementată de art. 387 C.pr.civ.
Contrar susținerilor contestatorului, executarea silită prin poprire din dosarul de executare nr. 8/2012 nu este perimată. Continuitatea efectelor specifice executării silite indirecte mobiliare exclude aplicarea sancțiunii prevăzută la art. 389 alin. (1) C.pr.civ.
În motivarea contestației formulate, B. M. a invocat dispozițiile art. 389 alin. (1) C.pr.civ., potrivit cărora "dacă creditorul lasă să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei".
Astfel, în materia executării silite, regula o constituie perimarea actelor de executare silită, în ipoteza în care creditorul nediligent nu persistă în aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu, în conformitate cu dispozițiile legale precitate, operând astfel o prezumție de desistare din partea creditorului.
De la regula mai sus amintită (perimarea executării silite ca sancțiune, în măsura în care creditorul lasă să treacă mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire), dispozițiile legale care reglementează materia executării silite prevăd și o excepție.
În acest sens, art. 390 alin. (1) C.pr.civ. dispune in mod explicit: „dispozițiile art. 387 si 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea silită fără somație”. Așadar, potrivit dispozițiilor acestui text de lege, instituția perimării executării silite nu este incidență atunci când legea permite executarea silită fără somație.
Cazurile în care executarea se face fără somație sunt expres și limitativ prevăzute de lege, situație în care se incadrează și executarea silită indirectă mobiliară reglementată la art. 452 și urm. C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 454 alin. (1) C. pr. civ., „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată”.
Prin raportare la situația de fapt descrisă mai sus, intimata a învederat ca poprirea asupra conturilor bancare deschise pe numele contestatorului B. M. a fost înființată în dosarul de executare nr. 7/2012 prin adresa din data de 24.07.2012, contestatorul fiind înștiințat despre măsura luată prin notificarea privind înființarea popririi asupra conturilor bancare care i-a fost comunicată în data de 03.08.2012.
Începând cu data înființării popririi asupra conturilor contestatorului B. M., aceasta a produs efecte în mod continuu, atât asupra sumelor deja aflate în aceste conturi, cât și asupra sumelor care urmau să tranziteze conturile respective, începând cu data înființării popririi.
Având în vedere specificul executării silite mobiliare indirecte prin poprire, precum și dispozițiile art. art. 390 alin. (1) C.pr.civ., intimata a solicitat instanței să constate că perimarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 7/2012 nu a operat.
Rațiunea reglementării instituției perimării executării silite o reprezintă necesitatea de a contribui la creșterea diligenței creditorului, având rolul de a accelera procedura judiciară, în vederea lămuririi raporturilor juridice dintre părți și pentru sancționarea creditorului nediligent, prezumat a fi pierdut orice interes în realizarea creanței sale prin executarea silită a acesteia.
A învederat faptul că dispozițiile art. 390 alin. (1) C. proc. civ., exceptează executarea silită mobiliară indirectă (prin poprire) de la aplicarea sancțiunii reglementate de art. 389 alin. (1) C. pr. civ., tocmai în considerarea specificului acestei modalități de executare silită.
Astfel, efectele popririi se produc de la data înființării ei și pentru viitor, în mod continuu și neîntrerupt, atât asupra sumelor existente în cont la data înființării popririi, cât și asupra sumelor viitoare ce urmează a fi încasate de terțul poprit, până la realizarea creanței creditorului popritor (în speță, B. OF C.). Sumele care tranzitează conturile poprite sunt indisponibilizate prin simplul fapt al înființării popririi pe cont, în mod automat, fără a fi necesare alte acte de executare silită, în sensul prescris de dispozițiile art. 389 alin. (1) C.pr.civ.
Astfel, în cazul executării silite prin poprire nu este necesară o altă intervenție din partea creditorului popritor, prin intermediul executorului judecătoresc. Prin urmare, față de specificul acestei modalități de executare silită, după înființarea popririi asupra conturilor bancare ale contestatorului B. M. în vederea realizării creanței B. OF C., aceasta a operat în mod continuu, până în prezent, fără a mai fi necesară efectuarea niciunui alt de executare silită la cererea B. OF C. ori altă formă de intervenție din partea acesteia. În concluzie, față de continuitatea efectelor care se produc odată cu înființarea popririi asupra conturilor bancare, sancțiunea perimării acestui act de executare silită este de neconceput.
A solicitat instanței să aibă în vedere și faptul că executarea silită în dosarul nr. 7/2012 s-a realizat exclusiv prin poprire, având în vedere faptul că în patrimoniul contestatorului B. M. nu a mai fost identificat niciun alt bun mobil sau imobil a cărui urmărire silită să conducă la realizarea creanței B. OF C.. O presupusă nediligență nu poate fi, în mod rezonabil, imputată B. OF C., care a procedat la executarea silită în singura modalitate posibilă, constând în poprirea conturilor bancare, dată fiind lipsa oricărui alt bun din patrimoniul contestatorului B. M.. Astfel, este lipsit de relevanță faptul că B. OF C. a solicitat executarea silită în toate formele prevăzute de lege, atât timp cât executarea silită propriu-zisă nu a fost posibil de efectuat decât prin forma popririi, în lipsa altor bunuri urmăribile.
Pentru a concluziona sub acest aspect, a arătăt că potrivit art. 454 alin.(1) C.pr.civ., ooprirea se înființează fără somație, iar conform art. 390 alin. (1) C.pr.civ., dispozițiile referitoare la perimarea executării silite prevăzute de art. 389 C.pr.civ. nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea silită fără somație.
In dosarul de executare nr. 7/2012 B. M. R. a înființat poprire asupra conturilor bancare ale debitorului B. M. la data de 24.07.2012, astfel încât dispozițiile art. 389 alin. (1) C.pr.civ. invocate în fundamentarea contestației la executare sunt inaplicabile.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.61 și art.62 din Legea nr.58/1934, art.390, art.399-404 și art.454 C.pr.civilă.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
În data de 18.11.2015, organul de executare a înaintat dosarul de executare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 18.04.2012, creditorul B. OF C. Public Company Limited, Nicosia a formulat cerere de executare silită asupra întregului patrimoniu, în toate formele de executare, aparținând garantului avalist B. M., pentru recuperarea creanței în sumă de 8.444.175,46 lei, în baza biletului la ordin emis pentru garantarea Contractului de credit nr.82/01.07.2008 (f.22).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 25.05.2012sub nr._/299/2012, B. M. R. a solicitat acestei instanțe încuviințarea executării silite asupra patrimoniului contestatorului (f.25).
Prin încheierea pronunțată la data de 08.06.2012, Judecătoria Sectorului 1 a admis cererea formulată de B. OF C. prin B. M. R. și a dispus încuviințarea executării silite a garantului avalist B. M. în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin emis la data de 01.07.2008, cu scadență la data de 17.06.2011 (f.27).
Potrivit procesului verbal de actualizare a creanței din 03.07.2012, reiese că la data de 03.07.2012 debitul total datorat de contestator, actualizat, a fost în cuantum de 8.966.248,34 lei (f. 34-36).
La data de 03.07.2012, B. M. R. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f.32).
La 03.07.2012, în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934, B. M. R. a emis somația prin care a pus în vedere contestatorului B. M. ca, în termen de 5 zile de la primirea somației, să platească suma înscrisă in biletul la ordin și cheltuielile de executare stabilite, contestatorul fiind înștiințat, totodată, că în caz contrar se va proceda la executarea silită potrivit legii (f.28-30).
În vederea valorificării creanței B. OF C. în cadrul dosarului nr. 7/2012, la data de 24.07.2012, in temeiul prevederilor art. 454 alin. (1) C.pr.civ. B. M. R. a dispus înființarea popririi asupra conturilor bancare deținute de B. M., înștiințând despre aceasta contestatorul prin adresa din data de 24.07.2012, care a fost comunicată acestuia la adresa de domiciliu din . la data de 27.07.2012.
În data de 29.03.2013, executorul judecătoresc a emis ultimul proces verbal de eliberare a sumelor de bani ce au fost consemnate în cadrul dosarului de executare nr.7/2012.
În drept, potrivit art. 389 C.pr.civilă 1865., „ (1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. (2) În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. (3) Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.”
Conform art.390 alin.1 C.pr. civilă, „dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.”
În speță, ținând seama de cuprinsul somației emise în data de 03.07.2012, în special de obiectul acesteia, temeiul de drept indicat, termenul de plată și împrejurarea că s-a procedat la transcrierea biletului la ordin, instanța constată că executarea silită s-a început împotriva contestatorului în temeiul somației prevăzute de art.61 alin.3 din Legea nr.58/1934 raportat la art.387 alin.1 teza I C.pr.civilă, iar nu în baza somației prevăzute de art.387 alin.1 teza a II-a.
De altfel, acesta a fost și motivul pentru care contestatorul a formulat opoziția la executare, care a fost anulată, pentru netimbrare.
Așadar, având în vedere faptul că în cazul punerii în executare a unui bilet la ordin legiuitorul a încuviințat executarea fără a fi necesară emiterea somației prevăzute de art.387 teza a II-a C.pr.civilă, că executarea a început în prin emiterea somației prevăzute de art.61 alin.3 din Legea nr.58/1934, precum și împrejurarea că în data de 24.07.2012 s-a procedat la recuperarea creanței prin poprire, care se înființează fără somație, instanța apreciază că în cauză sunt indicente dispozițiile art.390 alin.1 C.pr.civilă, care exclud posibilitatea intervenirii perimării executării silite.
Pe de altă parte, contestatorul nu a indicat ce alte acte de urmărire ar fi trebuit să întreprindă creditorul sau executorul judecătoresc pentru a stinge obligația contestatorului.
Față de cele mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind pe contestator M. B., cu domiciliul în comuna Comana, ., și cu domiciliul ales la C.AV. MINUCA C. PARVULE în București, sector 4, ., ., . intimat B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA, cu sediul procesual ales la SPARL C. și Asociații în București, ..11-13, parter, sector 1, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./01.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1387/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
