Contestaţie la executare. Sentința nr. 8081/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8081/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 8081/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 8081/2016
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER - A. E. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. R. D., pe intimații S. M. D., M. C., L. M. și L. E. M.și pe intervenienți în interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 și M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., având ca obiect contestație la executare, intoarcere executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 25.04.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 28.04.2016 și la 05.05.2016 când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2013 sub nr._, astfel cum a fost completata si precizata ulterior (f.255-259 vol. I, f.9-12 vol. II ), contestatorul C. R. D., domiciliat in Galati, ..56, judetul Galati si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. C. si Asociatii, cu sediul in sector 1, București, ., Hotel Crowne Plaza, in contradictoriu cu intimații S. M. D., domiciliat in sector 2, București, ., M. C., domiciliat in sector 3, București, ..7, .> L. M., domiciliat in Bucuresti, . nr.12, ., sector 2 si in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr.182, sector 1 si L. E. M., cu ultimul domiciliu cunoscut in sector 1, București, . nr. 1, citata si prin afisare la usa instantei, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite realizate in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., prin care a solicitat:
-anularea publicatiei de vanzare imobiliara din data de 15.03.2013, a procesului-verbal de stabilire a pretului din data de 14.03.2013, a procesului-verbal de licitatie imobiliara nr.1146 din data de 19.04.2013 si a actului de adjudecare din data de 08.05.2013 emise in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1;
-intoarcerea executarii silite;
-reunirea (conexarea) executarilor silite cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, ce fac obiectul dosarelor de executare nr.53/2010 si nr.54/2010 aflate pe rolul B. D. si D., nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. si nr.1411/2011 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu si Asociatii si continuarea executarii silite cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul mentionat mai sus de catre B. D. si D., care a indeplinit actul de executare cel mai indepartat.
În motivare, contestatorul a aratat ca, in calitatea sa de creditor al debitorilor L. M. si L. E. M., a demarat la inceputul anului 2010 prin intermediul B.E.J. B. D., actualmente B. D. si D., executarea silita impotriva acestora, in cadrul dosarelor de executare nr.53/2010 si nr.54/2010 aflate pe rolul B. D. si D., identificandu-se in patrimoniul acestora, printre alte bunuri imobile, si cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, recurgandu-se la executarea cotei de ½ din acest bun.
In acest sens, prin incheierile nr._/25.08.2010 nr._/03.12.2010 a fost notata in cartea funciara nr._ somatia de executare in favoarea creditorului urmaritor asupra cote de ½ din imobilul mentionat mai sus detinute de cei doi debitori.
La randul sau, initial, intimatul M. C. a avut calitatea de creditor ipotecar urmaritor al debitorilor L. M.-debitor si garant ipotecar si L. E. M.-garant ipotecar, asupra aceleiasi cote de ½ detinute de debitori din imobilul mentionat mai sus, dar in cadrul dosarului de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de imprumut avand incheierea de legalizare semnatura nr.764/16.03.2010 emisa de B.N.P. P. R. si Asociatii (prin care creditorul M. C. a acordat debitorului L. M. un imprumut in suma de 100.000 de euro, cu termen de restituire la data de 16.03.2011, cu posibilitatea de prelungire a acestuia prin acordul partilor) si contractul de ipoteca autentificat sub nr.290/16.03.2010 de catre B.N.P. P. R. si Asociatii.
Se mai arata ca, sotii L. M. si L. E. M. au dobandit cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, compus din teren in suprafata de 297 mp din acte si de 299,35 mp din masuratorile cadastrale si constructia existenta pe acesta, compusa din parter, etaj, subsol si pod, cu o suprafata construita la sol de 218,37 mp si garaj, cu o suprafata construita la sol de 30,51 mp, avand numar cadastral vechi_, prin cumparare de la sotii P. A. si P. M. C., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E., cealalta cota de ½ fiind instrainata prin acelasi contract catre sotii M. E. si M. V..
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanta autentificat sub nr.295/22.03.2013 de catre B.N.P. M. D. si Asociatii, astfel cum a fost rectificat prin incheierea de rectificare nr.12/17.04.2013 emisa de acelasi B.N.P. M. D. si Asociatii, creditorul M. C., cu acodrul debitorilor si garantilor ipotecari L. M. si L. E. M. (care au semat acest contract), a cesionat cu titlu onoros in favoarea intimatului S. M. D. toate drepturile pe care acesta le detinea in legatura cu creanta in suma de 100.000 de euro din contractul de imprumut avand incheierea de legalizare semnatura nr.764/16.03.2010 emisa de B.N.P. P. R. si Asociatii, impreuna cu dreptul de ipoteca si accesoriile acestuia constituite asupra cotei indivize de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, compus din teren in suprafata de 297 mp din acte si de 299,35 mp din masuratorile cadastrale si constructia existenta pe acesta, compusa din parter, etaj, subsol si pod, cu o suprafata construita la sol de 218,37 mp si garaj, cu o suprafata construita la sol de 30,51 mp, avand numar cadastral vechi_, ce a facut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr.290/16.03.2010 de catre B.N.P. P. R. si Asociatii, pretul cesiunii fiind de 100.000 de euro, transferul creantei in patrimoniul intimatului S. M. D. avand loc la data incheierii contractului de cesiune si pretul cesiunii fiind achitat la aceeasi data, conform mentiunilor exprese din contract.
P. urmare, in baza acestui contract, intimatul S. M. D. a devenit creditor in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., luand locul vechiului creditor intimat M. C. iar executarea silita continuand cu acesta in calitate de creditor.
La solicitarea sa, creditorul S. M. D. a fost inscris de catre executorul judecatoresc la licitatia publica pentru vanzarea cotei de ½ din imobil, acesta dorind sa preia aceasta cota in contul creantei sale de 111.539 euro actualizate.
P. procesul-verbal de licitatie imobiliara nr.1146 din data de 19.04.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., in care licitatia a pornit de la pretul de 329.812,5 lei, stabilit prin acordul partilor, conform art.500 alin.2 raportat la art.411 alin.3 din vechiul cod de procedura civila, cota indiviza de ½ din imobilul mentionat mai sus a fost preluata de catre creditorul S. M. D. in contul creantei sale, la pretul de 111.539 euro.
Ulterior, in baza acestui proces-verbal a fost emis actul de adjudecare din data de 08.05.2013 in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., pe numele intimatului-creditor S. M. D..
Se mai sustine ca, este nelegala continuarea executarii silite in cadrul dosarului de executare nr.1146/2012 de catre creditorul cesionar S. M. D. intrucat, cererea de incuviintare a executarii silite a privit pe creditorul initial, M. C., si pe cei doi debitori soti L.. Or, sustine contestatorul, in speta s-ar fi impus solicitarea incuviintarii executarii silite de catre noul creditor si demararea unei noi proceduri de executare silita, noul creditor cesionar neputand prelua procedura de executare din stadiul in care se afla aceasta, fara a fi obtinuta incuviintarea executarii silite.
In continuare, se sustine ca, Biroul Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. a ignorat titlurile executorii depuse in dosarul de executare de catre AFP Sector 1 si a interpretat eronat ordinea de preferinta a creantelor.
Contestatorul mai arata ca, pe parcursul procedurii de executare silita in dosarele in care acesta are calitatea de creditor, s-au parcurs toate etapele in vederea valorificarii cotei de ½, intocmindu-se un raport de evaluare si avand loc mai multe termene pentru licitatia publica.
Contestatorul mai arata ca, s-au derulat proceduri de executare silita cu privire la aceasta cota si de catre creditorul M. C. si ulterior de catre noul creditor S. M. D. in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. sens in care au fost intocmite publicatia de vanzare imobiliara din data de 15.03.2013 si procesul-verbal de stabilire a pretului din data de 14.03.2013.
Cu privire la publicatia de vanzare, contestatorul a aratat ca, fata de prevederile art.504 din vechiul cod de procedura civila, aceasta nu identifica bunul imobil supus vanzarii, descrierea acestuia fiind una incompleta, nefiind identificat bunul dupa numarul cadastral si fara a face mentiune despre inregistrarea acestuia in cartea funciara, iar data afisarii publicatiei de vanzare lipseste, astfel incat nu se poate verifica daca termenul pentru vanzare a fost sau nu corect stabilit. De asemenea, imobilul nu este descris in mod complet, publicatia facand trimitere numai la constructie iar nu si la terenul pe care este amplasata aceasta iar acest lucru este apt sa creeze confuzie printre persoanele interesate de achizitionarea bunului, nefiind clar daca se valorifica numai constructia sau si terenul.
Cu privire la procesul-verbal de stabilire a pretului din data de 14.03.2013, contestatrorul a aratat ca, pretul la care a fost evaluat imobilul si, implicit, pretul de pornire a licitatiei, respectiv 329.812,5 lei, echivalentul a 75.000 de euro, a fost stabilit de comun acord de catre parti si este unul derizoriu. Astfel, stabilirea acestui pret s-a facut cu incalcarea prevederilor legale in materia evaluarii imobilelor in cadrul executarii silite, cu rea-credinta iar acest pret nu face altceva decat sa faciliteze pe creditorul din dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. in adjudecarea bunului in contul creantei. Se sustine ca, au fost astfel incalcate dispozitiile art.500 alin.2 din vechiul cod de procedura civila iar creditorul si debitorii, intre care exista stranse raporturi de familie s-au inteles sa stabileasca un pret, evident derizoriu, pentru a scoate bunul din patrimoniul sotilor L. si a zadarnici astfel executarea silita a contestatorului. Mai sustine contestatorul ca, chiar daca legea stabileste numai in mod subsidiar apelarea la un evaluator pentru evaluarea bunurilor in cadrul executarii silite totusi, pretul stabilit de comun acord trebuie sa reflecte valoarea de piata a bunului.
Se mai arata ca, in cadrul dosarelor de executare ale B. D. si D. in care contestatorul are calitatea de creditor, s-a intocmit un raport de evaluare stabilindu-se in temeiul art.500 alin.2 din vechiul cod de procedura civila o valoare de circulatie totala a imobilului in suma de 680.000 de euro, respectiv de 340.000 euro pentru cota de ½, deci de patru ori mai mult decat pretul stabilit in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A..
P. urmare, sustine contestatorul, in mod evident, si actul de adjudecare din data de 08.05.2013 emise in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., este nelegal, avand in vedere pretul la care a fost adjudecat imobilul astfel incat, se impune intoarcerea executarii silite si reintrarea bunului in patrimoniul debitorilor.
Cu privire la cererea de reunire a dosarelor de executare, contestatorul arata ca aceasta se impune a fi admisa in baza prevederilor art.373 indice 4 din vechiul cod de procedura civila.
Astfel, sustine contestatorul, in ceea ce priveste executorul care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat, dosarele sale de executare au fost deschise primele iar procedura este mult mai avansata, fiind organizate mai multe licitatii publice pentru vanzarea imobilului.
P. urmare, apreciaza, contestatorul, executarea silita din dosarele de executare nr.53/2010 si nr.54/2010 aflate pe rolul B. D. si D. se afla . avansat decat cea din restul dosarelor de executare, ceea ce permite conexarea restului dosarelor de executare si continuarea executarii silite cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul mentionat mai sus de catre B. D. si D..
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art.399 si urmatoarele din vechiul cod de procedura civila.
In dovedire, contestatorul a solicitat probele cu acte si expertiza imobiliara evaluatorie.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Intimatul M. C. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiate a tuturor capetelor din contestatia la executare.
In motivare, a aratat ca, publicatia de vanzare respecta prevederile legale, ca pretul a fost stabilit in mod corect prin acordul partilor iar executarea silita din dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. a fost deja finalizata, asa cum rezulta din continutul dosarului.
In dovedire, intimatul a solicitat proba cu acte si a depus la dosar inscrisuri.
Intimatul S. M. D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiate a tuturor capetelor din contestatia la executare.
In motivare, a aratat ca, publicatia de vanzare respecta prevederile legale, ca pretul a fost stabilit in mod corect prin acordul partilor iar executarea silita din dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. a fost deja finalizata, asa cum rezulta din continutul dosarului.
Acesta mai sustine ca este perfect legala continuarea de catre el a executarii silite in dosarul de executare nr.1146/2012 ca urmare a contractului de cesiune de creanta si ca nu mai era necesara obtinerea unei noi incuviintari de la instanta de executare, fiind incidente in acest sens dispozitiile art.1.568 NCC, sub imperiul caruia a fost incheiat contractul de cesiune de creanta.
La solicitarea instantei au fost transmise dosarele de executare: nr.53/2010 si nr.54/2010 aflate pe rolul B. D. si D., nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. si nr.1411/2011 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu si Asociatii.
La termenul de judecata din data de 29.08.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatiii procesuale pasive a intimatului M. C., pe care, in baza art.137 alin.2 din vechiul cod de procedura civila, a unit-o cu fondul cauzei la termenul de judecata din data de 04.11.2013.
In cauza a fost intocmit un raport de expertiza evaluatorie de catre expertul M. Stelica (f.267-272 vol.9), fiind depus si raspunsul expertului la obiectiunile intimatilor M. C. si S. M. D. (f.1-3 vol.10).
La data de 14.03.2014 s-a depus prin intermediul Serviciului Registratura cerere de interventie in interes propriu de catre DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1, cu sediul in sector 1, București, . nr.17, cerere care a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei, prin care aceasta a solicitat anularea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, anularea actului de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 si intoarcerea executarii silite.
In motivare, intervenienta a aratat, in esenta, ca aceasta este o institutie publica de interes local, in subordinea Consiliului Local Sector 1 iar in anul 2005, prin Hotararea Consiliului Local Sector 1 nr.181 a fost aprobata schimbarea temporara a sediului Serviciului Consiliere Persoane Varstnice-Clubul Seniorilor din cadrul D.G.A.S.P.C. Sector 1 in imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, unde acesta functioneaza si in prezent iar imobilul este administrat de catre intervenienta.
Se mai arata ca, imobilul in cauza este in realitate proprietatea Municipiului București, nefiind pronuntata niciodata vreo hotarare judecatoreasca irevocabila care sa constituie titlul de proprietate al vanzatoarei initiale V. I. si fiind pe rolul instantelor de judecata o actiune formulata de catre Municipiului București privind anularea contractelor de vanzare-cumparare prin care imobilul in cauza a fost instrainat succesiv catre mai multe persoane fizice.
P. urmare, sustine intervenienta, cota de ½ din imobil este proprietatea Municipiului București, motiv pentru care aceasta nu putea face obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A..
Se mai arata ca, desi aceste aspecte au fost aduse la cunostinta executorului judecatoresc in cursul procedurii de executare silita, cu toate acestea, executorul nu a tinut cont de situatia juridica a imobilului si a continuat executarea silita care s-a finalizat prin adjudecarea cotei de ½ in favoarea intimatului S. M. D..
In drept, au fost invocate dispozitiile art.49 alin.1 si 2 din vechiul cod de procedura civila.
In dovedire s-au depus la dosar inscrisuri si s-a solicitat proba cu acte.
La termenul de judecata din data de 17.03.2014 s-a depus cerere de interventie in interes propriu de catre M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, cerere care a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei, prin care acesta a solicitat anularea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1 si anularea procesului-verbal de licitatie imobiliara nr.1146 din data de 19.04.2013 si a actului de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012.
In motivare, intervenientul a aratat, in esenta, ca imobilul in cauza este in realitate proprietatea Municipiului București, nefiind pronuntata niciodata vreo hotarare judecatoreasca irevocabila care sa constituie titlul de proprietate al vanzatoarei initiale V. I. si fiind pe rolul instantelor de judecata o actiune formulata de catre Municipiului București privind anularea contractelor de vanzare-cumparare prin care imobilul in cauza a fost instrainat succesiv catre mai multe persoane fizice.
P. urmare, sustine intervenientul, cota de ½ din imobil este proprietatea Municipiului București, motiv pentru care aceasta nu putea face obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., fiind incheiate acte succesive de vanzare-cumparare cu privire la acest imobil fara ca niciunul dintre vanzatori sa detina titlu de proprietatea asupra acestuia.
Se mai arata ca, desi aceste aspecte au fost aduse la cunostinta executorului judecatoresc in cursul procedurii de executare silita, cu toate acestea, executorul nu a tinut cont de situatia juridica a imobilului si a continuat executarea silita care s-a finalizat prin adjudecarea cotei de ½ in favoarea intimatului S. M. D..
Mai mult, sustine intervenientul, adjudecatarul avea cunostinta de litigiul promovat de Municipiului București pentru anularea contractelor de vanzare-cumparare, ce facea obiectul dosarului nr._._, numar nou_/3/2012 intrucat, prin Incheierea nr._/01.11.2011 emisa de O.C.P.I. Bucuresti-B.C.P.I. Sector 1, litigiul de mai sus a fost inscris in cartea funciara a imobilului nr._.
P. urmare, executarea silita s-a finalizat si actul de adjudecare a fost emis in conditiile in care, in cartea funciara a imobilului era notata actiunea Municipiului Bucuresti privind anularea contractelor succesive de vanzare-cumparare, fiind vorba despre o rea-credinta din partea adjudecatarului, care, la momentul adjudecarii bunului, cunoastea situatia juridica litigioasa a acestuia, notarea in cartea funciara a litigiului fiindu-i opozabila.
Astfel, arata intervenientul, notarea in cartea funciara a litigiului cu privire la titlul de proprietate al debitorilor L. asupra cotei de ½ din imobilul supus executarii silite, era de natura sa creeze adjudecatarului un puterinic dubiu cu privire la valabilitatea titlului de proprietate al sotilor L., nemaiputand fi vorba despre buna credinta in ceea ce-l priveste pe acesta.
Intervenientul sustine ca este evident interesul sau in promovarea cererii de interventie in contextul in care aceasta tinde la apararea dreptului sau de proprietate asupra imobilului, bunul adjudecat apartinand domeniului public al Municipiului Bucuresti, acesta intrand in patrimoniul statului in baza Decretului nr.224/1951 si a Deciziei nr.644/1959 a Sfatului Popular al Raionului ’’30 Decembrie’’, asa cum rezulta din adresa Primariei Municipiului Bucuresti-Directia Patrimoniu nr._/2364/05.03.2014.
De asemenea, in imobilul in cauza functioneaza Serviciul Consiliere Persoane Varstnice-Clubul Seniorilor, compartiment fara personalitate juridica aflat in subordinea D.G.A.S.P.C. Sector 1, institutie care detine in administrare bunul adjudecat inca din anul 1997.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.49 din vechiul cod de procedura civila.
In dovedire, s-au depus la dosar inscrisuri si s-a solicitat proba cu acte.
P. Incheierea de sedinta din data de 28.04.2014, instanta a admis in principiu cererile de interventie in interes propriu formulate de DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 si M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G. iar in baza art.244 alin.1 pct.1 din vechiul cod de procedură civilă, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._/3/2012, toate acestea pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii de sedinta de la acel termen.
La solicitarea MUNICIPIULUI BUCUREȘTI P. PRIMARUL G. cauza a fost repusa pe rol la termenul de judecata din data de 25.04.2016, intrucat au incetat motivele care au determinat suspendarea, dosarul nr._/3/2012 fiind solutionat irevocabil.
La acelasi termen de judecata instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste cererea principala in tot, astfel cum a fost completata si precizata, in raport de solutia irevocabila din dosarul nr._/3/2012.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Relativ la exceptia lipsei calitatiii procesuale pasive a intimatului M. C. cu privire la cererea principala in intregul ei cat si cu privire la cererile de interventie in interes propriu, instanta retine ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa in consecinta, pentru urmatoarele considerente:
Intimatul M. C. a avut calitatea de creditor ipotecar urmaritor al debitorilor L. M.-debitor si garant ipotecar si L. E. M.-garant ipotecar, asupra cotei de ½ detinute de debitori din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, compus din teren in suprafata de 297 mp din acte si de 299,35 mp din masuratorile cadastrale si constructia existenta pe acesta, compusa din parter, etaj, subsol si pod, cu o suprafata construita la sol de 218,37 mp si garaj, cu o suprafata construita la sol de 30,51 mp, avand numar cadastral vechi_, in cadrul dosarului de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de imprumut avand incheierea de legalizare semnatura nr.764/16.03.2010 emisa de B.N.P. P. R. si Asociatii (prin care creditorul M. C. a acordat debitorului L. M. un imprumut in suma de 100.000 de euro, cu termen de restituire la data de 16.03.2011, cu posibilitatea de prelungire a acestuia prin acordul partilor) si contractul de ipoteca autentificat sub nr.290/16.03.2010 de catre B.N.P. P. R. si Asociatii.
Sotii L. M. si L. E. M. au dobandit cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, compus din teren in suprafata de 297 mp din acte si de 299,35 mp din masuratorile cadastrale si constructia existenta pe acesta, compusa din parter, etaj, subsol si pod, cu o suprafata construita la sol de 218,37 mp si garaj, cu o suprafata construita la sol de 30,51 mp, avand numar cadastral vechi_, prin cumparare de la sotii P. A. si P. M. C., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E., cealalta cota de ½ fiind instrainata prin acelasi contract catre sotii M. E. si M. V..
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanta autentificat sub nr.295/22.03.2013 de catre B.N.P. M. D. si Asociatii, astfel cum a fost rectificat prin incheierea de rectificare nr.12/17.04.2013 emisa de acelasi B.N.P. M. D. si Asociatii, creditorul M. C., cu acodrul debitorilor si garantilor ipotecari L. M. si L. E. M. (care au semat acest contract), a cesionat cu titlu onoros in favoarea intimatului S. M. D. toate drepturile pe care acesta le detinea in legatura cu creanta in suma de 100.000 de euro din contractul de imprumut avand incheierea de legalizare semnatura nr.764/16.03.2010 emisa de B.N.P. P. R. si Asociatii, impreuna cu dreptul de ipoteca si accesoriile acestuia constituite asupra cotei indivize de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, compus din teren in suprafata de 297 mp din acte si de 299,35 mp din masuratorile cadastrale si constructia existenta pe acesta, compusa din parter, etaj, subsol si pod, cu o suprafata construita la sol de 218,37 mp si garaj, cu o suprafata construita la sol de 30,51 mp, avand numar cadastral vechi_, ce a facut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr.290/16.03.2010 de catre B.N.P. P. R. si Asociatii, pretul cesiunii fiind de 100.000 de euro, transferul creantei in patrimoniul intimatului S. M. D. avand loc la data incheierii contractului de cesiune si pretul cesiunii fiind achitat la aceeasi data, conform mentiunilor exprese din contract.
P. urmare, in baza acestui contract, intimatul S. M. D. a devenit creditor in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., luand locul vechiului creditor intimat M. C. iar executarea silita continuand cu acesta in calitate de creditor.
La solicitarea sa, creditorul S. M. D. a fost inscris de catre executorul judecatoresc la licitatia publica pentru vanzarea cotei de ½ din imobil, acesta dorind sa preia aceasta cota in contul creantei sale de 111.539 euro actualizate.
P. procesul-verbal de licitatie imobiliara nr.1146 din data de 19.04.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., in care licitatia a pornit de la pretul de 329.812,5 lei, stabilit prin acordul partilor, conform art.500 alin.2 raportat la art.411 alin.3 din vechiul cod de procedura civila, cota indiviza de ½ din imobilul mentionat mai sus a fost preluata de catre creditorul S. M. D. in contul creantei sale, la pretul de 111.539 euro.
Ulterior, in baza acestui proces-verbal a fost emis actul de adjudecare din data de 08.05.2013 in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., pe numele intimatului-creditor S. M. D..
In continuare, instanta retine ca, o contestatie la executare si o cerere de interventie in interes propriu formulata in cadrul unei contestatii la executare se solutioneaza in contradictoriu cu partile din dosarul de executare, respectiv creditorul, debitorul si alte persoane participante la executare, daca este cazul.
Or, in speta, instanta retine ca, in baza contractului de cesiunea de creanta, intimatul S. M. D. a devenit creditor in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., luand locul vechiului creditor intimat M. C. iar executarea silita a continuat cu acesta in calitate de creditor, cota de ½ fiind adjudecata de catre creditorul S. M. D. in contul creantei.
P. urmare, instata retine ca, in urma acestei operatiuni, creditorul initial M. C. a pierdut orice calitate in dosarul de executare, raporturile acestuia cu dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. incetand la data incheierii contractului de cesiune de creanta. Asa cum se observa din continutul acestui dosar de executare, intimatul M. C. nu mai participat sub nicio forma la procedura de executare silita finalizata prin actul de adjudecare, dupa incheierea contractului de cesiune de creanta.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca, in speta, contestatorul si intervenientii nu mai pot pretinde niciun drept de la intimatul M. C. iar o eventuala admitere a contestatiei la executare principale sau a cererilor de interventie nu ar produce niciun efect cu privire la intimatul M. C., din moment ce acesta nu mai are calitatea de creditor al sotilor L. si nu mai este parte in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A..
Sunt considerente pentru care, instanta va admite exceptia lipsei calitatiii procesuale pasive a intimatului M. C. cu privire la cererea principala in intregul ei cat si cu privire la cererile de interventie in interes propriu si, pe cale de consecinta, va respinge in tot cererea principala, astfel cum a fost completata si precizata si cererile de interventie in interes propriu, formulate in contradictoriu cu intimatul M. C., ca fiind formulate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Relativ la exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste cererea principala in tot, astfel cum a fost completata si precizata, instanta retine ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa in consecinta, pentru urmatoarele considerente:
Se retine ca, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
P. interes se înțelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată, o cerere reconventională, o cerere de interventie voluntară sau fortată, o cale de atac sau orice altă formă de exercitare a acțiunii civile.
P. impunerea cerinței interesului, s-a urmărit să se evite unele litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant.
Condiția interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac, executare silită etc.).
Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.
Una dintre conditiile interesului este deci ca acesta să fie determinat, adică folosul practic, material sau moral, ce poate fi realizat de parte, în eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, să fie unul concret, iar nu abstract, cerința fiind echivalentă cu cerința existenței interesului însuși.
In speta, instanta retine ca, contestatorul si-a justificat interesul in promovarea tuturor capetelor de cerere, prin aceea ca, in calitatea sa de creditor al debitorilor L. M. si L. E. M., a demarat la inceputul anului 2010 prin intermediul B.E.J. B. D., actualmente B. D. si D., executarea silita impotriva acestora, in cadrul dosarelor de executare nr.53/2010 si nr.54/2010 aflate pe rolul B. D. si D., identificandu-se in patrimoniul acestora, printre alte bunuri imobile, si cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, recurgandu-se la executarea cotei de ½ din acest bun, iar scopul pentru care acesta urmareste anularea executarii silite din dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. este acela ca aceasta cota indiviza de ½ sa se reintoarca in patrimoniul celoi doi debitori iar ulterior, aceasta sa fie din nou supusa executarii silite in cadrul dosarelor de executare nr.53/2010 si nr.54/2010 aflate pe rolul B. D. si D., la care sa fie conexate si dosarele de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. si nr.1411/2011 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti D., Cosoreanu si Asociatii.
P. urmare, instanta retine ca, scopul final urmarit de intimat in anularea executarii silite cu privire la cota de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, asa cum a fost el afirmat in tot cuprinsul contestatiei la executare, este acela ca, cota in discutie sa se reintoarca in patrimoniul debitorilor soti L. iar aceasta sa fie valorificata din nou prin executarea silita in cadrul tuturor dosarelor de executare conexate sub coordonarea B. D. si D..
Or, instanta retine ca, acest scop nu mai poate fi atins de catre contestator, avand in vedere efectele deciziei civile nr.66A/06.02.2015, pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, in sensul ca, si in situatia in care s-ar admite contestatia sa la executare si s-ar anula actul de adjudecare, bunul nu s-ar mai intoarce in patrimoniul sotilor debitori L., avand in vedere ca, prin decizia mentionata s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E., acest lucru determinand implicit si lipsa interesului acestuia cu privire la contestatia la executare in intregul sau (cu privire la toate capetele de cerere).
Astfel, instanta retine ca, interesul contestatorului si al intervenientilor in anularea actului de adjudecare cu privire la cota de ½ din imobil difera, iar aceasta conditie de exercitare a actiunii civile trebuie analizata separat, pentru contestatia la executare si pentru cele doua cereri de interventie in interes propriu, in raport de scopul urmarit de fiecare parte in formualarea cererii, asa cum acesta a fost afirmat in mod clar prin cererile depuse la dosar.
Astfel, in timp ce contestatorul doreste in continuare sa valorifice cota de ½ din imobil despre care pretinde ca ar apartine celor doi soti debitori L. pentru creanta pe care acesta o detine impotriva lor, dar la un alt pret de pornire a licitatiei si in cadrul tuturor dosarelor de executare conexate sub coordonarea B. D. si D., acesta fiind scopul pentru care doreste anularea actului de adjudecare, interesul Municipiului Bucuresti in anularea aceluiasi act este acela ca, urmare a anularii actului de adjudecare si ca efect al deciziei civile nr.66A/06.02.2015, pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, respectiva cota de ½ s-ar reintoarce in patrimoniul sau, iar nu in cel al sotilor L., iar interesul intervenientei DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 ar fi acela ca Serviciul Consiliere Persoane Varstnice-Clubul Seniorilor si-ar putea desfasura in continuare activitatea in acest imobil.
P. urmare, instanta retine ca, in ceea ce-l priveste pe contestator, scopul sau, respectiv ca bunul sa se reintoarca in patrimoniul sotilor L. si sa fie din nou supus executarii silite nu mai poate fi atins, chiar daca s-ar anula actul de adjudecare.
Astfel, instanta retine ca, prin decizia civila nr.66A/06.02.2015, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, irevocabila, s-au admis apelurile declarate de apelantul-reclamant M. București prin Primarul G. și de apelanții-intervenienți O. Ilarion și Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Sector 1, împotriva sentinței civile nr.248/25.02.2014 pronunțate de Tribunalul București–Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații-pârâți Caraian R., Caraian V., P. A., P. M. C., L. M., M. E., M. V. și C. M., s-a schimbat în parte sentința menționată in sensul ca, s-au admis acțiunea formulată de reclamantul M. București împotriva pârâților Caraian R., Caraian V., P. A., P. M. C., L. M., M. E., M. V. și C. M. și cererile de intervenție în interesul Municipiului București formulate de intervenienții O. Ilarion și Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Sector 1 si s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr.3391/30.10.2001 (BNP E. M. Schuster), a contractului de vânzare-cumpărare nr.1972/ 01.11.2002 (BNP T. E. L.) și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 857/ 23.08.2005 (BNPA M. E. B.) - toate având ca obiect imobilul din ..16, sector 1 compus din teren în suprafață de 297 mp și construcție.
P. urmare, instanta va avea in vedere, pe de o parte, considerentele extrem de clare care au stat la baza pronuntarii acestei decizii, astfel cum acestea au fost expuse in cuprinsul sau, iar pe de alta parte, imprejurarea ca, practic, prin aceasta decizie, a fost desfiintat titlul de proprietate al sotilor L. asupra cotei indivize de ½ din imobil, ce a facut obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E..
Cu privire la efectele nulitatii, instanta retine principiul retroactivității efectelor nulității, regula potrivit căreia, nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut, adică efectele nulității se produc din chiar momentul încheierii actului juridic civil. Cât privește corelația dintre principiile efectelor nulității, este de observat că principiul retroactivității efectelor nulității determină principiul restabilirii situației anterioare, în sensul că retroactivitatea nu ar însemna practic nimic dacă tot ceea ce s-a prestat in temeiul actului juridic lovit de nulitate nu ar fi supus restituirii. Principiul retroactivității determină (nu însă direct, ci indirect, adică prin intermediul principiului restabilirii situației anterioare) și principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, în sensul că dreptul transmis prin actul juridic nul, fiind desființat retroactiv, este supus restituirii, dar această restituire nu se poate face decât prin desființarea actului subsecvent de transmitere către un subdobânditor sau prin care s-a constituit un drept în legătură cu acesta.
Așadar, vor fi înlăturate și efectele actului juridic care s-au produs între momentul încheierii acestuia și momentul anulării efective a actului. In temeiul retroactivității efectelor nulității actului juridic civil, părțile ajung în situația în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi încheiat acel act juridic. P. urmare, contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat.
Or, instanta retine ca, in raport de efectele nulitatii absolute asa cum au fost ele descrise mai sus, rezulta ca, si in situatia admiterii cererii contestatorului privind anularea actului de adjudecare din dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., cota indiviza de ½ ce a facut obiectul executarii silite in acest dosar de executare nu s-ar mai reintoarce in patrimoniul debitorilor soti L., intrucat titlul de proprietate al acestora a fost desfiintat cu efect retroactiv, deci se considera ca nu a existat niciodata, iar aceasta cota nu va mai putea in mod evident fi valorificata nici de catre contestator si nici de catre vreun al creditor al sotilor L. in niciun dosar de executare, aceasta nefiind proprietatea lor.
In concluzie, din toata situatia de fapt expusa mai sus, in raport de scopul urmarit de contestator pentru care acesta doreste anularea actului de adjudecare, asa cum a fost el afirmat in mod clar de catre acesta in cuprinsul contestatiei la executare, scop care nu mai poate fi atins, precum si in raport de imprejurarea că cerința interesului de a fi actual trebuie să existe nu numai la momentul introducerii acțiunii, ci pe tot parcursul procesului, instanta retine că, deși la momentul introducerii cererii contestatorul justifica un interes, titlul de proprietate al debitorilor nefiind inca desfiintat, la acest moment, contestatorul nu mai justifica un interes actual pentru anularea actului de adjudecare si, prin urmare, nici pentru intoarcerea executarii silite (asa cum o doreste acesta, respectiv intoarcerea cotei de ½ in patrimoniul sotilor debitori L.) si pentru reunirea dosarelor de executare in sensul continuarii executarii silite asupra cotei de ½ de catre B. D. si D., aceste lucruri nemaifiind in mod evident posibile, pentru toate considerentele expuse pe larg mai sus iar demersul procesual inițiat a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste cererea principala in tot, astfel cum a fost completata si precizata si va respinge in tot cererea principala, astfel cum a fost completata si precizata, formulata de catre contestatorul C. R. D. in contradictoriu cu intimatii S. M. D., L. M. si L. E. M., ca fiind lipsita de interes.
In cotinuare, in ceea ce priveste cererile de interventie in interes propriu, instanta retine in primul rand ca, in raport de toate cele mentionate mai sus, cei doi intervenienti justifica un interes propriu, nascut si actual pentru anularea actului de adjudecare, respectiv, in ceea ce-l priveste pe M. București, interesul rezida in apararea dreptului sau de proprietate asupra cotei de ½ din imobil, drept care a fost recunoscut implicit si consolidat cu efect retroactiv prin decizia civila nr.66A/06.02.2015, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, iar in ceea ce o priveste pe intervenienta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1, interesul sau este acela ca Serviciul Consiliere Persoane Varstnice-Clubul Seniorilor si-ar putea desfasura in continuare activitatea in acest imobil.
Cu privire la fondul celor doua cereri de interventie in interes propriu privind anularea actului de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, instanta retine urmatoarele:
Asa cum rezulta din toate actele si lucrarile dosarului, cum s-a aratat si mai sus si cum s-a retinut de altfel si prin decizia civila nr.66A/06.02.2015, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, sotii L. M. si L. E. M. au dobandit cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, compus din teren in suprafata de 297 mp din acte si de 299,35 mp din masuratorile cadastrale si constructia existenta pe acesta, compusa din parter, etaj, subsol si pod, cu o suprafata construita la sol de 218,37 mp si garaj, cu o suprafata construita la sol de 30,51 mp, avand numar cadastral vechi_, prin cumparare de la sotii P. A. si P. M. C., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E., cealalta cota de ½ fiind instrainata prin acelasi contract catre sotii M. E. si M. V..
P. decizia civila nr.66A/06.02.2015, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E., precum si a celorlalte contracte de vanzare-cumparare prin care, toti proprietarii anteriori ai imobilului au dobandit proprietatea asupra acestuia.
Conform celor retinute prin decizia mentionata:’’toate contractele de vânzare– cumpărare a căror anulare se cere în prezentul proces au la bază existența unei fraude, a unui fals, executat prin plăsmuire, respectiv prin producerea (crearea) unui titlu de proprietate inexistent în realitate. Autoarea fraudei este numita V. I. care a demarat un proces de revendicare a imobilului în baza unui act de proprietate fals (vezi fila 23 dosar judecătorie–adresa nr.6281/30.06.2006 emisă de Arhivele Naționale) și chiar dacă procesul de revendicare a imobilului a fost finalizat irevocabil prin respingerea acțiunii, totuși, până la finalizarea irevocabilă a cauzei, imobilul a fost vândut de trei ori. Având în vedere existența fraudei evidente, prin care o persoană a vândut bunul aparținând altui proprietar, instanța apreciază că toate contractele au avut o cauză ilicită și sunt absolut nule în baza principiului fraus omnia corumpit și în baza principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet. De asemenea, nu numai că nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși, dar primul act de vânzare cumpărare fiind nul, încheiat printr-o fraudă, în condițiile în care numita V. I. a utilizat dispoziții legale și serviciul instanței pentru a da eficiență juridică unui înscris fals, inventat și creat de ea însăși, toate celelalte acte ulterioare sunt nule, în baza principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. Principiul menționat are excepții legale (ex. art. 20 din Decretul nr. 31/1954, art. 45 alin. 2 din Legea nr.10/2001 etc.) pentru cazurile în care terțul dobânditor cu titlu oneros a fost de bună credință la data achiziționării imobilului, dar acestea sunt de strictă interpretare și nu sunt aplicabile în speță. Practica judiciară a recunoscut efectele bunei credințe și în alte cazuri decât cele prevăzute expres de lege, pentru a da eficiență principiului securității raporturilor juridice, considerat superior celui anterior enunțat. Dar, buna credință a terțului dobânditor, bună credință care salvează actul de la nulitate, trebuie să fie, așa cum a precizat, de altfel, și instanța de fond, bazată pe o eroare comună și invincibilă, eroare împărtășită în mod unanim, de toate persoanele implicate sau posibil a fi fost implicate în situația juridică bazată pe fraudă, nefiind suficientă doar buna credință a contractanților, iar aceasta exclude, prin chiar statutul său de excepție, orice dubiu sau culpă în exercitarea sau dobândirea drepturilor prevăzute de lege. În raport de cele menționate, instanța apreciază că ultimii dobânditori ai imobilului, deși s-au asigurat că imobilul a fost înscris în toate evidențele publice prevăzute de lege, pe numele autorului lor, aspecte formale care sunt verificate în mod obișnuit de către notar, ei înșiși nu au depus niciun demers pentru observarea situației de fapt a imobilului pentru care au plătit prețul de 100.000 euro, deși o simplă verificare se află la îndemâna oricărui cumpărător diligent. Astfel, cumpărătoarea M. E. a recunoscut la interogatoriu (fila 147 dosar apel întrebarea 22) că înainte de cumpărare a văzut imobilul numai din exterior. Acest aspect, creează mari dubii cu privire la scopul în care a fost cumpărat imobilul, deoarece orice viitor proprietar diligent și de bună credință nu achiziționează un imobil fără a-l cerceta îndeaproape, inclusiv în interior, și nu doar în exterior. De asemenea, cumpărarea unui imobil după o cercetare foarte sumară, exterioară, creează dubiul că prețul cu care a fost achiziționat bunul este atât de mic încât nici nu merita osteneala vizitării interioare, aspect ce este de natură să pună din nou în discuție scopul și cauza contractului, cauză posibil ilicită, de vreme ce imobilul a fost acceptat și achitat în aceste condiții. Există prezumția că viitorul achizitor a fost de rea credință și a cunoscut viciile legale ale titlului de proprietate privind imobilul, de vreme ce l-a cumpărat fără a cerceta starea interioară a acestuia și fără a se întreba de ce prețul acestuia este mai mic decât prețul mediu al imobilelor similare din zona respectivă de situare a bunului. Instanța exclude existența bunei credințe a cumpărătorilor imobilului în condițiile în care aceștia nu au încercat niciodată să discute cu ocupanții edificiului și anume cu persoane din Direcția de Asistență și protecția C. Sector 1 București, caz în care, ar fi putut obține mai multe informații despre proprietatea litigioasă pe care doreau să o achiziționeze și, în calitate de viitori proprietari, de bună credință, ar fi trebuit să fie interesați care este poziția juridică a ocupanților imobilului cu privire la utilizarea prezentă și viitoare a imobilului, deoarece clădirea era ocupată de o instituție publică. Instanța apreciază, având în vedere situația de fapt și făcând apel la prezumții, că nici unul dintre cumpărătorii imobilului nu a manifestat o bună credință simplă și în afara oricărui dubiu, la data dobândirii imobilului, de vreme ce, nici unul nu a realizat demersuri de fapt, pe care orice proprietar diligent le-ar f întreprins înainte de cumpărarea unui imobil. Dubiul în existența bunei-credințe exclude eroarea comună și invincibilă, deoarece orice viitor proprietar ar fi cercetat nu numai legalitatea dreptului (în aspectele sale formale) ci și situația de fapt a bunului și, în mod esențial, atitudinea și poziția juridică a ocupanților imobilului, care, deși nu erau proprietari ai bunului, ocupau imobilul și aveau calitatea de entitate juridică a statului, aspect ce nu putea fi ignorat de nici o persoană de bună credință.’’
P. urmare, avand in vedere solutia pronuntata in dosarul nr._/3/2014, este evident ca, avand in vedere efectele nulitatii absolute, aceasta afecteaza si actul de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A..
S-a retinut cu autoritate de lucru judecat faptul ca, bunul in cauza este proprietatea M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., ca acesta a iesit ilegal din proprietatea sa, ca nu a fost niciodata proprietatea numitei V. I., ca, chiar dacă procesul de revendicare a imobilului initiat de catre aceasta persoana a fost finalizat irevocabil prin respingerea acțiunii, totuși, până la finalizarea irevocabilă a cauzei, imobilul a fost vândut de trei ori si ca, toate celelalte acte ulterioare sunt nule, în baza principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
Pe cale de consecinta, din moment ce, dat fiind efectul constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.587/23.08.2005 de catre BNPA M. E. B. si D. I. E., rezulta ca a fost adjudecata in favoarea numitului S. M. D. cota indiviza de ½ din imobil, cota care nu a fost niciodata in patrimoniul debitorilor soti L. iar in speta nu pot fi valorificate decat bunurile care se afla in proprietatea debitorilor, este evident ca, in virtutea acelorasi principii enumerate mai sus, se impune si anularea actului de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., precum si toate actele de executare anterioare sau ulterioare acestui act de adjudecare efectuate in acelasi dosar de executare cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1.
In continuare, cu privire la buna credinta invocata de catre intimatul S. M. D. la termenul de judecata din data de 25.04.2016, in sensul ca, acesta a sustinut ca, la momentul intocmirii procesului-verbal de licitatie in baza caruia a fost intocmit ulterior actul de adjudecare, cota indiviza de ½ se afla in proprietatea debitorilor soti L., fiind inscrisa ca atare pe numele lor in cartea funciara, instanta retine ca aceasta nu poate fi primita, fiind vadit neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta retine ca, spre deosebire de dispozitiile art.723 alin.2 din NCPC, conform caruia:„bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință’’, dispozitiile art.4041 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă nu fac o asemenea distinctie, dupa cum tertul dobanditor a fost de buna sau de rea-credinta, acest text prevazand numai ca „bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
P. urmare, in reglementarea vechiului cod de procedura civila, adjudecatarul este obligat să predea imobilul adjudecat, în ipoteza admiterii contestatiei la executare si a anularii actului de adjudecare, fără să se poată opune în vreun fel.
In al doilea rand, instanta retine ca, oricum, in speta nu se poate pune problema bunei credinte a intimatului S. M. D., pentru urmatoarele considerente:
Asa cum in mod corect a sustinut si M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G. prin cererea de interventie si cum rezulta si din continutul dosarului de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., al carui continut ar fi trebuit in mod evident sa fie cunoscut in detaliu de catre intimatul creditor S. M. D., situatia juridica a imobilului a fost adusa la cunostinta executorului judecatoresc in cursul procedurii de executare silita, in sensul ca au fost enumerate exact si precis toate demersurile promovate sistematic de catre proprietarul de drept al imobilului pentru readucerea acestuia in patrimoniul sau si, cu toate acestea, creditorul-intimat S. M. D. nu a tinut cont de situatia juridica a imobilului si a continuat executarea silita care s-a finalizat prin adjudecarea cotei de ½ in favoarea sa.
Mai mult, retine instanta ca, adjudecatarul avea cunostinta de litigiul promovat de Municipiului București pentru anularea contractelor de vanzare-cumparare, ce facea obiectul dosarului nr._._, numar nou_/3/2012 intrucat, prin Incheierea nr._/01.11.2011 emisa de O.C.P.I. Bucuresti-B.C.P.I. Sector 1, litigiul de mai sus a fost inscris in cartea funciara a imobilului nr._, iar extrasele de carte funciara in acest ses se afla inclusiv in dosarul de executare.
P. urmare, executarea silita s-a finalizat si actul de adjudecare a fost emis in conditiile in care in cartea funciara a imobilului era notata actiunea Municipiului Bucuresti privind anularea contractelor succesive de vanzare-cumparare, fiind vorba despre o rea-credinta din partea adjudecatarului, care, la momentul adjudecarii bunului, cunoastea situatia juridica litigioasa a acestuia, notarea in cartea funciara a litigiului fiindu-i opozabila si acesta cunoscand sau trebuind in orice caz sa cunoasca aceasta situatie inclusiv din dosarul de executare in care a preluat calitatea de creditor, in cadrul caruia s-au facut cunoscute demersurile adevaratului proprietar al imobilului pentru readucerea acestuia in patrimoniul sau. Astfel, notarea in cartea funciara a litigiului cu privire la titlul de proprietate al debitorilor L. asupra cotei de ½ din imobilul supus executarii silite cat si adresa din dosarul de executare, de aducere la cunostinta a demersurilor efectuate de catre adevaratul proprietar al imobilului pentru readucerea acestuia in patrimoniul sau, erau de natura sau ar fi trebuit in mod evident si rezonabil, sa creeze adjudecatarului un puterinic dubiu cu privire la valabilitatea titlului de proprietate al sotilor L., nemaiputand fi vorba despre buna credinta in ceea ce-l priveste pe acesta.
In continuare, instanta va retine ca fiind aplicabile si in speta de fata, pentru identitate de ratiune, considerentele deciziei civile nr.66A/06.02.2015, pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, in sensul ca, principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis are excepții legale pentru cazurile în care terțul dobânditor cu titlu oneros a fost de bună credință la data achiziționării imobilului, dar acestea sunt de strictă interpretare și nu sunt aplicabile în speță. Astfel, se retine ca, practica judiciară a recunoscut efectele bunei credințe și în alte cazuri decât cele prevăzute expres de lege, pentru a da eficiență principiului securității raporturilor juridice, considerat superior celui anterior enunțat. Dar, buna credință a terțului dobânditor, bună credință care salvează actul de la nulitate, trebuie să fie bazată pe o eroare comună și invincibilă, eroare împărtășită în mod unanim, de toate persoanele implicate sau posibil a fi fost implicate în situația juridică respectiva, iar aceasta exclude, prin chiar statutul său de excepție, orice dubiu sau culpă în exercitarea sau dobândirea drepturilor prevăzute de lege. În raport de cele menționate, instanța apreciază ca, pe langa aspectele deja retinute, deși intimatul S. M. D. s-a asigurat că imobilul a fost înscris în toate evidențele publice prevăzute de lege, pe numele debitorilor soti L., acesta, desi sustine ca a fost de buna-credinta, nu a facut nicio dovada ca el însusi ar fi intreprins vreun demers pentru observarea situației de fapt a imobilului pentru care a plătit prețul de 111.539 euro, deși o simplă verificare se află la îndemâna oricărui cumpărător diligent, in conditiile in care, la dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A. se afla adresa transmisa in data de 02.04.2013 de catre DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 (f.150 vol.I ) prin care acesta institutie aducea la cunostinta litigiile aflate pe rolul instantelor cu privire la modul in care a fost dobandita succesiv proprietatea asupra imobiului in cauza.
Există prezumția că viitorul achizitor a fost de rea-credință și a cunoscut viciile legale ale titlului de proprietate privind imobilul, de vreme ce l-a cumpărat fără a da atentie in niciun fel adresei emise de catre DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1.
Instanța exclude existența bunei-credințe a adjudecatarului, în condițiile în care, acesta nu a facut dovada prin niciun mijloc de proba ca a încercat vreodata să discute cu ocupanții edificiului și anume cu persoane din Direcția de Asistență Sociala și protecția C. Sector 1 București, caz în care, ar fi putut obține mai multe informații despre proprietatea litigioasă pe care dorea să o achiziționeze și, în calitate de viitor proprietar, de bună credință, ar fi trebuit să fie interesat care este poziția juridică a ocupanților imobilului cu privire la utilizarea prezentă și viitoare a imobilului, deoarece clădirea era ocupată de o instituție publică. Instanța apreciază, având în vedere situația de fapt și făcând apel la prezumții, că adjudecatarul nu a manifestat o bună-credință simplă și în afara oricărui dubiu, la data dobândirii imobilului, de vreme ce, nu a realizat demersuri de fapt, pe care orice proprietar diligent le-ar fi întreprins înainte de cumpărarea unui imobil. Dubiul în existența bunei-credințe exclude eroarea comună și invincibilă, deoarece orice viitor proprietar ar fi cercetat nu numai legalitatea dreptului (în aspectele sale formale) ci și situația de fapt a bunului și, în mod esențial, atitudinea și poziția juridică a ocupanților imobilului, care, deși nu erau proprietari ai bunului, ocupau imobilul și aveau calitatea de entitate juridică a statului, aspect ce nu putea fi ignorat de nicio persoană de bună credință.
In concluzie, instanta apreciaza ca fiind absolut inadmisibil ca, dupa toate eforturile si demersurile intreprinse de catre adevaratul proprietar al imobilului, respectiv de catre M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., pentru readucerea bunului in patrimoniul sau, acestea sa fie lasate practic fara efecte, la fel ca si decizia civila nr.66A/06.02.2015, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul nr._/3/2014, prin pastrarea valabilitatii unei executari silite si a unui act de adjudecare, in privinta carora este mai mult decat evidenta reaua-credinta a intimatului S. M. D., care rezulta din coroborarea situatiei de fapt descrise mai sus.
Sunt considerente pentru care, instanta va admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul in interes propriu M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., in contradictoriu cu C. R. D., S. M. D., L. M. si L. E. M. si in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta in interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1, in contradictoriu cu C. R. D., S. M. D., L. M. si L. E. M. si, pe cale de consecinta, va anula actul de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., precum si toate actele de executare anterioare sau ulterioare acestui act de adjudecare efectuate in acelasi dosar de executare cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1.
Cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta in interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 se impune a fi admisa numai in parte intrucat, in cele ce urmeaza, va fi respinsa ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite formulata de intervenienta in interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1.
Astfel, instanta retine ca, desi avea aceasta posibilitate conform art.404¹ C.Proc.Civ., proprietarul imobilului, respectiv intervenietul in interes propriu M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., nu a formulat in cadrul cererii sale de interventie si un capat de cerere privind intoarcerea executarii silite cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, in sensul reintoarcerii acesteia in patrimoniul sau, un asemenea capat de cerere fiind formulat numai de catre cealalta intervenienta in interes propriu, DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1. Or, instanta nu poate interpreta acesta cerere ca fiind formulata pentru proprietarul imobilului, respectiv pentru M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G. deoarece numai acesta din urma poate formula un capat de cerere iar nu si o alta parte in numele sau.
Astfel, se retine ca, potrivit prevederilor art.404¹ C.Proc.Civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.......
P. urmare, instanta va analiza cererea de intoarcere a executarii silite in raport cu cel care a formulat-o in concret, respectiv in raport cu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 urmand a aprecia in ce masura aceasta este indreptatita sau nu la intoarcerea executarii silite.
Or, instanta retine ca, in raport de dispozitiile legale precitate, conform carora bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, este necesar ca între titularul dreptului dedus judecății și reclamant să existe identitate. Dreptul dedus judecății în cazul întoarcerii executării silite prin care se solicită restituirea imobilului adjudecat nu poate fi altul decât dreptul de proprietate. P. urmare, reclamantul trebuie să invoce un drept real asupra imobilului pentru care se solicită întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare. Se poate concluziona că reclamantul care solicită întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare unei executări silite având ca obiect un imobil trebuie să invoce un drept real asupra imobilului adjudecat.
Or, in speta, persoana care a formulat cererea de intoarcere a executarii, respectiv DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 nu are calitatea de proprietar al cotei indivize de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1, ci aceasta apartine MUNICIPIULUI BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., astfel incat aceasta nu are calitatea de persoana indreptatita, motiv pentru care nu se poate ca aceasta cota sa se reintoarca in patrimoniul DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1 ci ea ar trebui sa se reintoarca in patrimoniul MUNICIPIULUI BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., care insa nu a formulat un astfel de capat de cerere.
Insa, instanta constata ca, nimic nu se opune ca M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G. sa solicite intoarcerea executarii silite pe calea unei actiuni separate, in conditiile art.404² alin.3 C.Proc.Civ., conform caruia, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Sunt considerente pentru care, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite formulata de intervenienta in interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1.
In final, instanta va lua act ca intervenientii in interes propriu nu au solicitat cheltuieli de judecata si ca intimatii M. C. si S. M. D. nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatiii procesuale pasive a intimatului M. C. cu privire la cererea principala in intregul ei cat si cu privire la cererile de interventie in interes propriu.
Respinge in tot cererea principala, astfel cum a fost completata si precizata, formulata de contestatorul C. R. D., domiciliat in Galati, ..56, judetul Galati si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. C. si Asociatii, cu sediul in sector 1, București, ., Hotel Crowne Plaza si cererile de interventie in interes propriu formulate de interventii in interes propriu M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293 si DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1, cu sediul in sector 1, București, . nr.17, in contradictoriu cu intimatul M. C., domiciliat in sector 3, București, ..7, ., . formulate impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei de interes in ceea ce priveste cererea principala in tot, astfel cum a fost completata si precizata.
Respinge in tot cererea principala, astfel cum a fost completata si precizata, formulata de contestatorul C. R. D., domiciliat in Galati, ..56, judetul Galati si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. C. si Asociatii, cu sediul in sector 1, București, ., Hotel Crowne Plaza, in contradictoriu cu intimatii S. M. D., domiciliat in sector 2, București, ., L. M., domiciliat in Bucuresti, . nr.12, ., sector 2 si in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr.182, sector 1 si L. E. M., cu ultimul domiciliu cunoscut in sector 1, București, . nr. 1, citata si prin afisare la usa instantei, ca fiind lipsita de interes.
Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul in interes propriu M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, in contradictoriu cu C. R. D., S. M. D., L. M. si L. E. M..
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta in interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1, cu sediul in sector 1, București, . nr.17, in contradictoriu cu C. R. D., S. M. D., L. M. si L. E. M..
Anuleaza actul de adjudecare din data de 08.05.2013 emis in dosarul de executare nr.1146/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Casagranda S. A., precum si toate actele de executare anterioare sau ulterioare acestui act de adjudecare efectuate in acelasi dosar de executare cu privire la cota indiviza de ½ din imobilul situat in Bucuresti, ..16, sector 1.
Respinge ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite formulata de intervenienta in interes propriu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SECTOR 1.
Ia act ca intervenientii in interes propriu nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Ia act ca intimatii M. C. si S. M. D. nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A. E. B.
RED/DACT/E.A.N./02.06.2016/12 EX
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8981/2016. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9163/2016.... → |
|---|
