Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9177/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9177/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 9177/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA Nr. 9177/2016
Ședința din camera de consiliu din data de 20 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.-G.
GREFIER: L. S.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. DISTRIBUȚIE M. S.A. - S. A. și pe pârâtul A. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 08.12.2015, reclamanta E. DISTRIBUTIE M. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. G., solicitând obligarea pârâtului la achitarea debitului principal, reprezentând facturi restante și a penalităților de întârziere.
Adresa emisă la data de 11.04.2016 (f. 63) conține obligațiile stabilite de instanță pentru primul termen de judecată de la 06.05.2016, în sensul de a face dovada calității de reprezentant prin depunerea la dosarul cauzei a contractului de asistență judiciară încheiat între E. DISTRIBUȚIE M. și avocatul său, doamna P. L..
Reclamanta nu a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina sa, depunând, în schimb, contractul de asistență juridică încheiat între doamna avocat P. L. și . SRL.
Potrivit art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Având în vedere și faptul că taxa judiciară de timbru a fost achitată de către EOS KSI ROMANIA S.R.L., precum și că sediul ales al reclamantei a fost indicat la sediul acestei societăți, instanța consideră că avocatul a fost împuternicit de către . SRL. o altă societate decât cea în numele căreia s-a formulat cererea de chemare în judecată, care nu putea avea calitatea de reprezentant al reclamantei, conform art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța constată că Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în ședința din 4 aprilie 2016, că admite sesizarea formulată de Tribunalul B. – Secția I civilă, în dosarul nr._/197/2015, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilind că:
”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și reprezentarea convențională a persoanei juridice în fața instanțelor de judecată nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă”.
Conform Art. 521 alin. 3 C.p.c.”Dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanța care a solicitat dezlegarea de la data pronunțării deciziei, iar pentru celelalte instanțe, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
Astfel, instanța constată că în fața instanțelor judecătorești nu poate opera un mandat conferit unei persoane juridice, chiar dacă aceasta din urma încheie un contract de asistență juridică cu un avocat.
Instanța constată justețea soluției pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că nu se poate admite în sistemul nostru de drept procesual civil ca o persoană fizică sau juridică să fie reprezentată de către un mandatar persoană juridică.
A admite această practică ar înseamna ca o persoană juridică de tip societate comercială să poată reprezenta alte persoane în fața instanței, specializându-și obiectul de activitate în acest sens și lăsând fără obiect multe din reglementările Legii nr. 51/1995 care consacră profesia de avocat și puterea acestora de reprezentare în raport de calitățile sale dobândite prin studiile de specialitate.
Aspectul că reclamanta a depus la dosarul cauzei o dovadă prin care reprezentantul legal al E. DISTRIBUTIE M. S.A. și-a însușit acțiunea de față nu este relevant, căci nu este contestat aspectul că reclamantul a conferit mandatul, ci doar puterea mandatarului său persoana juridică de a-i reprezenta interesele în fața instanței judecătorești.
În raport de toate aceste aspecte, instanța reține că este fără putință de tăgadă a se conchide că reclamanta E. DISTRIBUTIE M. S.A. nu a introdus în nume propriu această acțiune, ci prin mandatarul său, EOS KSI ROMANIA SRL care la rândul său a încheiat un contract de asistență juridică cu doamna avocat P. L.. Totodată, instanța apreciază că eventualul mandat conferit avocatului P. L. de către E. DISTRIBUȚIE M. SA nu poate lua forma unei simple însușiri de acțiune, ci pentru conferirea calității de reprezentant trebuie încheiat un Contract de asistență juridică, conform Legii nr. 51/1995.
De altfel, persoana care a expediat respectivele înscrisuri către Judecătoria Sectorului 1 București este chiar EOS KSI ROMANIA SRL așa cum rezultă chiar din mențiunile din e-mailul înaintat.
Pentru aceste motive, constatând că acțiunea a fost formulată cu încălcarea art. 194 lit. b rap. la art. 151 alin. 2 și alin. 4 și art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă și instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant și va anula cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
Anulează cererea privind pe reclamanta E. DISTRIBUTIE M. S.A. cu sediul ales în sector 2, București, . C3, nr. 10A, . pârâtul A. G., prin afișare la ușa instanței, ca fiind introdusă de o persoană fără de calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2016
PREȘEDINTE, D. A.-G. | GREFIER, L. S.-M. |
Red. D.A.G./Thred. L.S./ 4 ex./26.05.2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9163/2016.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9451/2016.... → |
|---|
