Contestaţie la executare. Sentința nr. 8398/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8398/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 8398/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8398/2016
Ședința publică din data de 10 mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. în contradictoriu cu intimații F. G. E. BUCUREȘTI și B. E. J. I. T. D., având ca obiect contestație la executare împotriva încheierii nr. 280/NCC/2013 emisă în dosarele de executare 173/2013, nr. 280/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul reprezentat de avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin Serviciul registratură, la data de 7.04.2016, contestatorul a depus la dosar cerere adițională prin care a solicitat introducerea în cauză a Biroului E. J. I. T. D., după care:
Apărătorul contestatorului depune note scrise și un set de înscrisuri.
În conformitate cu art. 131 alin. 1 și art. 130 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere că ambele executări silite au fost începute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014, fiind încuviințate de Judecătoria Sectorului 3 București, și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestei excepții.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere că în prezenta cauză se aplică dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, iar contestației la executare i se aplică dispozițiile în vigoare la momentul introducerii acesteia. Prin Legea nr. 138/2014 a fost modificat alin. 1al. art. 650 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 21.03.2016, sub nr._, contestatorul M. F. a formulat în contradictoriu cu intimata F. G. E. BUCUREȘTI contestație la executare împotriva Încheierii nr. 280/NCC/2013 din data de 2.03.2016, prin care executorul judecătoresc a respins cererea de conexare a dosarelor nr. 173/2013 și 280/2013, solicitând anularea încheierii atacate și conexarea dosarului de executare silită nr. 280/2013 la dosarul de executare silită mai vechi nr. 173/2013.
Prin cererea adițională depusă la data de 7.04.2016, contestatorul a arătat că solicită introducerea în cauză a intimatului B. E. J. I. T. D..
Prin Notele scrise depuse la termenul din data de 10 mai 2016, contestatorul a apreciat că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze contestația la executare, ca instanță în circumscripția căreia se află sediul debitoarei, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 și faptul că, prin Legea nr. 138/2014, a fost modificat alin. 1 al art. 650 Cod procedură civilă.
La primul termen de judecată din data de 10 mai 2016, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În cazul contestației la executare, necompetența teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, întrucât părțile nu o pot înlătura. Competența pentru soluționarea contestației la executare se determină conform art. 713 alin. 1 Cod de procedură civilă (în forma aflată în vigoare la data începerii executării silite), aparținând instanței de executare.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă sunt neconstituționale. Această Decizie a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014.
Însă, dispozițiile art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, care consacră principiul unicității instanței de executare, nu au fost declarate neconstituționale, astfel încât instanța care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite urmează să soluționeze contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Având în vedere prevederile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 138/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 753 din 16 octombrie 2014, invocate de către contestator, nu sunt aplicabile actului de executare silită contestat, întrucât executările silite începute în dosarele nr. 173/2013 și nr. 280/2013 aflate pe rolul Biroului E. J. I. T. D. rămân supuse legii aflate în vigoare la data la care au început, respectiv Codului de procedură civilă, în forma anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014.
În speță, executările silite au început prin cererile de executare formulată de către contestatorul-creditor la data de 11.03.2013 și la data de 12.04.2013, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014.
Astfel, în conformitate cu art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 3 București, având în vedere că aceasta a soluționat cererile de încuviințare a executărilor silite în cadrul cărora a fost emis actul contestat, prin Încheierea din camera de consiliu de la 29.03.2013 pronunțată în Dosarul nr._/301/2013 (fila 17, dosar executare), respectiv prin Încheierea din camera de consiliu de la 10.05.2013 pronunțată în Dosarul nr._/301/2013 (fila 46, Dosar nr._ ).
Totodată, se observă și faptul că Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, având în vedere că s-a declarat competentă să soluționeze contestația la executare formulată în Dosarul nr._, după . Legii nr. 138/2014, împotriva executării silite prin poprire efectuate în dosarul de executare nr. 173/NCP/2013, pronunțând Sentința civilă nr._ din 25.08.2015 (filele 155-156, dosar de executare).
Pentru aceste motive, având în vedere normele legale imperative menționate mai sus care reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. F., cu domiciliul în București, .. 2A, ., și cu domiciliul ales la avocat D. A., în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimații F. G. E. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 1, și B. E. J. I. T. D., cu sediul în București, .. 32, ..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
1. contestatorului M. F., la domiciliul ales la avocat D. A., în București, ., ., ., sector 3;
2. intimatei F. G. E. BUCUREȘTI, la sediul din București, ., sector 1;
3. intimatului B. E. J. I. T. D., la sediul din București, .. 32, ., ., sector 3.
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./5 ex./02.06.2016
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Dosar nr._ |
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr. 8398/2016 din data de 10.05.2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatorul M. F. în contradictoriu cu intimații F. G. E. BUCUREȘTI și B. E. J. I. T. D., în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând . file, compus din 2 volume.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. B.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8075/2016. Judecătoria... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 8935/2016.... → |
|---|
