Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8773/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8773/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 8773/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8773/2016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. M. IUTIȘ
JUDECATOR - O. A. O.
GREFIER - M. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată, promovată de petentul-debitor I. G., cu domiciliul în București, ., . în contradictoriu cu intimata-creditoare E. E. M. S.A., cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 16.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.04.2016 sub numărul_, petentul-debitor I. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata-creditoare E. E. M. S.A., cerere în anulare împotriva sentinței civile nr. 4636/14.03.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În motivare, a arătat petentul că sentința civilă antemenționată este netemeinică și nelegală, întrucât lipsește somația prevăzută de art. 1.015 C. proc. civ, motiv pentru care cererea de emitere a unei ordonanțe de plată a fost prematur formulată.
A mai învederat petentul că din analiza facturilor depuse la dosarul de fond rezultă că sumele solicitate de creditoare sunt estimate, motiv pentru care creanța nu este certă.
Pe de altă parte, s-a subliniat că începând cu luna decembrie 2014 nu a mai existat niciun consumator la adresa din București, ., precum și că, după cum rezultă din documentele atașate cererii, contorul electric amplasat în acel loc de consum nu funcționează.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1.014 și urm. C. proc. civ.
În dovedirea cererii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost în mod legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform prevederilor art. 6 alin. (2) coroborat cu art. 23 din O.U.G. nr. 80/2013.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția netimbrării cererii în anulare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată.
În susținerea excepției invocate, a arătat intimata că cererea în anulare se taxează cu 100 lei, însă de la dosarul cauzei lipsește dovada achitării acestei taxe. Pe fondul cauzei, a susținut intimata că instanța de fond în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite condițiile privind emiterea unei ordonanțe de plată, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Pe de altă parte, a susținut intimata că a îndeplinit procedura prealabilă, comunicând debitorului o somație prin care i-a solicitat achitarea sumei datorate în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Cu privire la susținerile petentului referitoare la faptul că sumele solicitate sunt estimate, a arătat intimata că facturile care fac obiectul dosarului sunt facturi estimate și facturi de regularizare. De asemenea, s-a subliniat că în urma demontării aparatului de măsură și verificării acestuia s-a emis factura din 15.07.2015 și că debitorul a solicitat eșalonarea debitului, însă nu a făcut dovada respectării termenelor stabilite prin convenție.
În continuare, s-a menționat că citirea cantității de energie electrică consumată poate fi realizată numai în cazul în care se asigură pătrunderea în spațiul reprezentând locul de consum, obligație care incumbă consumatorului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1.014 - 1.025 C. proc. civ.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.05.2016 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Urmare a dispoziție instanței, a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4636/14.03.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, petentul-debitor a fost obligat la plata către intimata-creditoare a sumei de 10.383,28 lei reprezentând debit restant, precum și a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe de plată, între părți fiind încheiat un contract scris, însușit prin semnătură de către ambele părți, însoțit de facturi emise în conformitate cu înțelegerea părților și necontestate de către debitor.
A mai reținut instanța de fond că se urmărește obligarea debitorului la plata unei sume de bani, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Împotriva sentinței civile nr. 4636/14.03.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, debitorul a formulat la data de 15.04.2016 cerere în anulare, susținând, în esență, că intimata-creditoare nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, precum și că, în lipsa somației, cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată a fost prematur formulată.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 1.024 alin. (1) și (3) C. proc. civ., conform cărora împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.022 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia. Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele petentului referitoare la prematuritatea formulării cererii privind emiterea ordonanței de plată, întrucât nu a fost parcursă procedura prealabilă prevăzută de art. 1015 C. proc. civ.
Pe de o parte, după cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 10-12 din dosarul de fond, instanța reține că procedura prealabilă a fost îndeplinită, la data de 18.12.2015 creditoarea comunicând debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc, o somație prin care i-a solicitat ca în termen de 15 zile de la data primirii notificării, să achite debitul restant în cuantum de 10.383,28 lei.
Pe de altă parte, arată instanța că o eventuală lipsă a procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, conform art. 193 alin. (2) C. proc. civ. Or, în speță, debitorul putea invoca lipsa procedurii prealabile prin întâmpinarea formulată în dosarul de fond, iar nu pe calea cererii în anulare.
Instanța consideră neîntemeiată și susținerea petentului conform căreia creanța nu este certă, întrucât facturile depuse de creditoare la dosar conțin sume estimate.
Astfel, prin facturile emise la data de 26.10.2014 (fila 16 din dosarul de fond), 28.11.2014 (fila 18 din dosarul de fond), 28.12.2014 (fila 21 din dosarul de fond), 28.01.2015 (fila 23 din dosarul de fond), 27.02.2015 (fila 26 din dosarul de fond), 26.03.2015 (fila 30 din dosarul de fond) s-a facturat un consum estimat, însă prin factura emisă la data de 26.04.2015 s-a efectuat regularizarea sumelor din facturile anterior menționate, pe perioada 13.11._15.
De asemenea, în urma demontării contorului și verificărilor efectuate s-a emis o ultimă factură de regularizare, la data de 15.07.2015.
În acest context, instanța apreciază că certitudinea și caracterul lichid și exigibil al creanțelor derivă tocmai din existența facturilor de regularizare, care acoperă întreaga perioadă în care s-au emis facturile estimate.
În raport de apărarea petentului-debitor conform căreia contorul electric nu funcționează, instanța reține, potrivit notei de constatare depusă la fila 17 din dosar, că la data de 08.04.2015 s-a constatat lipsa afișajului contorului electric montat la locul de consum situat în București, ., iar nu faptul că acesta nu mai funcționează. Pe de altă parte, conform înscrisurilor de la dosar (fila 14 din dosarul de fond) rezultă că la data de 18.03.2015 s-a dispus deconectarea abonamentului, iar la data de 15.07.2015 contractul de fost reziliat. Astfel, lipsa afișajului la contorul electric s-a datorat tocmai deconectării abonamentului pentru neplată, iar factura emisă ulterior deconectării (26.04.2015 – fila 34 din dosarul de fond) este o factură de regularizare, emisă pentru o perioadă în care contorul a funcționat (13.11._15).
Din înscrisurile depuse la filele 45-47 din dosarul de fond, rezultă că la data de 29.07.2015 debitorul a solicitat eșalonarea, pe o perioadă de 6 luni, a debitului în cuantum de 10.404,99 lei, aferent facturilor emise de către furnizor în perioada 29.09._15. La data de 30.07.2015, creditoarea și debitorul au încheiat o convenție de eșalonare a datoriilor, stabilind eșalonarea debitului în șase tranșe lunare a câte 1.740 lei, de la 07.08.2015 până la 30.01.2016. Conform art. 2.538 alin. (2) C. proc. civ., solicitarea unui termen de plată echivalează cu o recunoaștere parțială a datoriei.
Pe baza considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, considerând că în mod legal instanța de fond a dispus obligarea debitorului la plata debitului restant în cuantum de 10.383,28 lei, întrucât la momentul pronunțării ordonanței erau îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, iar pretențiile creditoarei au fost dovedite, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea în anulare formulată I. G. în contradictoriu cu intimata-creditoare E. E. M. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4636/14.03.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea petentului-debitor, aflat în culpă procesuală, de obligare a intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea în anulare formulată de petentul-debitor I. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., sector 1 contradictoriu cu intimata-creditoare E. E. M. S.A., CUI_, cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, ., împotriva sentinței civile nr. 4636/14.03.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimata-creditoare nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. IutișOana A. OnofreiMirabela V.
Red. A.M.I./O.A.O/Tehnored. A.M.I./M.V./4 ex./27.05.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8609/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 8075/2016. Judecătoria... → |
|---|
