Contestaţie la executare. Sentința nr. 2290/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2290/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.2290
Ședința publică de la 11.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. V. N. și pe intimata B. M. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și competența față de prevederile art.131 NCPC, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2015 sub nr._, contestatorul C. V. N. a formulat în contradictoriu cu intimata B. M. SA contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1143/2014 al B. M. ȘI ASOCIAȚII și suspendare aprovizorie a executării până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr.226/F din data de 22.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, s-a pornit executarea silită pentru recuperarea creanței în cuantum de 23.328,10 lei reprezentând dobânda legală începând cu data de 31.01.2008 și până la data plății efective către creditoare și a cheltuielilor de executare în cuantum de 965,52 lei.
A mai susținut reclamantul că executorul judecătoresc a procedat la actualizarea debitului cu dobânda legală pentru perioada 03.09.2011 – 27.10.2015, rezultând suma de 43.348,56 lei, precum și a dobânzii legale penalizatoare în sumă de 12.494,25 lei. Față de această împrejurare, reclamantul a apreciat că acest calcul nu este legal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711, 718 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța constată următoarele:
Potrivit art.713 NCPC, contestatia se introduce la instanta de executare, care este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune astfel (art.650 NCPC).
Conform art.650 alin.2 din NCPC, instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
Având în vedere Decizia Curtii Constitutionale, publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2014 și data formulării cererii de executare silită, respectiv 03.11.2014 (f.22), stabilirea competenței instanței de executare nu se poate face decât prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data sesizării instanței de executare (competența instanței de executare fiind fixată la acest moment pentru întreaga durată a executării silite, iar eventuale modificări ulterioare ale domiciliului sau sediului sunt lipsite de relevanță), fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art.107 NCPC. Umplerea vidului normativ, până la data de 20.10.2014, când NCPC a suferit modificări în acest sens, nu se poate face decât prin raporare la o regulă unică cu valoare de drept comun în materie de competență teritorială – actor sequitur forum rei –
Prin ieșirea din vigoare a normei speciale de competență, aplicabilă cererilor de încuviințare a executării silite, contestațiilor la executare și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite (art.650 alin.(2) NCPC), s-a creat un vid de reglementare care trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială, chiar dacă această normă este aplicabilă în mod propriu doar fazei de judecată (cognitio) și doar în mod complinitor, prin analogie, și fazei de executare silită. Temeiul acestei soluții îl constituie art.5 alin.(3) NCPC, potrivit căruia „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
De altfel, soluția propusă de doctrină și-a găsit reglementare legală, textul art.650 alin.1 din NCPC fiind modificat prin Legea nr.138/2014, începând cu data de 20.10.2014, în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Instanța reține că data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită este 03.11.2014, conform cererii de executare aflată la fila 22 din dosar, iar prezenta contestație la executare a fost formulată la 17.11.2015 (f.2).
Cum în speță executarea a început ulterior datei de 20.10.2014, instanța de executare este instanța de la domiciliul debitorului, în speță Judecătoria Sectorului 4 București.
Pe cale de consecință, în baza art.132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamantul C. V. N. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. C. din Popesti Leordeni, . bis, Vila 2, jud. Ilfov și pe pârâta B. M. SA, cu sediul ales la SPARL R., C. și Musoi din sector 1, București, .. 31, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
2 ex/01.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2418/2016. Judecătoria... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
