Contestaţie la executare. Sentința nr. 8530/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8530/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 8530/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8530/2016
Ședința publică de la 11 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. R. DE T. (S.) și pe intimatul C. I., având ca obiect contestație la executare Întoarcere executare - dosar executare nr. 1263/2015.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.05.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea S. R. DE T. în contradictoriu cu intimata C. I. a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de B. M. A. în cadrul dosarului de executare silită 1263/2015.
Contestatoarea solicită admiterea contestației la executare, în principal anularea întregii executări silite, în subsidiar, anularea în parte a actelor de executare, pentru suma de_ lei reprezentând diferența dintre suma reală cuvenită creditoarei și suma executată silit, la care se adaugă diferența dintre suma achitată cu titlu de cheltuieli de executare silită, prin raportare la suma reală cuvenită creditorului, adică a încheierii privind încuviințarea executării silite a S., a încheierii din 29.02.2016 de stabilire drepturi bănești datorate creditorului, solicită anularea raportului de expertiză contabilă, anularea somației mobiliare din 29.02.2016, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La termenul din data de 04.05.2016 contestatoarea a arătat că înțelege să conteste și încheierea din 13.04.2016 –fila 46 au fost stabilite cheltuieli suplimentare de 124,8 lei reprezentând costul xerocopierii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, titlul executoriu invocat este reprezentat de sentinta civila nr.3154/31.03.2015 pronunțata Tribunalul București in dosarul nr._/3/2014.
Prin acest titlu executoriu, contestatoarea S. R. DE T. a fost obligata la majorarea salariilor de baza ale reclamantilor incepand cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012.Pârâta a fost obligată la plata catre reclamanti a diferentelor salariale rezultate in urma majorarii salarialor de baza începând cu data de 07.04.2012.
Prin titlul executoriu nu a fost individualizată suma datorată și nici nu au fost arătate criterii de determinare a sumei pentru reclamant.
Creditorul C. I. a formulat cerere de executare silită la data de 23.09.2015 –fila 3 vol.2.
Conform raportului de expertiză de la fila 96 a rezultat un debit net de_ lei.
Prin încheierea nr.2 din 29.02.2016 executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 3653,52 lei-fila 109.
În vederea recuperării debitului, s-a dispus înființarea popririi, în vederea recuperării sumei totale de_,52 lei.
Prin încheierea din 13.04.2016 –fila 46 au fost stabilite cheltuieli suplimentare de 124,8 lei reprezentând costul xerocopierii.
Referitor la excepția tardivității cererii precizatoare prin care contestatoarea a arătat că înțelege să conteste și încheierea din 13.04.2016 –fila 46 au fost stabilite cheltuieli suplimentare de 124,8 lei reprezentând costul xerocopierii, instanța reține că societatea contestatoare este î termenul legal de 15 zile. Instanța are în vedere prevederile art. 713 alin.3 teza a doua referitoare la modificarea cererii inițiale, coroborat cu art. 715 NCPC. Executorul nu a depus la dosar nici o dovadă de comunicare a acestei încheieri. De asemenea, chiar dacă s-ar lua în considerare data depunerii dosarului de executare la instanță 14.04.2016, oricum termenul nu este depășit, având în vedere că acesta se calculează pe zile libere, fără a se lua în considerare zilele declarate libere prin lege și fără a se calcula ziua în care începe și nici ziua în care se împlinește termenul.
Pentru aceste motiva, instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța reține că prin titlul executoriu nu se determina niciun element care să permită calcularea sumei, astfel incat, nu se poate considera ca acesta cuprinde o creanta lichida in conformitate cu art. 662 C., in conditiile in care catimea creantei nu este determinata prin titlul executoriu si acesta nu ofera elementele necesare unei deosebite socoteli, astfel incat creanta sa fie cel putin determinabila in baza hotararii judecatoresti.
Considerandu-se ca stabilirea tuturor elementelor de care depinde corecta determinare a cuantumului creantei sunt aspecte ce tin de fondul cauzei, vazand si dispozitiile art.712 C. potrivit carora instanta de executare nu poate analiza eventualele aparari de fond impotriva titlului executoriu emis de o instanta de executare, se retine ca in cauza se impune lamurirea titlului executoriu prin stabilirea exacta a cuantumului creantei recunoscute prin titlul executoriu.
Pentru aceasta instanța are în vedere că, executarea silită se poate declanșa numai in temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu pentru ca, potrivit art. 662 C.pr.civ., nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile să nu poată avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă deținută de către creditoare împotriva debitorului.
În continuare, dispozițiile Codului de procedură civilă definesc noțiunile de creanță, certă, lichidă și, respectiv, exigibilă.
Condițiile cerute de textul de lege sunt cumulative.
De asemenea, față de titlul executoriu se remarca ca pentru stabilirea cuantumului dreptului de creanta recunoscut in beneficiul reclamantului prin hotararea judecatoreasca ce se solicita a fi pusa in executare este necesar sa se cunoasca salariul de bază, perioada contractului individual de muncă, data încetării acestuia dacă este cazul, precum și alte elemente care țin strict de competența unei instanțe de litigii de muncă.
Sentința pronunțată nu reprezintă titlu executoriu deoarece nu sunt indicate sumele acordate cu titlu de drepturi salariale și nici măcar nu sunt precizate criterii de determinare a acestora, criterii care să nu reprezinte chestiuni de fond, de competența unei instanțe de litigii de muncă. Astfel, pentru ca o creanță să fie determinabilă, este necesar ca respectivele criterii de determinare să nu reprezinte chestiuni de fond, ci să conducă numai la efectuarea unor calcule matematice. Orice criterii care implică aprecieri de fond, așa cum este cuantumul salariului de bază trebuie soluționate de instanțele competente specializate în litigiile de muncă.
In continuare, instanta retine ca nu se poate efectua in faza de executare silita o expertiza contabila pentru calculul corect al debitului, intrucat acest aspect tine de lamurirea titlului executoriu pus in executare, pentru care instanta de executare nu este competenta, in primul rand pentru ca nu este instanta care a pronuntat titlul executoriu iar in al doilea rand pentru ca, in acest mod s-ar transforma instanta de executare . de litigii de munca, ceea ce nu este permis, instanta de executare neavand competente in acest sens din punct de vedere material.Astfel, instanta apreciaza ca, creanta pusa in executare nu este lichida, in sensul art.663 C.p.c.
Pe de altă parte, instanța observă că societatea debitoare a recunoscut un debit de_ lei, astfel că debitul restant, recunoscut de debitoare la data începerii executării silite este_ lei.
În condițiile în care titlul executoriu nu lămurește suma, neprevăzând cuantumul debitului datorat de către contestatoare, instanța se va raporta numai la recunoașterea realizată de către debitoare, adică la suma de_ lei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține următoarele.
Raportat la debitul corect de_ lei, la art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000, instanța reține că onorariul maxim ce putea fi stabilit era de 1422 lei. Raportat la cuantumul maxim legal, la complexitatea cauzei, instanța apreciază că suma de 1000 lei este proporțională.
Sub aspectul proporționalității instanța are în vedere și art. 55 alin.3 din Regulamentul din 05.02.2001 de aplicare a Legii nr. 188/2000 care arată că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit. Raportat la aceste criterii, văzând actele de executare efectuate în cauză de către executorul judecătoresc, adrese de poprire, instanța reține că onorariul de 1000 lei este proporțional.
La acest onorariu nu se adaugă TVA, întrucât din prevederile art. 37 din Legea nr. 188/2000 nu rezultă că la onorariile maximale s-ar adăuga taxa pe valoarea adăugată datorată de executorul judecătoresc bugetului de stat, aceasta fiind o obligație fiscală ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii(art.126-128 Cod fiscal).
În același sens, trebuie avut în vedere și scopul normei, care este acela de a plafona suma globală plătită de părțile raportului execuțional, asigurând protecția debitorului urmărit, pentru care cheltuielile de executare nu trebuie să reprezinte o povară excesivă, disproporționată în raport de suma a cărei executare se urmărește.
Prin urmare, instanța reține că dispozițiile art. 37 din Legea nr. 188/2000 trebuie interpretate în sensul că onorariul include TVA.
De asemenea, suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de executare (onorariu expert contabil) nu este legală, față de împrejurarea că este necesară lămurirea titlului executoriu, conform considerentelor anterior expuse, pe aspectul sumelor datorate.
Referitor la cheltuielile de executare de 23,52 lei, instanța observă că executorul nu a făcut nici o dovadă cu privire la efectuarea acestor cheltuieli. În acest sens, instanța reține că Hotărârea UNEJ 2/2007 care stabilea cuantumul cheltuielilor de executare silită a fost abrogată prin Hotărârea UNEJ 19/2010.De asemenea, prin Hotărârea UNEJ 1/2013 a fost abrogat art. 69 din Statut prin care se stabileau cheltuielile de executare.
Astfel, instanța reține că nemafiind prevăzută o listă cu cheltuielile maximale, executorul judecătoresc trebuie să atașeze documentele justificative a efectuării acestor cheltuieli.
Referitor la suma de 240 lei reprezentând consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, instanța constată că este vădit nelegală, neexistând nici un temei pentru ca executorul să perceapă distinct de onorariul său, încă o sumă cu titlu de „consultații”.
Referitor la încheierea din 13.04.2016 –fila 46 prin care au fost stabilite cheltuieli suplimentare de 124,8 lei reprezentând costul xerocopierii, instanța reține că este nelegal ca executorul să le stabilească printr-o asemenea încheiere. Numai instanța învestită cu soluționarea unei contestații la executare poate obliga contestatorul la plata sumelor reprezentând costurile xerocopierii, în baza art. 717 alin. 2 NCPC.
Așadar, se impune anularea parțială a actelor de executare, reținând că suma pentru care trebuia înființată poprirea era de_ lei drepturi salariale, 1.000 lei onorariu executor.
Astfel, instanța va anula în parte executarea silită și actele de executare din cadrul dosarului de executare silită 1263/2016 de pe rolul B. M. A., pentru sumele ce depășesc_ lei.
Referitor la invocarea deciziei nr. 895/17.12.2015 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată la 04.02.2016, instanța reține că este în mod vădit neîntemeiată, în condițiile în care deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii de la publicare, iar încheierile de încuviințare a executării silite au fost pronunțate anterior publicării. Art. 666 NCPC care prevedea că executorul încuviințează executarea era în vigoare la data la care executorul a emis încheierea de încuviințare a executării silite.
Pe capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține art. 723 NCPC - (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
Reținând că a fost executată suma de_,52 lei, conform înscrisului de la fila 147, instanța va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimatul la restituirea sumei de_,52 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru taxa judiciară de timbru contestatoarea având la dispoziție prevederile art. 45 lit. f din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea S. R. DE T. (S.), cu sediul in sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 191 și pe intimatul C. I., cu domiciliul în sector 2, București, .. 107-119, ., ..
Anulează în parte executarea silită și actele de executare din cadrul dosarului de executare silită 1263/2016 de pe rolul B. M. A., pentru sumele ce depășesc_ lei.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul la restituirea sumei de_,52 lei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru taxa judiciară de timbru contestatoarea având la dispoziție prevederile art. 45 lit. f din OUG 80/2013.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
P. D. P. B. I.
P.D.P./B.I./13.06.2016/5ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8511/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9152/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
