Contestaţie la executare. Sentința nr. 175/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 175/2016
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 175
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER D. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații B. V. și C. A. H., având ca obiect contestație la executare, dosar de executare nr. 857/2014, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații, prin avocat substituent, care depune împuternicire de substituire, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București.
Intimații, prin avocat, având cuvântul, arată că această executare a fost demarată în iunie 2014 si la acel moment instanța de executare era instanța în circumscripția căreia se afla sediul executorului judecătoresc, respectiv în Sectorul 3.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Intimații, prin avocat, susțin că Judecătoria Sectorului 3 este competentă să soluționeze cauza, contestatoarea din eroare a introdus acțiunea la Judecătoria Sectorului 1.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 26.08.2015 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată pe intimații B. V. și C. A. H., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea executării silite dispusă în baza somației din data de 19.08.2015, a încheierii din data de 19.08.2015 privind actualizarea debitului și a încheierii din data de 19.08.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, anularea deciziei civile nr. 107 A/14.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul nr. 857/2014, suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 857/2014 întocmit de B. D. și D. până la soluționarea prezentei cauze, restabilirea situației anterioare și întoarcerea executării silite pentru suma de 70.715,85 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014. S-a menționat că în ceea ce privește încheierea privind actualizarea se aplică art. 10 alin. 4 din Legea nr. 164/2014. Contestatoarea a învederat că somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C., art. 700 alin. 1 și 3 C., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, Legea nr. 164/2014.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 09.09.2015, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a depus precizare la contestația la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emise în data de 27.08.2015 asupra conturilor pe care le deține la terțul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI până la concurența sumei de 70.715,85 lei reprezentând debit actualizat, stabilit prin Hotărârea nr. 68/15.09.2006 emisă de Comisia Județului T. pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legi nr. 393/2006 și cheltuieli de executare.
La data de 13.10.2015, intimații B. V. și C. A. H., au depus întâmpinare prin care au solicitat anularea cererii introductive pentru neprecizarea reprezentantului convențional al autorității contestatoare, anularea cererii introductive pentru neprecizarea conducătorului autorității și nesemnarea acesteia de către conducătorul autorității publice, respingerea contestației la executare, ca nefondată.
La solicitarea instanței, B. D. ȘI D. a comunicat dosarul de executare nr. 857/2014.
La termenul de judecată din data de 13.01.2016, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, pe care analizând-o cu prioritate, în conformitate cu disp. art. 248 C.p.c., o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 07.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 (fila 69), Judecătoria Sectorului 3 București a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. B. V. și C. A. H., împotriva debitoarei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, la solicitarea creditorilor B. V. și C. A..
Prin decizia civilă nr. 107A/14.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2014, Tribunalul București, Secția a III a civilă a admis apelul formulat de apelanții creditori B. V. și C. A. împotriva încheierii de ședință de la data de 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis cererea și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezenta de Hotărârea nr. 68/15.09.2006 pentru suma de 45.519,692 lei reprezentând cota de 2/3 din tranșa a II a de 60 %.
Potrivit disp. art 713 C., contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin. 1 C. (în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită-16.06.2014) ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”.
Potrivit art. 650 alin. 2 NCPC, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța reține însă că, prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României și publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C.pr.civ. sunt neconstituționale.
Raportat la data începerii executării silite, respectiv data depunerii cererii de executare la executor (16.06.2014), instanța apreciază că în cauză competența instanței de executare nu va fi determinată de efectele deciziei Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 pentru următoarele considerente:
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs și pentru care s-a depus cererea de executare la executor la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” astfel cum rezultă din art. 147 alin.(4) din Constituție, nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data depunerii cererii la executorul judecătoresc.
Modalitatea de determinare a legii aplicabile întregii faze a procesului civil (în cazul de față, întregii executări silite) este prevăzută de art. 24 C., cererile formulate în legătură cu o executare silită în curs constituie incidente procedurale, care păstrează un anumit caracter „accesoriu” sau numai „incidental” față de executarea silită și care trebuie supuse aceleiași legi ca și executarea silită însăși. În măsura în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabilă tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silită, inclusiv tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silită, precum încuviințarea executării silite sau contestațiile la executare. Această calificare, de incident apărut în cursul executării silite, se întemeiază pe dispozițiile exprese ale art. 650 alin. (2) C..
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că instanța de executare va fi determinată conform normelor de procedură în vigoare la data începerii executării silite, respectiv data depunerii cererii la executorul judecătoresc.
Astfel, la data de 16.06.2014, instanța de executare era determinată de art. 650 alin.1 C., fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Pentru considerentele expuse, în raport de faptul că Biroului Executorului Judecătoresc Asociați D. & D. este situat în sectorul 3, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu și, față de disp. art. 132 alin. 3 C.p.c va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 în contradictoriu cu intimații B. V., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Țirdei C. în București, sector 3, Calea Călărașilor, nr. 57 și C. A. H., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Țirdei C. în București, sector 3, Calea Călărașilor, nr. 57 în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./D.C.M./5ex. /04.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3075/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3307/2016. Judecătoria... → |
|---|
