Contestaţie la executare. Sentința nr. 3075/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3075/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 3075/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3075/22.02.2016
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: SALAN A. -D.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra contestației la executare formulată de către contestatoarea A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S ( fosta A.V.A.S.), în contradictoriu cu intimata S.C. I. M. PRAHOVA S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii scrise.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.02.2016, care face parte integrantă din hotărâre .
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /06.10.2015, contestatoarea A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S ( fosta A.V.A.S.), cu sediul în municipiul București, . Serbănescu, nr.50, sector 1, în contradictoriu cu intimata –creditoare S.C. I. M. PRAHOVA S.A., cu sediul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, a solicitat:
● anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 1252/2015 al B. P. C., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare .
În motivare, în esență, contestatoarea arată executarea silită începută încalcă disp. art. 1, art. 2, art. 3 din O.G. nr. 22/2002, întrucât doar dacă debitoare nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul de 6 luni, creditorul va putea trece, conform art. 3 din O.G. nr. 22/2002 la executarea silită potrivit Codului de procedură civilă. Se solicită și anularea încheierilor de actualizare a creanței și de constatare a cheltuielilor de executare /19.05.2014 întrucât, prin includerea TVA, onorariul executorului a depășit plafonul de 6300 lei plus 1 % din suma ce depășește 100.000. Se critică modul de calcul al cheltuielilor de executare și faptul că acestea au fost solicitate înlăuntrul termenului de 6 luni.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri.
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe disp. art. 712 și urm. C.proc.civ., OG nr. 22/2002, solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Intimata S.C. I. M. PRAHOVA S.A., legal citata și cu copii ale contestației la executare și înscrisuri, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât, în esență, s-au respectat termenele procedurale, iar, prin alte sentințe, contestațiile AAAS au fost respinse . Au fost anexate înscrisuri .
P. judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri : citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă al B. P. C. pentru a se remite copia certificată a dosarului execuțional nr. 1252/2015 ( filele 24 - 40 ).
Contestația la executare este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru conform disp. art. 7 din O.G. nr. 22/2002 .
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Raportat la actele dosarului execuțional nr. 1252/2015 al B. P. C. , instanța de executare constată că titlul executoriu supus executării silite îl reprezintă decizia civilă nr. 516/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a V-a Civilă în dosarul nr._._ , devenită definitivă și irevocabilă prin decizia 4428/11.12.2013 de către Înalta Curte de Casației și Justiție .
La data de 19.05.2015, creditoarea – intimată a formulat și depus la B. P. C. o cerere de executare silită a dispozitivului titlului executoriu, anexând înscrisurile doveditoare.
Raportat la conținutul dosarului de executare nr. 1252/2015 al B. P. C.( filele 24 – 40 ), în ceea ce privește susținerile contestatoarei privind încălcarea disp. O.G. nr. 22/2002, respectiv a termenului de 6 luni pentru executarea voluntară a titlurilor executorii, instanța de executare va respinge/cenzura, ca nefondată, această susținere întrucât, de la data rămânerii definitive, dar și irevocabile a hotărârii civile, contestatoarea a beneficiat efectiv de un termen de grație nu de 6 ( șase) luni, ci chiar de 2 ( doi ) anipentru a efectua demersurile necesare și pentru a-și îndeplini obligația de plată.
De altfel, raportat la înscrisurile administrate de către intimată la filele 44-45 dosar, instanța de executare constată că intimata – creditoare a notificat /somat debitoarea – contestatoare, la data de 05.08.2014 – filele 44 - 45 - pentru achitarea datoriei stabilită prin decizia Curții de Apel București .
Pe de altă parte, nu s-a efectuat dovada lipsei de fonduri și nici dovada că a solicitat ordonatorilor principali de credite bugetare, în condițiile legii, asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creanțelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În cauzele Burdov vs. Rusia (hotărâre pronunțată în data de 07 mai 2002) și S. vs. România (hotărâre pronunțată în data de 06 septembrie 2005), Curtea a statuat că o autoritate a statutului nu ar trebui să se folosească de pretextul lipsei fondurilor pentru a nu onora o datorie, fiecare stat având obligația să dețină un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin. Reclamantul/creditorul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri care să afecteze însăși substanța
dreptului, din cauza dificultăților financiare ale statului (parag. 35 din hotărârea citată).
De asemenea, în cauza Burdov vs Rusia (hotărâre pronunțată în data de 07 mai 2002), Curtea a reținut că statul, deși nu poate invoca în principiu absența fondurilor pentru a nu îndeplini o obligație de plată a unor sume de bani stabilită
printr-un titlu executoriu, dispune de un interval de timp rezonabil pentru a alege mijloacele adecvate pentru a da eficiență hotărârii prin care a fost obligat.
Această jurisprudență nu poate fi interpretată în sensul că s-ar stabili în sarcina statului o obligație absolută, de executare imediată a obligațiilor ce-i incumbă potrivit unor titluri executorii, indiferent de situația concretă în care urmează a se face executarea. Anumite situații excepționale, a căror incidență să fie corespunzător fundamentată, pot justifica, în unele condiții, o întârziere în executarea titlurilor executorii .
Cu toate acestea, esențial este ca să nu se impună creditorilor statului o sarcină excesivă, în sensul de a-i lipsi, în concret, pe o perioadă îndelungată de posibilitatea de a-și vedea realizată creanța.
În ceea ce privește temeinicia actelor de executare silită,raportat la conținutul dispozitivului titlului executoriu, dar și la conținutul înscrisurilor depuse de creditoare în dosarul execuțional, precum și în absența argumente de fapt sau de drept și/sau dovezi pertinente și concludente, instanța de executare constată că sumele solicitate cu titlu de debit ( sumă datorată conform titlului executoriu), dar și sume solicitate cu titlu de cheltuieli de executare silită, au fost solicitate și, implicit, stabilite, conform dispozitivului titlului executoriu și, respectiv, conform Legii nr. 188/2000 raportat la Anexa nr. 1 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012 ( c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței
ce face obiectul executării silit ), onorariul de executare în cuantum de 6.129,22 de lei +TVA în cuantum de 1.471 de lei, nedepășind onorariul maximal impus deAnexa nr. 1 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012. În ceea ce privește încheierea de actualizare a creanței/19.05.2014, instanța constată că, în dosarul de executare, nu există nicio încheiere privind actualizarea vreunei creanțe.
P. aceste considerente de fapt și de drept, instanța de executare va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către contestatoare, și, pe cale de consecință, va menține, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1252/2015 al B. P. C.. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către contestatoarea A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S ( fosta A.V.A.S.), cu sediul în municipiul București, . Serbănescu, nr.50, sector 1, în contradictoriu cu
intimata –creditoare S.C. I. M. PRAHOVA S.A., cu sediul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova.
Menține, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1252/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc P. C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2016 .
P.,GREFIER,
B. MONICASALAN A. - D.
Red. 01.03.2016 - 2 ex./BM/SAD
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 136/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 175/2016. Judecătoria... → |
|---|
