Contestaţie la executare. Sentința nr. 2546/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2546/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2546/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2546/2016
Ședința publică de la 15.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. R. C.
GREFIER: I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. M. C. și pe intimat ., intimat B. M. I., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1625/2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._/318/2015, contestatorul B. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații S.C. O. P. SA și B. M. I., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1625/2013 al B. M. I.; anularea încheierii din data de 17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de O. P. SA; anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 3534/2013 de B. M. I., încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 11 septembrie 2013, cat si a încheierii privind cheltuielile de executare suplimentare din 12-06-2015; să se constatate prescris dreptul de a obține executarea silită; restabilirea situației anterioare în sensul restituirii sumelor executate, in valoare de 3824.18 Ron; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicată la adresa de domiciliu nici un act de executare emis de către B. M. I. în cadrul dosarului de executare nr. 1625/2013 și că a luat cunoștința de existenta dosarului de executare în momentul în care a încercat să efectueze o tranzacție bancară si a constatat că pe contul respectiv fusese instituita poprirea, in baza dosarului de executare nr. 1625/2013 al B. M. I., fapt pentru care, a luat legătura cu B. M. I., care i-a comunicat actele executare la data de 13-08-2015.
Că, odată cu comunicarea dosarului de executare, a luat cunoștință de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3901/09.03.2010, pronunțată Judecătoria Sectorul 1 București în dosarul nr._, sentință prin care s-a admis contestația la executare formulată de creditoarea ., s-a constatat desființată de drept executarea silită efectuată în dosarul de executare 397/E/2009 al B. D. I., s-a dispus întoarcerea executării prin restituirea către contestatoare a sumelor efectiv poprite în acest dosar de executare.
A menționat că, potrivit dispozițiilor art.703 Cod proc. Civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 711 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 175 Cod proc. Civ., respectiv: să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim și această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
A precizat că, în urma pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3901/09.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București în dosarul nr._, a luat naștere obligația contestatorului de a achita intimatului suma executată în cadrul dosarelor de executare ale B. D. I..
Că, prin încheierea din data de 17.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/299/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către O. P. SA.
Că, potrivit dispozițiilor art. 664 Cod proc. Civ., înregistrarea cererii de executare se face de către executorul judecătoresc de îndată ce primește cererea de executare, iar acesta prin încheiere, va dispune înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.
Contestatorul a apreciat că, având în vedere înscrisurile comunicate, precum și dispozițiile art. 664 și ale art. 665 din Noul Cod de proc. Civ., cererea de executare a fost admisă și înregistrată de B. M. I., după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, privind dreptul intimatei O. P. SA de a solicita executarea silită .
A menționat că potrivit dispozițiilor art. 664 Noul Cod de proc. Civ, de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc va dispune prin încheiere înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz va refuza motivate deschiderea dosarului de executare." Totodată dispozițiile art. 665 Noul Cod de proc. Civ. prevăd că „în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare " și, raportat la aceste dispoziții, cât și la faptul că cererea executorului judecătoresc, prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.07.2013, în cadrul dosarului nr._/299/2013, cererea de executare adresată de către intimată către B. M. I. a fost înregistrată după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani privind dreptul intimatei de a solicita executarea silită a sentințe civile nr. 3901/09.03.2010.
A arătat că data de la care începe să curgă prescripția extinctivă se determină în funcție de data la care ia naștere dreptul de a cere executarea silită, iar potrivit art. 6 alin. 4 din Codul civil „prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, astfel că, având în vedere faptul că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească, pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă ,la 15.02.2013, în speța de față sunt aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită si momentul de la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
Că, sentința civilă nr 3901/09.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, era supusă doar căii de atac a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform dispozițiilor art. 371 alin. 1 pct. 1 Cod proc. Civ., data pronunțării sentinței, respectiv 09.03.2010 fiind data la care s-a născut dreptul intimatei de a cere executarea silită, și nu data expirării termenului de exercitare a căii de atac, conform dispozițiilor art. 634 alin. 2 C. pr. civ., astfel că, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită, titlul pronunțat în favoarea intimatei nu mai avea caracter executoriu, intimata O. P. SA nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr. 3901/09.03.2010.
Că, prescripția dreptului de a cere executarea silită reprezintă un mijloc de stingere a dreptului creditorului de a pune în executare, pe cale silită, titlul său executoriu, care presupune neglijarea exercitării acestui drept timp mai îndelungat. Prescripția dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la date nașterii acestui drept. Ea nu este o continuare a prescripției dreptului material la acțiune, ci o prescripție nouă, de sine stătătoare, ce privește în exclusivitate posibilitatea de a cere executarea silită a unui titlu ce obligă la a da, a face sau a nu face, corespunzător obiectului obligației. Din momentul împlinirii acestei prescripții organul competent nu mai poate elibera titlul executoriu, iar dacă eliberarea titlului s-a făcut anterior, nu mai poate proceda la punerea lui în executare pe cale silită.
Că, aplicarea prescripției se face din oficiu, nefiind necesară o cerere specială a părții interesate. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, acesta fiind termenul general, care, în lipsa unei prevederi contrare exprese, se aplică atât în cazul executării silite a titlurilor executorii referitoare la drepturi de creanță și drepturi reale mobiliare, cât și în cazul executării unor obligații nepatrimoniale.
A arătat că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, în cazul hotărârilor care prevăd termenul de executare, termenul de prescripție începând să curgă de la expirarea termenului stabilit pentru executare, iar pentru hotărârile care nu stabilesc un astfel de termen, dreptul de a cere executarea silită născându-se din momentul când ele devin executorii. Astfel, hotărârile de primă instanță, date cu execuție vremelnică, devin executorii din momentul pronunțării lor și totodată hotărârile nesusceptibile de apel, cum este cazul în speța de față, hotărârile date în primă instanță, care au fost atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat sau apelul a fost respins ori anulat, precum și hotărârile date în apel prin care s-a rezolvat fondul pricinii sunt executorii din momentul în care au fost pronunțate, cu excepția celor care nu au fost atacate cu apel sau au fost atacate cu apel peste termen și apelul a fost respins ca tardiv, care devin executorii la expirarea termenului de apel.
A menționat că momentul în care se sfârșește termenul de prescripție se determină potrivit regulilor de calcul al termenelor procedurale prevăzute de art. 101 C.proc. Civ. Astfel, termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Că, singurul text legal incident in materia începutului prescripție dreptului de a cere executarea silita este art. 405 al. (2) Vechiul Cod de proc. Civ.
Că, o hotărâre judecătorească poate fi pusă în executare silită în momentul în care aceasta a devenit definitivă prin raportare la dispozițiile art. 299 și urm., art. 376 alin. (1) și art. 377 Vechiul cod de procedură civilă. Dispozițiile art. 376 alin. 1 si art. 377 Vechiul Codul de procedura civilă stabilesc care sunt hotărârile ce pot fi puse în executare silită. Astfel, conform dispozițiilor art. 376 alin. 1 Cod proc. Civ. "se investesc cu formulă executorie hotărârile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile", iar dispozițiile art. 377 din Codul de procedură civilă prevăd faptul că: "(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date in prima instanță potrivit legii, fără drept de apel." Din cuprinsul art. 376 Cod proc. civ. rezultă că pot fi puse în executare silită (dupa ce au fost învestite cu formula executorie) atât hotărârile care au ramas definitive, cât și hotărârile care au devenit irevocabile. Rezultă deci că și o hotărâre definitivă poate fi pusă în executare silită, nefiind obligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabilă. Or, titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 3901/09.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București este o sentința care nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, astfel încât este definitivă de la date pronunțării, respectiv 09.03.2010, moment de la care începe să curgă termenul de prescripție, termen care s-a împlinit la data de 09.03.2013.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453, 665, 703 711, 714, Noul Cod de proc. civ.
În dovedirea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia cărții de identitate, sentința civilă nr. 3901/09.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, încheierea din 17.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare suplimentare din 12.06.2015,, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 12.09.2013,, extras de cont, .
Intimata O. P. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, solicitând anularea ca netimbrata a contestației, iar, pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și să se ia act că onorariul de avocat va fi solicitat pe cale separată.
În motivare, în susținerea excepției netimbrării, intimata a invocat dispozițiile art. 10 alin. (2) din OUG 80/2013, potrivit cărora „în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. In cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei."
Intimata a menționat că dispozițiile art. 29 din OUG nr. 80/2013, art. 266, 270 din Codul Muncii nu sunt aplicabile in speța.
Că, art. 29 lit. i) din OUG nr. 80/2013, care reglementează situațiile in care acțiunile si cererile adresate instanțelor de judecata sunt scutite de plata taxei de timbru, se referă la „orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru ", iar prezentul litigiu are ca obiect „contestație la executare" și potrivit dispozițiilor exprese art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, aceasta cerere este supusa obligativității achitării taxei de timbru, fiind una dintre cererile in materia executării silite, iar legea nu prevede nici o excepție in acest sens.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, în baza cererii de executare silită a creditoarei S.C. O. P. S.A., Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat, la data de 17.07.2013, încheierea de ședință din Camera de Consiliu, in dosarul nr._/299/2013, prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. M. si Partenerii si a încuviințat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 3901/09.03.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ , pentru suma de 3.133,86 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita in cuantum de 566,29 lei si respectiv 690,30 lei - cheltuieli de executare suplimentare, instanța autorizând pe creditorul S.C. O. P. S.A. sa treacă la executarea silita
Intimata a învederat că procedura de executare silita in prezenta speța este cea prevăzuta de Noul Cod de Procedura Civila, fiind începută dupa ., respectiv 11.07.2013, data formulări cererii de executare silita. Astfel, potrivit art. 24 din NC PC „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute dupa .. "
A menționat că, în cauză, contestatoarea susține in mod eronat ca dreptul de a cere executarea silita este prescris, întrucât potrivit alin. 2 al art. 705 din NCPC „termenul de prescripție începe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita”, iar în cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive .
Că, potrivit prevederilor art. 634 alin. 1 pct. 2 din NCPC, „(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului; 2. hotărârile date in prima instanța, fara drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotărârile date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotărârile claie in apel, fara drept de recurs, precum si cele neatacate cu recurs; 5. hotărârile date in recurs, chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. ", iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, dupa caz, la data pronunțării".
Totodată, conform art. 622 alin. 2 din NCPC „in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la "îndeplinire prin executare silita, care incepe odată cu sesizarea organului de executare (...)".
A susținut că sentința civila nr. 3901/09.03.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._, fiind o hotărâre supusa recursului, nu a rămas definitiva la data pronunțării, ci la data soluționării recursului exercitat impotriva acesteia. Sentința a rămas definitiva si irevocabila la data respingerii recursului, potrivit deciziei civile nr.714/R/15.03.2011 a Tribunalului București - Secția a lll-a Civila, asa cum rezulta din copia legalizata cu mențiunea „definitiva si irevocabila" a sentinței depusa in copie la prezentul dosar. Astfel, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silita s-a implinit la data 15.03.2014.
A învederat că cererea de executare silita impotriva contestatoarei a fost emisa de către creditoarea S.C. O. P. S.A. anterior acestei date, fiind înregistrata la B. M. I. la data de 19.03.2013, iar la data de 04.07.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Sect. 1 București cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 3901/09.03.2010 de către B. M. si Partenerii, înregistrată în data de 28.06.2013 (conform cererii de executare silita înregistrata la executorul judecătoresc, atașata, si a încheierii de încuviințare a executării. Cererea de executare silita impotriva debitoarei a fost emisa de intimată si inregistrata de către B. M. si Partenerii, anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silita. Dreptul de a cere executarea silita in baza sentinței civile mai sus menționate nu s-a prescris, intimata demarând executarea silita in termenul legal de 3 ani de la rămânerea definitiva a titlului executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 și ale art. 705 din Codul de proc. civ.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul, precum si de orice alte probe ce ar reieși din dezbateri.
A anexat întâmpinării cererea de executare silită, sentința civilă nr. 3901/09.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr.7883/05.11.2015 a Judecătoriei Târgu J. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București care a înregistrat cauza la data de 28.12.2015 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt:
Prin cererea de executarea silită formulată la data de 19.06.2013 (fila 95 dosar_/318/2015) intimata O. P. SA a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3901/09.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București prin care instanța a dispus întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 3901/09.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București (filele 97-98) pronunțată în dosarul_ având ca obiect contestație la executare, a fost anulată executarea silită în dosarul de executare nr.397/E/2009 al B. D. I. și s-a dispus întoarcerea executării silite .
Conform mențiunii de pe titlu, sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului la data de 15.03.2011.
Prin încheierea din data de 17.07.2013 (fila 92) Judecătoria Sectorului 1 București a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatorului.
Conform extrasului de cont din data de 21.08.2015 contestatorului i-a fost poprită suma de 3824,18 lei (fila 22).
În drept:
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
Sentința civilă nr. 3901/09.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare .
În conformitate cu art. 377 alin.1 Cod.proc.civ. 1865 sentința menționată are caracter definitiv, fiind dată în primă instanță fără drept de apel. Conform art. 374 alin.1 din același cod hotărârile judecătorești se execută numai dacă sunt învestite cu formulă executorie iar art. 376 Cod.prpc.civ. 1865 prevede că pot fi învestite cu formulă executorie, deci pot fi puse în executare hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile. Pentru aceste considerente instanța constată că sentința civilă nr. 3901/09.03.2010a Judecătoriei Sectorului 1 București avea caracter executoriu.
În conformitate cu art. 405 alin.1 și 2 Cod.proc.civ. 1865 dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. În cauză acest drept s-a născut la data pronunțării, respectiv 09.03.2010.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar nu rezultă vreo cauză de suspendare a dreptului material la acțiune pentru a fi incidente dispozițiile art. 405 ind.1 alin.1 lit.a Cod.proc.civ. 1865.
Pentru aceste considerente instanța constată că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 09.03.2013 astfel că depunerea cererii la executor la data de 19.06.2013 nu și-a produs efectul întreruptiv conform art. 405 ind.2 alin.1 lit. b Cod.proc.civ 1865, prescripția fiind deja împlinită.
Conform art. 706 alin.2 Cod.proc.civ. efectul împlinirii termenului de prescripție constă în stingerea dreptului de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Astfel că la data depunerii cererii de executare la executor titlul își pierduse puterea executorie, încuviințarea executării silite făcându-se în baza unui înscris care nu constituie titlu executoriu.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va admite cererea contestatorului și va dispune anularea executării silite pornită în dosarul de executare nr. 1625/2013 al B. M. și Partenerii.
Cu privire la capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, instanța reține că, conform art. 723 alin.1 Cod.proc.civ. În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Față de împrejurarea că contestatorul a fost executat silit pentru suma de 3824,18 lei care i-a fost retrasă din cont, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 3824,18 lei.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 224,38+50 lei (filele 46,47) se va restitui contestatorului .
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. M. și Partenerii, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. M. C. domiciliat în județul Gorj, localitatea Târgu J., ., ., . cu intimata O. P. SA cu sediul în București, sector 1, ..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare 1625/2013 al B. M. și Partenerii.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimata la plata către contestator a sumei de 3824,18 lei.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 dispune restituirea sumei de 224,38+50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin.4 C.proc.civ. prezenta hotărâre se va comunica B. M. și Partenerii după rămânerea definitivă.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED/TEH R.B./L.I. 01.03.2016
5EX, 3COM
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2549/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2556/2016. Judecătoria... → |
|---|
