Contestaţie la executare. Sentința nr. 2954/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2954/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 2954/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2954
Ședința publică din data de 19.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: L. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, promovată de contestatorul M. T., cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu intimatii B. C. L., cu sediul în București, .. 1, ., . și S.C. T. A. Suceava S.A., cu sediul în Suceava, .. 7, jud. Suceava.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.06.2015 sub numărul_/299/2015, contestatorul M. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatii B. C. L. și S.C. T. A. Suceava S.A., anularea încheierii din data de 12.06.2015 emisă de B. C. L..
În fapt, contestatorul a arătat că intimatul a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 93/20.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ *.
Prin încheierea din data de 12.06.2015 emisă în dosarul de executare nr. 193/2015, organul de executare a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de_,86 reprezentând onorariu executor judecătoresc și 58,80 lei cheltuieli poștă.
În continuare, contestatorul a învederat că aceste cheltuieli de executare silită au fost stabilite cu nerespectarea dispozițiilor Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, precum și fără a se ține seama de complexitatea lucrărilor de executare silită efectuate în cauză.
A mai arătat contestatorul că nu i-a fost comunicată până la acel moment nicio somație, drept urmare redactarea și transmiterea unor încheieri în dosarul de executare silită nr. 193/2015 nu justifică cheltuielile de executare în cuantumul stabilit.
S-a mai indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc nu a făcut referire la chitanțe sau facturi.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 C. proc. civ. și ale Ordinului nr. 2550/2006.
În dovedirea pretențiilor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul, sentința civilă nr. 93/20.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ *, încheierile din data de 12.06.2015, respectiv din data de 22.06.2015 emise în dosarul de executare nr. 193/2015 al B. C. L. și dovezile de comunicare ale acestora.
La data de 15.07.2015, contestatorul a depus cerere precizatoare, prin care a arătat că, urmare a plății debitului, prin încheierea din data de 22.06.2015 executorul judecătoresc a dispus reducerea onorariului de la suma de_,06 lei la 9539,41 lei. A mai precizat că solicită și obligarea executorului judecătoresc la emiterea unei noi încheieri prin care onorariul să fie recalculat conform dispozițiilor Ordinului 2550/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata S.C. T. A. Suceava S.A. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare reprezentând onorariu cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri din dosarul de executare nr. 193/2015 al B. C. L..
Intimatul B. C. L. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 4 București, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, unde dosarul a fost înregistratat sub nr._ la data de 08.01.2016.
La termenul de judecată din data de 05.02.2016, în temeiul art. 255 și art. 258 C. proc. civ., considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, probele încuviințate au fost administrate conform legii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 93/20.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ * contestatorul a fost obligat la plata către intimata S.C. T. A. Suceava S.A. la plata sumei de_ lei reprezentând debit principal,_ lei reprezentând dobânzi, a sumei de_ lei reprezentând penalități, precum și a sumei de 3562 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 12.06.2015 (fila 49) emisă în dosarul de executare nr. 193/2015 aflat pe rolul B. C. L., a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului în vederea recuperării sumelor stabilite prin titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 12.06.2015 (fila 52) emisă în dosarul de executare s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 19.691,06 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, respectiv 58,80 lei cu titlu de cheltuieli poștă.
În continuare, reține instanța că în perioada februarie-noiembrie 2014 contestatorul a achitat intimatei suma de_ lei reprezentând debit principal, după cum rezultă din ordinele de plată depuse la filele 73-79 din dosar, precum și din adresa anexată la fila 81. Urmare a acestui fapt, B. C. L. a emis în dosarul de executare nr. 193/2015 încheierea din data de 22.06.2015 (fila 82), prin care a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 12.06.2015, de la suma de_,06 lei la suma de 9539,41 lei și a dispus menținerea popririi înființate pe conturile debitorului până la concurența sumei de_,21 lei, incluzând dobânzile, penalitățile și cheltuielie de judecată stabilite prin titlul executoriu, dar și cheltuielile de executare astfel cum au fost recalculate.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 670 alin. (3) și (4) C. proc. civ., sumele constând în cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
În speță, instanța reține că prin încheierea din data de 22.06.2015, B. C. L. a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 12.06.2015, de la suma de_,06 lei la suma de 9539,41 lei, urmare a plății debitului principal de către contestator. Mai arată instanța că s-a dispus menținerea popririi înființate pe conturile debitorului până la concurența sumei de_,21 lei (_ lei dobânzi, penalități, cheltuieli de judecată conform titlului executoriu, 9539,41 lei onorariul redus al executorului judecătoresc și 58,80 lei cheltuieli poștă).
Potrivit art. 39 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul maxim pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Potrivit Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru executarea silită prin poprire, pentru creanțele în valoare de peste_ lei, dar până la_ lei inclusiv, onorariul minim este de 2500 lei plus un procent de 1% din suma care depășește_ lei din valoarea creanței care face obiectul executării silite, în timp ce onorariul maxim este de 6300 lei plus un procent de 1% din suma care depășește_ lei din valoarea creanței care face obiectul executării silite.
Conform acestor dispoziții legale, onorariul pe care îl putea percepe executorul judecătoresc raportat la suma rămasă de recuperat, anume_ lei, se încadrează între 3839,08 lei – 7693,08 lei, fără TVA.
În speță, instanța arată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 9539,41 lei, anume onorariul maxim pe care îl putea percepe conform Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești (7693,08 lei), la care a adăugat cota TVA de 24%.
Analizând dosarul de executare nr. 193/2015, instanța reține că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor bancare ale debitorului și a transmis adresa de înființare a popririi către șapte instituții bancare, după cum rezultă din înscrisurile anexate la filele 55-68 și 85-99. Față de activitatea prestată și de complexitatea dosarului de executare, instanța consideră că onorariul perceput de executorul judecătoresc este excesiv, fiind rezonabilă și proporțională stabilirea unui onorariu redus la jumătate, motiv pentru care, în temeiul art. 712 alin. (1) C. proc. civ., va dispune anularea încheierii din data de 22.06.2015 emisă de B. C. L. în dosarul de executare nr. 193/2015 și va obliga intimatul B. C. L. să emită o nouă încheiere de stabilire a onorariului executorului judecătoresc, al cărui cuantum va fi de 4.769 lei, TVA inclus.
În temeiul art. 720 alin. (5) C. proc. civ., dacă contestația este admisă, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatoarea M. T., CUI_, cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu intimatii B. C. L., cu sediul în București, .. 1, ., ., sector 4 și S.C. T. A. Suceava S.A., CUI RO_, cu sediul în Suceava, .. 7, jud. Suceava.
Anuleaza incheierea din data de 22.06.2015 emisa de B. C. L. in dosarul de executare nr. 193/2015.
Obliga intimatul B. C. L. sa emita o noua incheiere de stabilire a onorariului executorului judecatoresc, al carui cuantum va fi de 4.769 lei, TVA inclus.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 19.02.2016.
P.,GREFIER,
A. M. IUTIȘLAVINIA M. P.
Red./tehnored. I.A.M./5 ex./02.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1147/2016. Judecătoria... → |
|---|
