Contestaţie la executare. Sentința nr. 895/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 895/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 895/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. L.
Grefier I.-T. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” SA București și pe intimatul S. A. I., având ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 25.01.2016, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 02.12.2015, sub număr unic_, având ca obiect „contestație la executare”, contestatoarea S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” SA București, avand J_, pentru Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C., cu sediul in Bucuresti, .. 38, Sector 1, în contradictoriu cu intimatul S. A. I., cu domiciliul in Loc. Costești, ., jud. Argeș, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în sensul anulării încheierii privind cheltuielile totale de executare în sumă de 948,22 lei (compuse din onorariu de avocat în cuantum de 496 lei și chletuieli de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor din dosarul de executare în sumă de 452,22 lei) cuantumul acestora fiind exagerat de mari; a anulării adresei de înființare a popririi emisă la data de 06.11.2015, cu consecința dispunerii întoarcerii executării silite, precum și în sensul obligării intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a învederat că cheltuielile de executare stabilite sunt nejustificat de mari, în condițiile în care obligațiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/2013 a fost executată în mod benevol la data de 30.10.2015, după ce Curtea de Apel București a menținut dispozițiile primei hotărâri pronunțate, prin respingerea recursului formulat ca neîntemeiat. A mai învederat debitoarea contestatoare faptul că între părți a existat înțelegerea ca executarea dispozitivului titlului executoriu să se facă după rămânearea definitivă a acestuia, în mod voluntar, fără intervenția organelor de executare. Cu toate acestea, la un interval de 3 zile de la rămânearea definitivă a sentinței tribunalului, intimatul a introdus cerere de executare silită pe rolul SCPEJ „D. C. și D. A. C., fără a da posibilitatea debitorului să-și execute voluntar obligațiile. A mai arătat contestatorul că prin adresa emisă sub nr. CV/43/1182/03.11.2015 a adus la cunoștința organului de executare faptul că toate plățile către salariați au fost efectuate, astfel că nu se mai impune continuarea procedurii de executare silită, societatea debitoare aflându-se oricum într-o situație financiară deosebită, conturile acesteia fiind blocate ca urmare a altor executări silite aflate în curs.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 712 și urm. NCPC, Art. 723 NCPC și Art. 670 alin. 1 NCPC
În dovedirea cererii, a fost solicitată și încuviințată în vederea administrării, proba cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, conform dispozițiilor Art. 10 alin. 2 din OG 80/2013, dovada fiind atașată în original la filele 75-76.
La solicitarea instanței, a fost atașat în copie certificată dosarul de executare silită nr. 891/2015 instrumentat de SCPEJ „D. C. și D. A. C..
În termenul legal prevăzut de dispozițiile Art. 201 alin. 1 NCPC, intimatul S. A. I. a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, în condițiile în care este lipsit de importanță faptul introducerii cererii de executare silită la 3 zile de la rămânearea definitivă a hotărârii tribunalului, aceasta fiind titlu executoriu, iar debitoarea deși a fost somată, nu a înțeles să-și aducă la îndeplinire obligațiileîn mod benevol. Pe cale de consecință, debitorul este obligat să suporte și cheltuielile de executare, acestea fiind generate tocmai de refuzul contestatorului de a plăti sumele datorate de bună voie.
În drept, apărările au fost întemeiate pe dispozițiile Art. 660 alin. 2, Art. 622 alin. 1 și urm. NCPC, Art. 670 alin. 2 NCPC, Art. 669 alin. 2 și 3, Art. 702 NCPC.
În dovedirea apărărilor, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 18.01.2016, instanța, după ce a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. G. SA, a procedat la admiterea acesteia, motivele fiind pe larg expuse în considerentele încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prin Sentința Civilă nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/2013, definitivă prin Decizia Civilă nr. 3818/20.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, a fost admisă acțiunea astfel cum a fost formulată de subscrisul Federația Națională Feroviară Mișcare - Comercial București, în numele și pentru membrii săi (printre aceștia numărându-se și intimatul creditor), fiind obligată contestatoarea la plata către membrii de sindicat a drepturilor bănești reprezentând ajutorul material pentru C. aferent anului 2010 (filele 31-38). Având în vedere titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/2013, definitivă prin Decizia Civilă nr. 3818/20.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, intimatul creditor a înregistrat la data de 23.10.2015 pe rolul SCPEJ „D. C. și D. A. C., cererea de executare silită a debitoarei S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” SA București, pentru o creanță în valoare de 1095 lei, cu titlu de drepturi salariale (filele 50).
La data de 23.10.2015 a fost încuviințată executarea silită de către executor și a fost emisă către debitoare o adresă prin care i s-a solicitat acesteia să transmită sumele calculate și datorate intimatului, pentru a se evita generarea de costuri suplimentare cu efectuarea unei expertize contabile, actele fiind comunicate contestatoarei la data de 23.10.2015 și 26.10.2015 - conform dovezilor atașate la filele 43-44. La adresa emisă de executor, contestatoarea a înaintat la data de 03.11.2015 tabelul cu numele salariaților îndreptățiți să primească diferite de suma de bani în baza titlului executoriu și cu sumele cuvenite calculate, acestea fiind achitate integral la data de 30.10.2015.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc a emis la data de 06.11.2015 înștiințarea de declanșare a urmării silite a debitoarei, la aceasta fiind anexate încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu și somația. S-a dispus deasemenea și înființarea popririi pentru suma totală de 948,22 lei cu titlu de cheltuieli de executare, astfel cum acestea au fost stabilite prin încheierea din data de 06.11.2015. Actele de executare silită au fost comunicate contestatorului la data de 10.11.2015, astfel cum rezultă din dovada atașată la fila 67.
Prin încheierea nr. 891/2015 pronunțată în data de 25.11.2015, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumelor rezultate din executarea silită și a dispus închiderea procedurii.
Conform dispozițiilor Art. 24 NCPC „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, iar potrivit dispozițiilor Art. 664 alin. 1 NCPC „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.” Astfel, executării silite pornită în dosarul de executare nr. 891/2015 îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură în vigoare la data de 23.10.2015, data sesizării organului de executare.
În ceea ce privește aspectele formale ce trebuie analizate de instanța de executare, se au în vedere dispozițiile Art. 715 alin. 1 pct. 3 NCPC, în cuprinsul cărora se arată că „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea propriuzisă se poate face în termen de 15 zile de la data când – debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
Astfel, în verificarea termenului de introducere a contestației la executare, instanța constată că somația împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popririi și înștiințarea debitorului cu privire începerea executării silite au fost comunicate contestatorului la data de 10.11.2015, așa cum rezultă din dovada de înmânare a acestora (fila 67). Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București la data de 02.12.2015 și transmisă prin intermediul serviciilor poștale la data de 26.11.2015 (plicul depus la fila 14).
Potrivit dispozițiilor Art. 181 pct 2 NCPC „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”, iar potrivit dispozițiilor Art. 183 NCPC „actul de procedură depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal...este socotit a fi făcut în termen”. Pe cale de consecință, termenul de 15 zile pentru exercitarea contestației la executare se socotește împlinit la data de 26.11.2015, acțiunea fiind depusă înlăuntrul acestuia.
Pe fondul contestației la executare, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor Art. 664 alin. 1 NCPC „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.”, cererea de executare silită depusă de intimat fiind înregistrată sub nr. 926 în data de 23.10.2015.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pronunțată la data de 06.11.2015 de SCPEJ „D. C. și D. A. C., cuantumul acestora a fost cifrat la suma totală de 948,22 lei, ce se compune din onorariu de avocat în cuantum de 496 lei și chletuieli de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor din dosarul de executare în sumă de 452,22 lei.
Potrivit dispozițiilor Art. 670 alin. 2, 3 NCPC „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. Sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, ... alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”.
În ceea ce privește onorariul de avocat perceput intimatului, conform mențiunilor inserate în factura fiscală nr. 21/23.10.2015, instanța nu îl apreciază ca fiind exagerat în raport de activitățile specifice procedurii de executare silită pe care le desfășoară în mod obișnuit un avocat, respingând astfel criticile contestatorului. Potrivit dispozițiilor Art. 670 alin. 4 NCPC teza ultimă „sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta”. Astfel, din cuprinsul actelor depuse la dosarul de executare silită instanța reține că apărătorul intimatului a formulat și depus cererea de executare silită înregistrată pe rolul SCPEJ „D. C. și D. A. C.” și a urmărit desfășurarea procedurii cu scopul vădit de a obține plata creanței în favoarea clientului său (astfel cum rezultă și din adresa înaintată executorului judecătoresc atașată la fila 46).
În ceea ce privește cheltuielile de executare pretinse de executor, instanța apreciază că raportat la dispozițiile 670 alin. 2, 3 NCPC și analizând conținutul încheierii din data de 06.11.2015, acestea ar reprezenta alte tipuri de cheltuieli ocazionate de actele efectuate în dosar, felul lor nefiind în niciun mod detaliate. În mod evident, executorul judecătoresc nu a procedat la perceperea niciunui onorariu, creanța urmărită fiind achitată înainte de dispunerea oricărei măsuri de executare în acest sens. Pe cale de consecință, cheltuielile nefiind în niciun fel detaliate, cuantumul acestora nu poate fi verificat.
Prin urmare, va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” SA București, avand J_, pentru Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C., cu sediul in Bucuresti, .. 38, Sector 1, în contradictoriu cu intimatul S. A. I., cu domiciliul in Loc. Costești, ., jud. Argeș, și:
În baza dispozițiilor Art. 712 alin. 1 NCPC raportat la dispozițiile Art. 715 alin. 1 pct. 3 NCPC, Art. 720 alin. 1 NCPC, va dispune anularea în parte a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 891/2015 instrumentat de SCPEJ „D. C. și D. A. C. pentru suma de 452,22 lei (reprezentând cheltuieli de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosarul execuțional, astfel cum au fost stabilite prin încheierea nr. 891/06.11.2015). Va menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 891/2015 instrumentat de SCPEJ „D. C. și D. A. C. pentru debitul de 496 lei, cu titlu de cheltuieli de executare (compuse din: onorariu avocat – 496 lei)
În baza dispozițiilor Art. 723 NCPC va dispune întoarcerea executării silite și dispune obligarea intimatului creditor la restituirea sumei de 452,22 lei reprezentând debit nedatorat în favoarea contestatoarei debitoare.
Va respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată, pentru motivele ce au fost deja expuse în considerente.
În baza dispozițiilor Art. 45 alin. 1 lit. f din OG 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 121,37 lei achitată cu OP nr. 127/14.12.2015 și OP nr. 128/14.12.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și prin urmare, va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ( taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” SA București, avand J_, pentru Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C., cu sediul in Bucuresti, .. 38, Sector 1, în contradictoriu cu intimatul S. A. I., cu domiciliul in Loc. Costești, ., jud. Argeș, și pe cale de consecință:
În baza dispozițiilor Art. 712 alin. 1 NCPC raportat la dispozițiile Art. 715 alin. 1 pct. 3 NCPC, Art. 720 alin. 1 NCPC, dispune anularea în parte a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 891/2015 instrumentat de SCPEJ „D. C. și D. A. C. pentru suma de 452,22 lei (reprezentând cheltuieli de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosarul execuțional, astfel cum au fost stabilite prin încheierea nr. 891/06.11.2015). Menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 891/2015 instrumentat de SCPEJ „D. C. și D. A. C. pentru debitul de 496 lei, cu titlu de cheltuieli de executare (compuse din: onorariu avocat – 496 lei)
În baza dispozițiilor Art. 723 NCPC dispune întoarcerea executării silite și dispune obligarea intimatului creditor la restituirea sumei de 452,22 lei reprezentând debit nedatorat în favoarea contestatoarei debitoare.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor Art. 45 alin. 1 lit. f din OG 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 121,37 lei achitată cu OP nr. 127/14.12.2015 și OP nr. 128/14.12.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ( taxa judiciară de timbru).
În baza dispozițiilor Art. 718 alin. 1 NCPC prezenta se dă cu drept exclusiv de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.01.2016.
Președinte, C. I. L. | ||
Grefier, I.-T. Ș. |
C.I. 06 Februarie 2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 768/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1103/2016. Judecătoria... → |
|---|
