Contestaţie la executare. Sentința nr. 1160/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1160/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1160/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. Y O. PUBLICAS SA- V. Y O. PUBLICAS SA CUENCA - SUCURSALA BUCUREȘTI și pe intimata E. C. IND S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR EXPERT INSOLVENTA SPRL, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 3379/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.08.2015, sub nr_, contestatoarea V. Y O. PUBLICAS SA- V. Y O. PUBLICAS SA CUENCA - SUCURSALA BUCUREȘTI a solicitat, in contradictoriu cu intimata E. C. IND S.R.L.-în insolvență, anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare 3379/2015 al B. T. B. O., anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare emise în dosarul de executare, inclusiv a încheierii din data de 29.07.2015 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, anularea somației din data de 29.07.2015, a încheierii din data de 29.07.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare silită, anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare, anularea Deciziei civile nr.205/CC/08.06.2016 prin care Tribunalul Hunedoara a admis apelul împotriva încheierii civile nr.657/CC/19.11.2014 a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._ emis la data de 08.07.2014, suspendarea executării până la soluționarea contestației..
În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 08.07.2014 între părți a fost încheiat contractul de furnizare balast nr. DN76/787/08.07.2014 având ca obiect furnizarea de balast de către intimata către contestatoare pentru realizarea unui proiect de achiziție publică, iar pentru garantarea plăților pentru furnizarea balastului, contestatoarea a emis și predat către intimată șapte bilete la ordin în valoarea de 545.601 lei.
S-a mai arătat că, întrucât intimata nu și-a respectat obligația de furnizare a produselor de balastieră conform graficului de livrare asumat, contestatoarea, în temeiul art.10.4 din Contract, aceasta a transmis o notificare prin care a adus la cunoștința intimatei faptul că se consideră reziliat de drept Contractul începând cu data de 09.09.2014.
Totodată, contestatoarea, prin Notificarea menționată, a solicitat intimatei să restituie cele șapte bilete la ordin în valoare totală de 545.601 lei, care au fost predare drept garanție de plată, iar intimata prin adresa nr.25/29.09.2014, a comunicat faptul că patru dintre acestea au fost girate, la data de 16.07.2014 către societatea STANDARD BARIL SRL, iar aceasta din eroare le-a introdus la plată în data de 24.09.2014.
Contestatoarea a mai arătat că, din înscrisurile atașate somației din data de 29.07.2015 emise de B. T. B. O. în dosarul de executare nr.3379/2015, rezultă că la data de 21.10.2014 intimata a girat biletul la ordin . nr._ către societatea FIDENZA NTERNATIONAL, bilet la ordin care a fost refuzat la plată la data de 27.10.2014 și, deși contestatoarea nu avea nicio obligație de plată scadentă față de aceasta, intimata a înțeles să declanșeze urmărirea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 08.07.2014 cu scadența la data de 25.09.2014.
S-a mai arătat că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 29.07.2015 emisă de B. T. B. O. iar ulterior a fost emisă somația din aceeași dată în cadrul dosarului de executare nr.3379/2015.
Contestatoarea a arătat că cererea de executare silită este formulată de o persoană fără calitate întrucât la data de 31.03.2015 a fost deschisă procedura insolvenței, fiind pronunțată încheierea nr.43/F/CC/2015 a Tribunalului Hunedoara în dosarul nr.2268//97/2015, iar creanța menționată în titlul executoriu nu exista nici la data formulării cererii de executare silită și nici la data încuviințării executării întrucât începând cu data de 09.09.2014 contractul încheiat între părți a fost reziliat de drept.
În drept, au fost invocate disp. art.62 din Legea nr.58/1943 raportat la art.712 și urm. C. .
În dovedire, au fost depuse inscrisuri (f 8-35).
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. T. B. O. pentru comunicarea dosarului de executare 3379/2015, relațiile comunicate fiind atașate la dosar, la filele 44-187.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Contestatoarea . Publicas SA Cuenca-Sucursala București a emis biletul la ordin . nr_ la data de 08.07.2014, cu scadenta la 25.09.2014, pentru suma de 77.943 lei, in favoarea . IND SRL si care a fost girat către Fidenza International ( f 47).
La data de 22.07.2015 intimata, reprezentată de cabinet de avocat C. N., a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin anterior menționat.
Prin încheierea din data de 29.07.2015 a B. T. B. O. a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei V. Y O. Publicas SA Cuenca Sucursala București in temeiul biletului la ordin . nr_, învestit cu formula executorie, pentru plata sumei de_ lei, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Prin încheierea din 29.07.2015 s-a stabilit suma de_,96 lei cheltuieli de executare, la aceeași dată fiind emisă somația de plată a sumei de_,08 lei (_ lei-debit și_,09 lei-cheltuieli de executare).
În privinta raportului fundamental ce a stat la baza emiterii biletului la ordin, instanta retine ca la data de 08.07.2014, între contestatoare, in calitate de achizitor, si intimata E. C. IND SRL, în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de furnizare nr DN76/787 (f 17-23), având ca obiect produse de balastieră (balast), conform cantităților specificate în Anexa 1; pentru garantarea plătilor pentru furnizarea balastului, contestatoarea V. Y O. PUBLICAS SA CUENCA a emis si predat către S.C. E. C. IND S.R.L. 7 bilete la ordin, in valoare totală de 545.601 lei.
Prin adresa de la data de 09.09.2014 (f 24-26) contestatoarea a adus la cunoștința intimatei rezilierea de drept a contractului începând cu data de 09.09.2014, în temeiul art. 10.4 din contract - potrivit căruia nerespectarea obligațiilor asumate prin contract de către una din părți dă dreptul părții lezate de a considera contractul de drept reziliat - solicitând totodată restituirea biletelor la ordin emise cu titlu de garanție.
Totodată, se reține că, prin adresa nr. 25/29.09.2014 (fila 31), S.C. E. C. IND S.R.L. a recunoscut că V. Y O. PUBLICAS SA CUENCA SUCURSALA BUCUREȘTI nu avea niciun debit către aceasta.
Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934, în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, iar contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini. Conform art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În urma modificării art. 62 din Legea nr. 58/1934, prin art. 16 din Legea nr. 76/2012, în cazul executării silite a biletului la ordin, debitorul poate formula contestație la executare, atât pentru motive care privesc legalitatea actelor de executare, cât și pentru a invoca excepțiile permise de art. 63 din Legea nr. 58/1934, nemaiexistând distincția anterioară dintre opoziția la executare și contestația la executare. Astfel, pe calea acestei acțiuni pot fi invocate cauze de nevalabilitate a titlului de credit bazate pe nerespectarea aspectelor formale prevăzute de lege privind întocmirea biletului la ordin, dar și aspecte care țin de raportul juridic fundamental dintre creditor și debitor, acestea din urmă fiind numite excepții subiective relative.
Potrivit art. 63-art. 64 din Legea nr. 58/1934, respectiv pct. 321 și pct. 322 din Norma-cadru nr. 6/1994 emise de B.N.R., pe calea contestației la executarea biletului la ordin se pot invoca: 1. excepții privitoare la nulitatea titlului (care se împart în excepții deduse din însăși forma biletului la ordin, denumite excepții formale, și excepții bazate pe lipsa de valoare juridica a condițiilor de formă numai aparent existente – incapacitatea, falsul, lipsa de mandat); 2. excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul cambiei (excepții personale); 3. excepții privitoare la condițiile de exercitare a acțiunii sau execuției cambiale (excepții procedurale).
Așadar, față de rezilierea contractului de furnizare la 09.09.2014, la data introducerii la plată a biletului la ordin, contestoarea nu înregistra niciun debit față de intimată, motiv pentru care nu se justifică declansarea executării silite.
Totodată, instanța constată că biletul la ordin . nr_ din data de 08.07.2014, cu scadenta la 25.09.2014, a fost girat la data de 21.10.2014 de S.C. E. C. IND S.R.L. către FIDENZA INTERNATIONAL, fiind refuzat la plată la data de 27.10.2014.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 58/1934, girul transmite toate drepturile izvorâte din cambie, deci girul are efect translativ de drepturi de la intimata S.C. E. C. IND S.R.L. către FIDENZA INTERNATIONAL. Demersul beneficiarului de a gira biletul la ordin are ca efect cedarea tuturor drepturilor rezultând din acest titlu de credit giratarului, beneficiarul nemaiavând posibilitatea de a solicita învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, respectiv demararea executării silite, față de împrejurarea că nu mai are calitatea de creditor în raportul juridic cuprins în biletul la ordin.
Pentru aceste considerente, având în vedere că raportul juridic garantat cu biletul pus in executare a fost desființat anterior demarării executării silite, neexistând debite restante, precum si că executarea silită contestată se realizează în baza unui bilet la ordin girat către FIDENZA INTERNATIONAL, în temeiul art. 62 alin. 2 raportat la art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va anula executarea silită și toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 3379/2015 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O..
Față de prevederile art. 712 alin. 3 raportat la art. 641 alin. 5 Cod procedură civilă, urmează a se dispune și anularea Deciziei nr 205/CC/A/08.06.2015 a Tribunalului Hunedoara prin care a fost dispusă învestirea cu formula executorie a biletului la ordin . nr_, întrucât aceasta a fost pronunțată în baza unui înscris care nu reprezenta titlu executoriu pentru intimata S.C. E. C. IND S.R.L. împotriva contestatoarei V. Y O. PUBLICAS SA CUENCA - Sucursala București.
Cât privește cererea de restabilire a situației anterioare executării, instanța va avea în vedere prevederile art.723 alin.1 N.C.P.C. conform cărora „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.
Cum executarea silită fiind a încetat prin recuperarea sumei urmărite, instanța va admite cererea de întoarcere executare, cu consecința întoarcerii executării silite prin obligarea intimatei la restituirea către contestatoare a sumei de_,08 lei.
În temeiul art 451, 453 NCPC, instanța o va obliga pe intimată la plata către contestatoare a sumei cheltuielilor determinate de fotocopierea dosarului de executare, în cuantum de 196,08 lei.
Totodată, instanța va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei la executare, fata de dispozitiile art. 45 alin 2 din OUG 80/2013, contestatoarea avand posibilitatea asadar de a cere restituirea taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea V. Y O. PUBLICAS SA- V. Y O. PUBLICAS SA CUENCA - SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul ales în București, ., ., . sector 3, în contradictoriu cu intimata E. C. IND S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR EXPERT INSOLVENTA SPRL, cu sediul în D., .. 2 jud. Hunedoara și în București, ., ., astfel cum a fost modificată.
Anulează executarea silită și toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 3379/2015 al B. T. B. O., precum și Decizia civilă nr 205/CC/A/08.06.2015 a Tribunalului Hunedoara, prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie a biletului la ordin . nr_/08.07.2014.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de_,08 lei.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 196,08 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./GR
5ex/ 10.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 501/2016. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 301/2016. Judecătoria... → |
|---|
