Întoarcere executare. Sentința nr. 768/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 768/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ nr. 768/2016
Ședința publică de la data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: L. S.-M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea O. P. SA și pe intimata P. E., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15 Ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2016.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile introduse de reclamant . împotriva pârâtei P. E. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2014, având ca obiect întoarcere executare;
Cauza s-a format ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale de către Judecătoria Sectorului 2 București prin Sentința nr. 3234/14.03.2014 în dosarul_/200/2012, respectiv de către Judecătoria Târgu-J. prin Sentința nr._/25.10.2012 în dosarul_/318/2012.
Prin încheierea din 23.05.2014 instanța i-a pus în vedere reclamantului să efectueze demersuri pentru a indica domiciliul actual al intimatei sub sancțiunea suspendării cauzei.
La termenul din 16.07.2014 instanța, constatând că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.p.c.
La data de 27.05.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol a cauzei indicând domiciliul pârâtului.
Instanța, la termenul din 19.06.2015 a dispus, în raport de absența vreunei dovezi prezente la dosarul cauzei, i-a pus în vedere reclamantei să facă dovada domiciliului pârâtului.
În raport de neîndeplinirea obligațiilor instanța la termenul din 04.09.2015 a respins cererea de repunere pe rol a cauzei (f. 21).
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare din data de 16.07.2014 și până la data de 04.09.2015 prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantului care nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune la dosarul cauzei dovada domiciliului pârâtului, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța apreciază că, în ciuda îndeplinirii obligațiilor de către reclamant la data de 20.11.2015, prezenta cauza a fost lăsată în nelucrare pentru mai mult de un an de zile, perioadă în care a intervenit perimarea.
Instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea privind pe contestatoarea O. P. SA cu sediul în București, ., „P. City”, sector 1 în contradictoriu cu intimata P. E. cu domiciliul în Țicleni, ., Județul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică, azi 22.01.2016.
PREȘEDINTE, D. A. G. | GREFIER, L. S.-M. |
S.L. 26 Ianuarie 2016/Red. DAG 11.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 301/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 895/2016. Judecătoria... → |
|---|
