Contestaţie la executare. Sentința nr. 3341/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3341/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 3341/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 3341/2016
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. M. și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC R. G. I., intimat C. D., intimat R. I. S.A., intimat K. R. S.R.L., intimat P. N. A. P. R. M. L. P. - D. ALES, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 1066/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul P. N. A. P. R. M. L. P. prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
INSTANȚA
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 20.03.2015 sub nr._, contestatoarea T. M., a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC R. G. I., C. D., R. I. S.A., K. R. S.R.L., P. N. A., solicitand instantei anularea publicației de vânzare și a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul dosarului de executare nr.1066/2013 B. R. G. - I., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a invocat nelegalitatea publicației de vânzare întrucât aceasta nu cuprinde mențiunile prevăzute de art.838 alin.1 litj C., fiind susținută și necomunicarea acesteia. În continuare, contestatoarea arată că prețul de vânzare al imobilului stabilit de către executor nu este unul real.
În drept au fost invocate prevederile art.711 și urm C..
Legal citat, intimatul P. N. Alexandu a depus întâmpinare, prin care s-a invocat excepție tardivității, excepția inadmisibilității, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței B. R. G. - I. a comunicat instanței copia dosarului de executare silită.
P. sentința nr.6782/2015 s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2016 sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 25.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a rămas in pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul B. R. G. - I. la data de 01.08.2013 (f.224 dosar JS 5) creditorul . a solicitat executarea silită a debitorului C. M. I., prin toate formele de executare în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/14.08.2008.
P. Încheierea pronunțată la data de 20.08.2013 de către Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, în dosarul nr._/302/2013 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul . cu privire la debitorul C. M. I., în cadrul dosarului de executare nr. 1066/2013 B. R. G. - I., cu sediul in sectorul 5, București.
Ulterior încuviințării executării silite de catre Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti prin incheierea pronuntata in dosarul nr._/302/2013, executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr.1066/2013 actele de executare silită inițial sub forma popririi, iar ulterior s-a început executarea silită imobiliară.
Potrivit art.711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit dispozitilor art.713 alin.1 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare.
De asemenea, conform art. 713 alin.2 NCPC:”In cazul urmaririi silite prin poprire, daca domiciliul sau sediul debitorului se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul.”
Instanta de executare este definita de art.650 alin.1 NCPC (în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită) ca fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.
Art.650 alin.2 NCPC stabileste ca instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
Instanța reține ca sediul B. R. G. - I. atât la la momentul înregistrării cererii de executare silită, cât și la momentul încuviințării executării de către Judecătoria Sectorului 5 prin încheierea pronunțată la data de 20.08.2013 în dosarul nr._/302/2013 se afla în București, sectorul 5.
In continuare, instanta retine ca, ulterior datei înregistrării cererii de executare silită, prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr.529/16.07.2014, dispozițiile art.650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.
In ceea ce priveste aplicarea ratione temporis a deciziei Curții, instanta retine ca se impune o distincție între executările silite în cazul cărora biroul executorului judecătoresc a fost sesizat înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, respectiv după această dată.
Rezolvarea acestei probleme trebuie să pornească de la trei aspecte esențiale: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data biroului executorului judecătoresc cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cazul în care cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr.348/17.06.2014, cum este si cazul in speța de fata, precum și cererea de încuviințare a executării silite fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
Așadar, dacă biroul executorului judecătoresc a fost sesizat cu cererea de executare silită anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența instanței care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită (contestația la executare, autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor aflate în mâinile terților, conform art. 732 alin. 2).
P. urmare, avand in vedere toate considerentele expuse mai sus, in speta, calitatea de instanta de executare o are Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, întrucât această instanță a încuviințat executarea silită în toate modalitățile de executare, pe întreg teritoriul tării.
Referitor la împrejurarea dacă competența teritorială, astfel cum a fost reținută mai sus este reglementată de norme de ordine publică sau de ordine privată, cu consecința posibilității sau nu a instanței de a invoca din oficiu necompetența teritorială, se impun urmatoarele precizări: din modul de redactare a dispozițiilor art.650 NCPC se poate deduce intenția legiuitorului de a conferi instanței de executare o competentă teritorială exclusivă.
Pe fondul tuturor acestor considerente, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti.
În temeiul art. 133 alin.2 coroborat cu art.135 alin.1 C.proc.civ., instanța reține că, atât Judecătoria Sectorului 5 București cât și Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, astfel încât va constata ivit un conflictul negativ de competență și pe cale de consecință va dispune ca dosarul să fie înaintat Tribunalului București în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale.
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, privind pe contestator T. M., cu domiciliul în sector 5, București, .. 33, .. 1, . și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC R. G. I., București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 1, ., ., intimat C. D., sector 4, București, ., .. 2, . I. S.A., sector 2, București, .-COMPLEX NOVO PARK, nr. 5, .. 4, intimat K. R. S.R.L., sector 3, București, CALEA MOȘILOR, nr. 51, ., intimat P. N. A. P. R. M. L. P. - D. ALES, sector 2, București, ., ..
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Sectorului 5 București, pe cale de consecință, dispune ca dosarul să fie înaintat Tribunalului București în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.03.03.2016
TEH.M.M. 26.02.2016 /2 ex
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 1274/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3739/2016.... → |
|---|
