Sechestru asigurător. Sentința nr. 1274/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 1274/2016
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1274
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER D. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. D. în contradictoriu cu pârâții O. R.-C., O. G. C., si P. DE PE LĂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, având ca obiect radiere sechestru asigurător.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2016, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, data de 27.01.2016 și data de 29.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 157/P/2012/13.05.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a înaintat cererea formulată de reclamantul L. D. care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 01.07.2015 sub nr._, prin care se solicită radierea sechestrului asigurător din cartea funciară a imobilului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în dosarul de executare nr. 298/2013 aflat pe rolul B. AEQUITAS a adjudecat la licitație publică imobilul situat în București, ., sector 1, imobil înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului București Sector 1, având număr cadastral_,_-C1 și_-C2, conform proces verbal de licitație încheiat la data de 24.06.2014, orele 12:15 și act de adjudecare emis în dosarul de executare nr. 298/2013 de B. AEQUITAS. Reclamantul a precizat că, i s-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, însă s-a menținut sarcina notată de P.. Reclamantul a susținut că, în calitate de dobânditor de bună credință s-a aflat în imposibilitate de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate dobândit.
La data de 01.09.2015, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții O. R.-C., O. G. C. și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL PUBLIC-P. DE PE LÂNGA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI și a solicitat radierea sechestrului asigurător instituit asupra bunului imobil din București, ., sector 1, înscris în Cartea funciară nr._ a localității București, sector 1.
În motivarea cererii precizatoare, reclamantul a arătat că așa cum atestă actul de adjudecare întocmit la data de 15.07.2014 la sediul B. AEQUITAS a dobândit imobilul situat în București -_, ., sector 1, înscris în Cartea Funciară nr._-C2 compus din teren în suprafață măsurată de 344,94 mp (345 mp din acte) împreună cu construcția C1-magazie (spălătorie auto conform identificării din teren) în suprafață de 151,30 mp și construcția C2-casa de locuit în suprafață de 90,61 mp. S-a menționat că titlul de proprietate pentru imobilul sus identificat este reprezentat de actul de adjudecare și la momentul emiterii actului de adjudecare au fost stinse toate sarcinile ce au grevat imobilul până la adjudecare. Reclamantul a susținut că, ulterior a procedat a întabularea dreptului de proprietate așa cum atestă încheierea nr._ din dosarul nr._/22.09.2014 al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, ocazie cu care i-a fost eliberat și extrasul de carte funciară pentru informare. S-a arătat că în conținutul extrasului de carte funciară pentru informare la punctul C Partea III Sarcini este înscris sechestrul asigurător penal, în vederea recuperării prejudiciului creat prin evaziune fiscală în sumă de 58.986 lei (_,26 Euro) datorat de învinuitul O. R. C. bugetului consolidat al statului. Reclamantul a subliniat că imobilul pe care l-a dobândit prin actul de adjudecare încheiat la data de 15.07.2014 de B. AEQUITAS a fost dobândit liber de orice sarcină și ca atare sechestrul asigurător existent nu trebuie să-i afecteze proprietatea. Reclamantul a arătat că a dobândit proprietatea în urma vânzării la licitație a bunului imobil al debitorilor, în cadrul executării silite desfășurate la cererea creditoarei ipotecare de rang superior UNICREDIT Ț. BANK SA în vederea realizării creanței sale. A precizat că nu se poate accepta ideea potrivit căreia adjudecatarul imobilului sechestrat, vândut la licitație în cursul executării silite demarate de creditorul titular al unei creanțe ipotecare ar trebui să obțină o hotărâre a instanței penale de ridicare a sechestrului pentru a-și fructifica dreptul său de proprietate, căci, într-o contestație fundamentată pe art. 258 C., singurul aspect pe care instanța de judecată îl poate verifica este cel al legalității măsurii, nu al restabilirii ordinii de preferință în cazul concursului dintre o ipotecă convențională anterioară și sechestrul instituit potrivit Codului de procedură penală, cu consecința recunoașterii în favoarea statului a unui rang preferențial față de ipotecile ce poartă asupra acelorași bunuri cu argumentul că doar în acest fel s-ar da eficiență art. 249 CPP, iar interesul general al statului ar prevala față de interesul privat al creditorilor. S-a menționat că legalitatea instituirii unei măsuri asigurătorii nu alterează dreptul creditorului de a pune în executare titlul său executoriu, indiferent de rangul de preferință al creanței, iar existența unei ipoteci înscrise anterior în CF prezintă importanță exclusiv din perspectiva rangului de preferință la încasarea sumelor de bani rezultate din vânzarea bunului urmărit. Reclamantul a învederat că ipoteca creditoarei urmăritoare UNICREDIT Ț. BANK SA este înscrisă în Cartea Funciară nr._ a localității București, Sector 1, anterior sechestrului asigurător instituit de intimatul P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, astfel că, față de creditoare, Statul nu putea obține un rang preferențial nici în ipoteza în care creanța sa a devenit certă, lichidă și exigibilă prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare. Reclamantul a apreciat, în ce privește indisponibilizarea bunului prin instituirea sechestrului în condițiile art. 249 CPP, că invocarea acestui efect al măsurii asigurătorii în raport cu actul de adjudecare excede cadrului procedurii de înscriere în cartea funciară reglementată de art. 47-50 din Legea nr. 7/1996 în forma anterioară republicării, căci lucrătorul de carte funciară nu este îndreptățit a se pronunța dacă un imobil putea sau nu fi adjudecat. Reclamantul a considerat că indisponibilizarea bunului putea fi eventual analizată de instanța de judecată competentă, pe calea contestației la executare inițiată de orice persoană interesată, conform art. 711 C., ca un pretins obstacol la inițierea și/sau continuarea executării silite asupra bunului imobil sechestrat, însă doar pe parcursul desfășurării acesteia, nu după finalizarea ei, marcată prin întocmirea actului de adjudecare de executorul judecătoresc. Reclamantul a precizat că indisponibilizarea este o măsură ce vine să protejeze bunul, prin împiedicarea proprietarului (învinuit sau inculpat) să-l distrugă ori să-l înstrăineze în scopul de a-și micșora patrimoniul în eventualitatea în care acesta ar trebui să execute o obligație sau să răspundă pentru repararea unui prejudiciu, însă nu are ca scop și nu presupune ca bunul nu poate fi executat silit întrucât, ca efect al instituirii măsurii asigurătorii, în mod indubitabil, acesta nu a fost declarat inalienabil sau insesizabil. Reclamantul a apreciat că instituirea sechestrului și indisponibilizarea bunului potrivit art. 249 CPP ( art. 163 și urm. VCPP) nu este de natură a bloca inițierea sau continuarea executării silite inițiate de către un creditor ipotecar și cu atât mai mult, întabularea terțului adjudecatar. S-a menționat că executorul judecătoresc nu avea competența să se pronunțe asupra legalității măsurii sechestrului asigurător sau a valabilității ipotecii și nici nu a făcut-o, acesta procedând la derularea formelor de executare silită, în mod legal, la cererea unu creditor ipotecar cu rang preferențial, în cazul finalizării procesului penal prin condamnare Statul român putând în continuare să-și realizeze creanța devenită astfel certă, lichidă și exigibilă, din suma rămasă în urma vânzării la licitație, după realizarea creanțelor care au prioritate conform regulilor instituite de art. 864 și art. 866 C..
În drept, au fost invocate disp. art. 2455 Cod civil, Legea nr. 7/1996, republicată.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Legal citați, pârâții nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată pentru a formula eventuale apărări.
La solicitarea instanței, OCPI Sector 1 București a comunicat relațiile solicitate ( f. 78).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin actul de adjudecare nr. 39/15.07.2014 întocmit de B. „AEQUITAS”, reclamantul a dobândit în proprietate imobilul situat în București-_, ., sector 1, înscris în cartea funciară nr._ a localității București - Sector 1, nr. cadastral :_,_-C1 și_-C2 compus din teren în suprafață măsurată de 344,94 mp ( 345 mp din acte) împreună cu construcția C1-magazin (spălătorie auto conform identificării din teren) în suprafață de 151,30 mp și construcția C2-casă de locuit în suprafață de 90,61 mp.
Potrivit încheierii nr._ dată în dosarul nr._/22.09.0214 de OCPI Sector 1, reclamantul și-a întabulat dreptul de proprietate dobândit prin adjudecare în cotă de 1/1 asupra A1, A1.1, A.2 în favoarea reclamantului L. D. și a soției acestuia L. STELUȚA, sub B.3 din cartea funciară_ UAT București, sector 1.
Potrivit extras de carte funciară pentru informare emis de OCPII Sector 1 București, în Partea III a cărții funciare nr._, asupra imobilului situat în București, ., sector 1, prin încheierea nr._/11.03.2013, s-a înscris sechestrul asigurător penal, instituit prin Ordonanța nr. 157/P/2012 din 27.02.2013 emis de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, în vederea recuperării prejudiciului creat prin evaziune fiscală, în sumă de 58,896 lei ( 13.073,26 Euro), datorat de către învinuitul O. R.-C., bugetului consolidat al Statului.
Potrivi art. 856 Cod procedură civilă 1) prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului. (2) Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară. (3) De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate. (4) Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute la art. 846 alin. (7), toate notările făcute cu urmărirea silită, cu excepția notării contestației împotriva procesului-verbal de licitație, dacă aceasta nu a fost soluționată prin hotărârea rămasă definitivă, interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, cu excepția celei prevăzute la art. 856 alin. (3), precum și promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la data adjudecării beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
Potrivit art. 853 Cod procedură civilă un exemplar de pe actul de adjudecare se va preda adjudecatarului spre a-i servi ca titlu de proprietate, iar în cazul în care imobilul a fost vândut cu plata prețului în rate, un exemplar va fi predat creditorului urmăritor și după caz, debitorului, spre a le servi drept titlu executoriu împotriva adjudecatarului, dacă acesta nu plătește diferența de preț.
Din actele depuse la dosar rezultă că urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea UNICREDIT Ț. BANK SA împotriva debitorilor O. R.-C., O. G. C. s-a format dosarul de executare silită nr. 298/2013.
Executarea silită a fost finalizată cu adjudecarea imobilului situat în București, ., sector 1, la licitație publică de către reclamant.
Se reține că atât timp cât executarea silită a fost încuviințată, este permis creditorului să ceară executorului judecătoresc să recurgă simultan sau succesiv la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale. În plus, se reține că procedura de executare finalizată cu adjudecarea imobilului nu a fost anulată, nefiind depus la dosar niciun înscris din care să rezulte că actele de executare ar fi fost contestate, respectiv anulate.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 163 C.p. pen. permit luarea măsurilor asigurătorii în cadrul procesului penal, în scopul indisponibilizării bunurilor mobile și imobile ale persoanei urmărite penal, în vederea confiscării speciale și/ sau a acoperirii prejudiciului produs prin infracțiune, iar această măsură nu a fost ridicată în cadrul procesului penal, ci dimpotrivă, a fost menținută prin hotărârea penală pronunțată în primă instanță.
Ca efect al instituirii sechestrului asigurător ia naștere o creanță, dar aceasta este una condiționată ce își are izvorul în fapta ilicită cauzatoare de prejudicii și care angajează răspunderea civilă delictuală a învinuitului/ inculpatului și, care în caz de condamnare și de obligare a persoanei urmărite penal la repararea prejudiciului sau în caz de confiscare urmează a se plăti în ordinea de preferință stabilită de art. 563 C.proc. civ. și art. 564 C.proc. civ., creanța părții civile din procesul penal, respectiv a statului fiind o creanță sub condiție suspensivă, care se îndeplinește la momentul rămânerii definitive a hotărârii penale.
Instituirea măsurii asigurătorii în cadrul procesului penal nu poate naște în patrimoniul posibilului creditor (partea civilă din procesul penal ) un drept de preferință față de alți creditori decât în condițiile și limitele impuse de legislația în vigoare, respectiv de art. 2328 și art. 153 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Codului Civil, iar instituirea sechestrului nu poate împiedica executarea silită pornită de un creditor ipotecar pentru că altfel s-ar nesocoti toate dispozițiile legale care reglementează drepturile acestuia, respectiv dispozițiile art. 2327 și 2345 Cod civil.
Așadar, reținând, în acord cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală, faptul că poate face obiect al executării silite un bun în legătură cu care este instituită măsura sechestrului asigurător în cadrul procesului penal, se creează un concurs între părțile civile, respectiv statul, creditori sub condiție suspensivă în cadrul procesului penal și creditorul ipotecar, concurs, care, în caz de adjudecare a bunului la licitație publică se transferă asupra prețului obținut ca urmare al valorificării bunului, în cazul în care rămân sume de bani, după distribuirea către creditorii cu rang preferențial a sumelor ce li se cuvin. În acest sens, se constată că dispozițiile art. 856 al. 3 C.p. civ. sunt clare, în sensul că de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut.
Instanța notează că executarea silită nu este condiționată de ridicarea sechestrului, iar odată finalizată procedura de executare silită sechestrul se strămută asupra sumei de bani rămasă în urma derulării procedurii de executare silită, după plata creanței creditorului urmăritor ce are o creanță cu rang preferențial.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite cererea precizată, va radia sechestrul asigurător, dispus în dosarul penal prin ordonanța nr. 157/P/2012 din 27.02.2013 emisă de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, cu privire la imobilul situat în București-_, ., sector 1, cu nr. cadastral_,_-C1 și_-C2, din cartea funciară nr._ a localității București, Sector 1.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, instanța va face aplicarea disp. art. 451 lin. 2 C., apreciind, față de complexitatea cauzei și activitatea care a trebuit depusă ( nefiind administrat un probatoriu complex), că suma de 2480 lei este disproporționată pentru a fi suportată de părțile adverse.
Astfel, instanța în temeiul art. 453 alin. 1 CPV, constatând culpa procesuală a pârâților O. R. C. și O. G. C., îi va obliga pe aceștia să plătească reclamantului suma de 1550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat redus .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată privind pe reclamant L. D., cu domiciliul în .-Stoenești, județul G. și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. D. în sector 3, București, .. 3, ., . în contradictoriu cu pârâții O. R.-C., cu domiciliul în sector 1, București, . A, O. G. C., cu domiciliul în sector 1, București, . și P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI, cu sediul în București, .-3, sector 3.
Radiază sechestrul asigurător dispus în dosarul penal prin ordonanța nr. 157/P/2012 din 27.02.2013 emisă de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu privire la imobilul situat în București-_, ., sector 1, cu nr. cadastral_,_-C1 și_-C2 înscris în cartea funciară nr._ a localității București, Sector 1.
Obligă pârâții O. R. C. și O. G. C. să plătească reclamantului suma de 1550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
R. B. E. D. C. M.
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./D.C.M./4ex./03.03.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3341/2016. Judecătoria... → |
|---|
