Contestaţie la executare. Sentința nr. 1046/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1046/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1046/2016
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1046/2016
Ședința publică de la 27.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul L. C. M. cu domiciliu ales la av. T. G. și pe intimata S. S. PRIN ., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 490/2012 SUSPENDARE EXECUTARE
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București la data de 02.12.2015, sub nr._, contestatorul L. C.-M., în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., a solicitat instanței de judecată anularea tuturor actelor de executare silită înfăptuite în dosarul de executare nr. 490/2012E al B. E. M., suspendarea executării silite până la judecarea contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, dreptul de a obține executarea silită este prescris, având în vedere faptul că acesta a efectuat ultima plată pe data de 22.06.2010, conformă cu graficul de rambursare asumat prin contractul de credit, creditul devenind exigibil la data de 24.08.2010, moment în care s-a născut în patrimoniul debitorului dreptul de a cere executarea silită, astfel, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de 24.08.2013. A mai invocat nulitatea executării silite prin prisma lipsei calității procesuale active a intimatei, având în vedere faptul că acesta a încheiat contractul de credit cu Banca Comercială Română S.A. și nu cu intimata-creditoare S. S.a.R.L., iar cesiunea este opozabilă debitorului cedat numai în momentul în care a fost notificat.
Contestatoarea a mai precizat că cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă deși instanța nu a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a societății KRUK ROMANIA S.R.L., acesta neprezentând procura specială sub semnătură legalizată, contestând de asemenea și cuantumul creanței.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei (f. 14)
În drept, contestatorul se prevalează de dispozițiile art. 339 și următ. C.proc.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea proba cu înscrisuri, însă nu a depus înscrisuri la dosar.
Intimatul – creditor S. S.a.R.L., legal citat, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția de tardivitate a contestației la executare, iar pe fondul cererii, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, calculul și cuantumul creanței fiind determinat prin contractul de credit care arată clar indicii de referință și modalitatea de calcul a dobânzii și chiar dacă contestatorul a ales să nu își citească corespondența, acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanță, intimata notificând acest lucru prin mai multe scrisori adresate debitorului prin care era informat cu privire la noul creditor, debitorul nedorind soluționarea amiabilă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; la solicitarea instanței de executare, a fost depusă copia certificată a dosarului execuțional nr. 490/2012E al B. E. M. ( filele 49-113)
La termenul de judecată din data de 20.01.2016, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Analizând excepția de tardivitate a contestației la executare, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Instanța va proceda la analizarea și pronunțarea asupra acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C.proc.civ, 1865 (aplicabil față de data depunerii cererii la executorul judecătoresc) potrivit cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, raportat la natura juridică a prezentei cereri și la actele de executare silite contestate, instanța de executare constată că prezenta contestație la executare a fost declarată cu nerespectarea termenului legal și imperativ de 15 zile, prevăzut de dispozițiile art. 401 alin. lit. c C.proc.civ. 1865, potrivit căruia, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când, debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația ori executarea se face fără somație.
Or, somația depusă la fila 51 din dosar, i-a fost comunicată contestatorului la domiciliul indicat de Direcția de Evidență a Populației (f. 126), încă de la data de 26.11.2012, astfel cum rezultă din procesul-verbal depus la fila 87 din dosar. Chiar dacă instanța ar ține cont de faptul că contestatorul a indicat un alt domiciliu în contestația la executare, fără a face dovada schimbării domiciliului față de cel indicat în evidențele DEPABD, contestația la executare este oricum tardiv formulată, față de faptul că la data de 24.07.2015, contestatorul a înregistrat personal o cerere în dosarul de executare contestat de pe rolul B. E. M., prin care a solicitat eșalonarea datoriei, cerere din care rezultă că acesta are la cunoștință de executarea silită și este de acord cu achitarea debitului.
Având în vedere faptul că cererea contestatorului a fost depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.12.2015, la mai mult de patru luni de la data luării la cunoștință în mod sigur de executarea silită, în condițiile în care prin apărările sale contestatorul contestă executarea silită însăși, instanța apreciază că cererea a fost tardiv formulată.
Pentru considerentele mai sus amintite, instanța de executare va admite excepția de tardivitate a contestației la executare invocată de către intimata - creditoare, prin întâmpinare și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația la executare formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. C.-M., cu domiciliu ales la av. T. G. în sector 2, București, .. 7, . contradictoriu cu intimatul S. S. prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în sector 4, București, ., . executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 490/2012 al B. E. M., ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
26 Februarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./4 ex.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 907/2016.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1221/2016. Judecătoria... → |
|---|
