Întoarcere executare. Sentința nr. 1221/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1221/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1221/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1221/28.01.2016
Ședința publică din data de 28.01.2016
Instanța constituită din:
PRȘEDINTE: G. R.
Grefier: J. F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe pârâta R. Z., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței și trimiterea dosarului la Judecătoria Sectorului 2, întrucât a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei de către această instanță.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 23.06.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._, reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu parata R. Z. a solicitat întoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare executarii silite dispuse în dosarul de executare nr. 41/2012 aflat pe rolul B. D. COSOREANU & D. prin care s-a înfiintat poprirea asupra sumei de 341.188,48 lei, în temeiul titlului executoriu constand în Hotararea nr. 1020/2011 emisa de Comisia mUn. Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
In motivarea în fapt, reclamanta a arătat în esenta ca la data de 10.11.2011, Institutia Prefectului Mun. Bucuresti-Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis pe numele creditorului R. Z. Hotararea nr. 1020/2011, prin care s-a stabilit cu titlu de despagubire suma de 823.026,08 lei pentru bunurile ce au apartinut autorilor O. Ș. si A. din localitatea I.Gh.D., jud. Tighina, abandonate si sechestrate ca urmare a refugiului.
A fost întocmit dosarul de executare silita nr. 41/2012 de catre B. D. COSOREANU & D., iar prin contestatia la executare formulata împotriva executarii silite depuse în dosarul nr. 41/2012, ANRP a solicitat admiterea contestatiei, precum si suspendarea tuturor actelor de executare silita efectuate, inclusiv a popririi dispuse asupra conturilor deschise la terțul poprit Trezoreria Sector 1 Bucuresti pana la concurenta creantei de 341.188,48 lei.
Prin Decizia civila a Tribunalului Bucuresti, pronuntata la data de 20.02.2014 în dosarul nr._ s-a admis contestatia la executare, a fost anulata executarea silita, precum si toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 41/2012.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 722 alin. 1 si 2 c.p.c.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( filele 11-52).
La data de 24.11.2015, parata a depus la dosar întampinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiata.
In vederea solutionarii cauzei a fost atasat dosarul de executare nr. 41/2012 în copie conforma cu originalul.
Analizând înscrisurile existente la dosar în raport de excepția invocată, instanța retine următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de parata, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, peremptorie și absolută.
În conformitate cu dispozițiile art. 404¹ Cod proc. civilă, „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar art. 404² Cod proc. civilă prevede că dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Prin Decizia nr. 5/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis Recursul în Interesul Legii și a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404² alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
În acest sens, art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se face executarea, iar atunci când executarea silită se face prin poprire, locul executării este domiciliul sau sediul terțului poprit.
În speță, instanța competentă este Judecătoria Sectorului 2 București, având în vedere că executarea silită în dosarul nr. 41/2012 s-a realizat prin poprire asupra conturilor reclamantei deschise la terțul poprit Trezoreria Statului Sector 1, cu sediul în București, sectorul 2, conform adresei de înfiintare poprire emisa în cadrul dosarului de executare nr. 41/2012 la data de 05.03.2012.
Cererea de întoarcere a fost formulată pe cale separată, iar competența pentru soluționarea acesteia revine instanței de executare, astfel cum mai sus a fost definită.
Având în vedere normele legale imperative menționate care reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti invocata de parata.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe pârâta R. Z. cu domiciliul în sector 6, București, .. 53, ., . în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE G. R. | GREFIER J. F. M. |
Red. G.R./Tehnored. G.R./J.F.
2 ex/29.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1046/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1471/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
