Contestaţie la executare. Sentința nr. 2953/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2953/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 2953/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2953
Ședința publică din data de 19.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. IUTIȘ
GREFIER: L. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea SNTFC CFR Calatori S.A. Bucuresti, cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu intimatul G. L., cu domiciliul în T., ., jud. Dâmbovița și cu terțul poprit B. G. S.A., cu sediul în București, ., sector 2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.12.2015 sub numărul_, contestatoarea SNTFC CFR Calatori S.A. Bucuresti a solicitat, în contradictoriu cu intimatul G. L. și cu terțul poprit B. G. S.A., anularea încheierii privind cheltuielile totale de executare în sumă de 948,22 lei din dosarul de executare nr. 895/2015 aflat pe rolul SCPEJ D. C. și D. A. C., anularea ordonanței de înființare a popririi din data de 06.11.2015, precum și întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării. De asemenea, a solicitat contestatoarea obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat contestatoarea că la data de 20.10.2015 Curtea de Apel București a menținut dispozițiile sentinței civile nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, sentință pe care contestatoarea a executat-o de bună-voie, potrivit înțelegerii cu salariații. A mai subliniat contestatoarea că, potrivit înțelegerii pe care a avut-o cu salariații săi, creditorul nu avea dreptul de a demara executarea silită decât ulterior comunicării deciziei pronunțate de Curtea de Apel București.
La data de 23.10.2015 s-a întocmit dosarul de executare nr. 895/2015 și, cu toate că executorului judecătoresc i-a fost comunicat, la data de 03.11.2015, că debitul principal a fost achitat, s-a emis, la data de 06.11.2015, încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
De asemenea, s-a arătat în cuprinsul contestației la executare că sumele stabilite cu titlu de onorariu de avocat și cheltuieli de executare nu se justifică.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 670, art. 712 și art. 723 C. proc. civ.
În dovedirea pretențiilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul, acte de executare emise în dosarul nr. 895/2015, dovada plății debitului restant, înscris care atestă înțelegerea dintre contestatoare și salariații săi.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 121,37 lei, conform dispozițiilor art. 10 alin. (2) și art. 10 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, după cum rezultă din chitanțele anexate la filele 30-31 din dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare, întrucât a demarat executarea silită împotriva debitoarei la data de 23.10.2015, în temeiul unul titlu executoriu valabil, nefiind relevant că la data de 30.10.2015 contestatoarea a achitat debitul principal restant, din moment ce, potrivit art. 702 C. proc. civ., executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu și s-au achitat cheltuielile de executare.
Astfel, a arătat intimatul că debitoarea nu a achitat cheltuielile de executare silită și onorariul de avocat stabilite prin încheierea din data de 06.11.2015, aceste sume fiind în sarcina sa, potrivit art. 669 C. proc. civ.
A mai învederat intimatul că onorariul de avocat și cheltuielile de executare se justifică în raport cu actele efectuate în cauză, nefiind disproporționate sau stabilite în mod discreționar.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 622, art. 670, art. 702 și art. 669 C. proc. civ.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare, deși acestuia i-au fost comunicate în mod legal, cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente acesteia.
La termenul de judecată din data de 05.02.2016, în temeiul art. 255 și art. 258 C. proc. civ., considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, probele încuviințate au fost administrate conform legii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:
În raport de excepția netimbrării cererii, invocată de intimat prin întâmpinare, arată instanța că la data de 29.12.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxelor judiciare de timbru datorate, în timp ce întâmpinarea a fost depusă la dosar ulterior, la data de 19.01.2016. Pentru aceste motive, arătând că cererea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 10 alin. (2) și art. 10 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, după cum rezultă din chitanțele anexate la filele 30-31 din dosar, instanța apreciază că excepția netimbrării, invocată de intimat, este lipsită de obiect.
În fapt, prin sentința civilă nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București și rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 3818/20.10.2015 a Curții de Apel București, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a drepturilor bănești reprezentând ajutorul material pentru C. aferent anului 2010, prevăzut de art. 71 din CCM la nivel de G. de Unități din Transportul feroviar, calculat prin raportare la salariul de bază minim brut de 700 lei conform art. 41 pct. 3 lit. A din CCM Unic la Nivel de R. Transporturi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflanție la data plății efective și la care se va calcula dobânda legală începând cu data de 27.03.2013 până la data plății efective.
Prin încheierea din data de 23.10.2015 emisă în dosarul de executare nr. 895/2015 aflat pe rolul B. D. C. și D. A. C. a fost încuviințată executarea silită împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus menționată.
La data de 30.10.2015 reclamanta a achitat intimatului debitul principal în cuantum de 1588 lei, după cum rezultă din ordinul de plată și borderoul de plăți depuse la fila 7 din dosar.
La data de 05.11.2015 intimatul a solicitat executorului judecătoresc să continue executarea silită pornită împotriva contestatoarei în vederea recuperării cheltuielilor de executare (fila 91), motiv pentru care, la data de 06.11.2015 executorul judecătoresc a stabilit prin încheiere suma de 948,22 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită (496 lei onorariu avocat, 452,22 lei cheltuieli de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor din dosar) și a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei (filele 93-99).
După cum rezultă din încheierea din data de 25.11.2015 anexată la filele 108-109 din dosar, la data de 11.11.2015 debitoarea a consemnat suma de 948,22 la dispoziția executorului judecătoresc.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 670 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
În speță, instanța arată că debitoarea a efectuat plata în mod voluntar, la data de 30.10.2015. Cu toate acestea, instanța apreciază neîntemeiată apărarea contestatoarei conform căreia creditorul nu avea dreptul de a demara executarea silită până la comunicarea deciziei Curții de Apel, conform înțelegerii dintre părți.
Astfel, din înscrisul depus la fila 11 din dosar, instanța arată că, în vederea plății debitului restant, intimatul și contestatoarea au convenit să aștepte hotărârea definitivă a Curții de Apel București. Din această formulare nu rezultă că semnatarul-creditor ar fi fost de acord să renunțe la dreptul de a demara executarea silită, ci a acceptat doar să acorde debitorului un termen de grație, până la rămânerea definitivă a hotărârii. Pe de altă parte, din formularea utilizată de părți, instanța nu poate reține că părțile au convenit ca plata să fie amânată până la momentul comunicării hotărârii definitive, ci doar până la data pronunțării acesteia. Această interpretare rezultă și din acțiunile debitoarei, care a achitat debitul la câteva zile după pronunțarea hotărârii Curții de Apel, neașteptând momentul comunicării deciziei pentru a proceda la executarea obligației stabilite în cuprinsul titlului executoriu în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că intimatul-creditor a demarat în mod legal executarea silită, cu respectarea termenului de grație acordat debitoarei, iar faptul că aceasta a efectuat în mod voluntar plata, după 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, nu o exonerează de plata onorariului de avocat și a cheltuielilor de executare pentru actele de executare efectiv îndeplinite.
În ceea ce privește onorariul de avocat stabilit în cauză, instanța consideră că suma de 496 lei este justificată din perspectiva activității prestate de avocat în cadrul etapei executării silite. Astfel, conform înscrisurilor depuse la dosar (filele 78, 85 și 91), acesta a formulat cererea de încuviințare a executării silite, o cerere de numire a unui expert contabil, solicitând, de asemenea, continuarea executării silite în vederea recuperării cheltuielilor de executare silită.
Mai apreciază instanța că suma de 452,22 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare nu este disproporționată în raport cu activitățile efectuate de executorul judecătoresc. Astfel, acesta a întocmit și comunicat somații, înștiințări, adrese către expertul contabil și către instituțiile de credit în vederea înființării popririi, iar pentru fiecare dintre aceste activități a perceput un onorariu care se încadrează în limitele prevăzute de Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești (20-400 lei pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură).
Pe baza considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea SNTFC CFR Calatori S.A. Bucuresti privind anularea încheierii din data de 06.11.2015 privind cheltuielile totale de executare în sumă de 948,22 lei din dosarul de executare nr. 895/2015 aflat pe rolul SCPEJ D. C. și D. A. C., anularea ordonanței de înființare a popririi din data de 06.11.2015, precum și întoarcerea executării silite.
În temeiul art. 9 alin. (2) C. proc. civ., instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea SNTFC CFR Calatori S.A. Bucuresti, CUI_, cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu intimatul G. L., CNP_, cu domiciliul în T., ., jud. Dâmbovița și cu terțul poprit B. G. S.A., cu sediul în București, ., sector 2.
Ia act ca nu s-au solicitat chetuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 19.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. IUTIȘLAVINIA M. P.
Red./tehnored. I.A.M./4 ex./02.03.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3304/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2088/2016. Judecătoria... → |
|---|
