Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2628/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2628/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 2628/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 2628/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant B. D. D. A. LA AV. C. I. și pe pârât C. B., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 02.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.02.2016 și 16.02.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulata si înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București la data de 04.03.2015 sub numarul_ ,astfel cum a fost precizata la data de 19.05.2015,reclamantul B. D.,în contradictoriu cu paratul C. B.,a solicitat evacuarea paratului din garajul-loc de parcare nr.1,proprietatea sa, situat la subsolul imobilului din București,., sector 1,prin obligarea paratului la ridicarea autoturismului pe care il parcheaza fara drept in garajul proprietatea sa,obligarea paratului la plata sumei de 4.000 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a garajului proprietatea reclamantului aferenta ultimilor trei ani anteriori formularii prezentei cereri de chemare in judecata,obligarea paratului la plata sumei de 2.000 lei reprezentand daune interese pentru prejudiciul creat prin imposibilitatea folosirii garajului proprietate personala.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul apartamentului nr.1 situat în București, ., sector 1,dobandit prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 1593/19.11.2011 de BNP BRISCAN M. RUCSANDRA,precum si a garajul-loc de parcare nr.1, situat la subsolul imobilului din București,., sector 1,achizitionat odata cu apartamentul.
Arata ca paratul ocupa fara drept garajul-loc de parcare nr.1,proprietatea sa, situat la subsolul imobilului din București,., sector 1.
În aceste condiții,prin notificarea din ianuarie 2015 l-a incunostiintat pe parat prin intermediul B. P. E. L. ca este proprietarul garajului-loc de parcare,însă acesta nu a înțeles să evacueze garajul-loc de parcare .
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1.033 si urm. din Codul de procedură civilă,art. 555,art.14,art. 1.530,art. 1.536 C.civ.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri în fotocopie (f. 6 - 14).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru in cuantum de 530 lei (100 + 285 + 145).
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 07.09.2015.
Cauza a fost suspendata la data de 06.10.2015 si repusa pe rol la data de 02.02.2016
La termenul de judecată din data de 02.02.2016, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat partilor proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt,reclamantul B. D. este proprietarul apartamentului nr.1 situat în București, ., sector 1,dobandit prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 1593/19.11.2011 de BNP BRISCAN M. RUCSANDRA,precum si a garajul-loc de parcare nr.1, situat la subsolul imobilului din București,., sector 1,achizitionat odata cu apartamentul.
Paratul ocupa garajul-loc de parcare nr.1,proprietatea reclamantului, situat la subsolul imobilului din București,., sector 1.
Prin notificarea din ianuarie 2015,reclamantul l-a incunostiintat pe parat prin intermediul B. P. E. L. ca este proprietarul garajului-loc de parcare, însă acesta nu a înțeles să evacueze garajul-loc de parcare.
Instanța reține că prezenta acțiune a fost întemeiată pe prevederile art. 1.037-1.044 din Codul de procedură civilă, respectiv procedura specială reglementată de Titlul XI, denumită „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.
Potrivit art. 1.033 din Codul de procedură civilă, dispozițiile titlului menționat mai sus se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin locatar înțelegându-se locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului, noțiunea de proprietar fiind definită ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
De asemenea, conform art. 1.037 (1) din Codul de procedură civilă, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins… prin neplata chiriei …si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului,acesta va notifica locatarul,in scris,prin intermediul executorului judecatoresc,punandu-i in vedere sa elibereze si sa-i predea liber imobilul,in termen de cel mult 30 zile de la data comunicarii notificarii.
Având în vedere că faptul că reclamantul l-a notificat pe pârât să părăsească garajul-loc de parcare văzând și dispozițiile art. 555 din Codul civil, potrivit cu care „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”,instanța apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este întemeiată, neavând justificare legală lipsirea sa de posesia și atributul folosinței garajului-loc de parcare prin acțiunea pârâtului de a-l poseda și folosi.
Față de aceste considerente,instanța urmează a dispune evacuarea pârâtului din garajul-loc de parcare nr.1,situat la subsolul imobilului din București,., sector 1,pentru lipsa de titlu.
In baza dispozițiilor art. 451 raportat la art. 453 din Codul de procedură civilă,constatând culpa partiala procesuală a pârâtului, instanța urmează să il oblige la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată,constând în taxă de timbru în cuantum de 100 lei.
Totodată, instanța reține că prezenta hotărâre este executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a solicitat si obligarea paratului la plata sumei de 4.000 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a garajului proprietatea reclamantului aferenta ultimilor trei ani anteriori formularii prezentei cereri de chemare in judecata
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului,pentru prejudiciul produs reclamantului, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1.375 din C.civ., respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Conform art. 249 C.proc.civ, reclamantului îi revine sarcina de a proba existența raportului juridic dintre el și pârât, respectiv întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lăsată la aprecierea instanței.
Din înscrisurile existente la dosar,instanța constată că reclamantul nu a reușit să probeze existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului,instanta va respinge,ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 4.000 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a garajului.
Reclamantul a solicitat si obligarea paratului la plata sumei de 2.000 lei reprezentand daune interese.
Potrivit art. 1.530 din C.civ.,creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau,dupa caz,culpabile a obligatiei.
Instanta va respinge,ca neintemeiat si acest capat de cerere,intrucat speta dedusa judecatii nu priveste raporturi de natura contractuala dintre parti.
In baza dispozițiilor art. 451 raportat la art. 453 din Codul de procedură civilă,instanta va respinge cererea privind obligarea paratului la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată in cuantum de 430 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite,in parte,actiunea formulată de reclamantul B. D. cu domiciliul in sector 3, București, .. 5, ., ., în contradictoriu cu paratul C. B. cu domiciliul in sector 1, București, . B, .> Dispune evacuarea pârâtului din garajul-loc de parcare nr.1,situat la subsolul imobilului din București,., sector 1,pentru lipsa de titlu.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată in cuantum de 100 lei.
Executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
Respinge cererea privind obligarea paratului la plata sumei de 4.000 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a garajului proprietatea reclamantului aferenta ultimilor trei ani anteriori formularii prezentei cereri de chemare in judecata,ca neintemeiata.
Respinge cererea privind obligarea paratului la plata sumei de 2.000 lei reprezentand daune interese pentru prejudiciul creat prin imposibilitatea folosirii garajului proprietate personala,ca neintemeiata.
Respinge cererea privind obligarea paratului la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată in cuantum de 430 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2016.
P., GREFIER,
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
/ex
17 Februarie 2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2017/2016. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2583/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
