Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9834/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
Comentarii |
|
Sentința nr. 9834/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 9834/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9834
Ședința din Cameră de Consiliu de la 31.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. L.
GREFIER D. C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul C. I. și pârât I. I., având ca obiect evacuare-art.1033 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu de la 30.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 31.05.2016, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2016 sub numărul_, reclamantul C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. I., evacuarea acestuia din imobilul situat în București, ..34, parter, apartament 2A, Sector 1.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare autentificat sub nr.676/18.08.2015 a cumpărat de la B. I. Sarmiza imobilul situat în București, ..34, parter, apartament 2A, Sector 1., precizând că pârâtul a ocupat acest apartament fără să fi încheiat cu vânzătorul B. I. Sarmiza vreun contract de locațiune.
A mai arătat reclamantul că a notificat pârâtului posibilitatea încheierii unui contract de închiriere a imobilului pe care îl ocupă, solicitându-i totodată evacuarea imobilului în termen de 5 zile, potrivit art. 1039 C.pr.civ., în situația în care refuză închirierea, dar aceste demersuri au rămas fără rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1034 și urm. din Codul de procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a atașat cererii (f. 4- f.7), interogatoriu, martori.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Pârâtul a depus la data de 10.05.2016 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare, pârâtul a arătat în esență că invocă drepturi locative în temeiul prevederilor Legii 10/2001 și OUG 8/2004, susținând că a procedat la achitarea prin mandat poștal a chiriei către dna Valea I. Sanzina, proprietara careia ii fusese restituit imobilul, precum și că și-a exprimat intenția de a încheia cu reclamantul un contract de închiriere, fără însă a putea conveni asupra cuantumului chiriei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La întâmpinare pârâtul a depus înscrisuri (f. 18-18-28) iar la data de 12.05.2016 a depus noi înscrisuri (f. 29- f. 51).
La data de 16.05.2016 pârâtul a depus prin Serviciul Registratură o nouă întâmpinare, prin care a solicitat instanței anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 676/18.08.2015 de notarul public I. V., admiterea în parte a cererii, după primirea răspunsului la solicitarea nr._/29.09.2015 depusă la Primăria Sector 1, Fondul Imobiliar, conform art. 14 alin. 3 din Legea 241/2001 și respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat în esență că locuiește la adresa menționată din anul 1954, că în anul 2006 când mama sa a primit dispoziția nr. 6542/05.10.2006 a Primarului General al Municipiului București a respectat procedura de prelungire a contractului de închiriere prin transmiterea notificării noului proprietar, care însă nu a mai comunicat cu acesta până în prezent, acesta fiind motivul pentru care continuă să locuiască la adresa anterior menționată, fiind astfel privat de disp. art. 18 din OUG 40/1999 care conferă chiriașului un drept de preemțiune la cumpărarea locuinței.
A mai arătat pârâtul că la prezentarea noului proprietar,C. I., a solicitat achiziția apartamentului prin credit însă a fost refuzat, susținând totodată că după primirea notificării înregistrate cu nr. 17/2016 la B. G. C. a stabilit o întâlnire cu reclamantul în urma căruia acesta a impus ca termenul de închiriere să fie de maxim 3 luni iar cuantumul chiriei lunare de 800 lei, acesta fiind motivul pentru care nu a fost încheiat contractul de închiriere, nefiind respectate prev. 31 alin. 1 din Legea 241/2001.
A mai precizat pârâtul că dată fiind vârsta, starea de sănătate, cea financiară și starea locativă s-a adresat Consiliului Local Sector 1 București, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului în vederea acordării unui ajutor financiar, solicitând astfel instanței de judecată acordarea unui termen de evacuare rezonabil, în vederea găsirii unei locuințe.
La termenul de judecată din data de 16.05.2016 pârâtul a depus cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței prin avocat.
La termenul din data de 16.05.2016 instanța a dispus recalificarea întâmpinării depuse la data de 16.05.2016 drept cerere reconvențională, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și a admis excepția astfel invocată, pentru considerentele reținute în Încheierea de ședință de la acel termen.
La același termen de judecată instanța a amânat pronunțarea asupra cererii de ajutor public judiciar pentru data de 18.05.2016.
Prin Încheierea din data de 18.05.2016 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulate de pârât și a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței gratuite prin avocat.
La termenul de judecată din data de 30.05.2016 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, a luat act că reclamantul a renunțat la propunerea probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâtului și a rămas în pronunțare asupra cererii de chemare în judecată, amânând pronunțarea pentru data de 31.05.2016.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, în anul 2006 prin Dispoziția nr.6542 imobilul situat în București, ..34, parter, apartament 2A, Sector 1 a fost restituit în natură numitei B. I. Sarmiza.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr.676/18.08.2015 reclamantul a cumpărat de la B. I. Sarmiza imobilul situat în București, ..34, parter, apartament 2A, Sector 1 (f. 4- f. 6)
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la data de 10.05.2016 a susținut că are un drept locativ, prin contractul de închiriere nr._/04.01.2000 care poartă mențiunea prelungirii în temeiul OUG 8/2004, fără a depune acest înscris la dosar.
La data de 02.03.2016 noul proprietar, respectiv reclamantul din prezenta cauză a notificat pârâtul în sensul de a preciza dacă dorește încheierea unui nou contract de închiriere pentru imobilul în cauză, valoarea chiriei fiind stabilită la cuantumul de 800 lei, iar în caz contrar să procedeze la evacuarea imobilului (f. 6).
Din înscrisurile depuse la dosar și în raport de susținerile părților, instanța reține că între pârât și proprietarul imobilului nu a fost încheiat un nou contract de închiriere astfel cum prevăd dispozițiile OUG 40/1999.
În drept, potrivit art. 1033 din Codul de procedură civilă, dispozițiile titlului menționat mai sus se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin locatar înțelegându-se locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului, noțiunea de proprietar fiind definită ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
De asemenea, conform art. 1038 din Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să-l evacueze pe ocupantul acestora, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, iar potrivit art. 1039 din același act normativ, dacă locatarul care a fost notificat nu părăsește imobilul atunci sunt incidente dispozițiile referitoare la procedura specială de evacuare.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 1 din OUG 8/2004 durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, care expiră la data de 8 aprilie 2004, se prelungește de drept pentru o perioadă de 5 ani.
Prin urmare, instanța reține că la data formulării notificării de către reclamantul din prezenta cauză, pârâtul nu mai deținea nici un titlu locativ, motiv pentru care sunt inaplicabile disp. art. 15 din legea 10/2001.
În ceea ce privește valoarea chiriei, instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.31 din OUG 40/1999 care prevăd un cuantum maximal al chiriei, ci prevederile art.32 din cadrul aceluiași act normativ și în temeiul cărora pentru locuințele proprietate particulară a persoanelor fizice și juridice prevăzute la art. 2-7, chiria se stabilește prin negociere între proprietar și chiriaș cu ocazia încheierii noului contract de închiriere.
Având în vedere că între reclamant și pârât nu s-a încheiat nici un contract de închiriere întrucât părțile nu au convenit asupra cuantumului chiriei, instanța constată că pârâtul ocupă imobilul, fără a justifica vreun titlu locativ legal pentru a folosi imobilul proprietatea reclamantului, aspect care de altfel este recunoscut de către acesta prin cererea depusă la data de 16.05.2016.
În consecință, având în vedere și faptul că reclamantul a procedat la notificarea pârâtului pentru a părăsi imobilul, în conformitate cu disp. art. 1039 C., și ținând cont și de prevederile art. art. 555 din Codul civil, în conformitate cu care „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, instanța constată că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este întemeiată, nefiind justificată lipsirea sa de beneficiul atributelor dreptului său de proprietate asupra imobilului.
În raport de aceste considerente, instanța urmează a admite cererea de chemare în judecată și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ..34,parter, apartament 2A, Sector 1.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de acordare a unui termen de grație în conformitate cu disp. art. 397 alin. 3 C., instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că procedura evacuării prev. de art. 1034- art. 1046 C., este o procedură specială care se caracterizează prin urgență, ținând cont și de caracterul executoriu al hotărârii pronunțate în primă instanță și de specificul procedurii de judecată, fiind incompatibilă cu acordarea unui termen de grație în vederea executării hotărârii. Mai mult decât atât instanța are în vedere că pârâtul a fost notificat cu privire la obligația sa de a părăsi locuința în lipsa încheierii unui contract de închiriere la data de 02.03.2016, astfel încât până la data închiderii dezbaterilor, respectiv 30.05.2016 instanța apreciază că acesta a beneficiat de un timp rezonabil în vederea găsirii unei locuințe, nefiind justificată privarea reclamantului în continuare de beneficiul dreptului de a folosi locuința dobândită.
În raport de soluția de admitere a excepției inadmisibilității cererii reconvenționale la termenul de judecată din data de 16.05.2016, instanța va respinge cererea reconvențională, ca inadmisibilă.
Instanța va respinge de asemenea și solicitarea pârâtului de aplicare a disp. art. 454 C., respectiv exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, deși în cuprinsul cererii depuse la data de 17.05.2016, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului, acesta a fost prealabil pus în întârziere prin notificarea comunicată prin intermediul executorului judecătoresc la data de 02.03.2016, astfel încât devin incidente disp. tezei a 2-a ale aceluiași articol care prevăd inaplicabilitatea acestui beneficiu pârâtului care a fost pus în întârziere de către reclamant prealabil pornirii procesului.
Prin urmare, având în vedere și disp. art. 451 și 453 C. instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și va lua act că reclamantul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial pe cale separată
Totodată, instanța va stabili in mod definitiv onorariul avocatului din oficiu la suma de 260 de lei, având in vedere natura cauzei si activitatea desfășurată, respectiv un termen de judecată.
De asemenea, instanța reține că prezenta hotărâre este executorie, conform art. 1.041 al. 5 din codul de procedură civilă cu privire la dispoziția privind evacuarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâtul I. I., ca inadmisibilă.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul C. I. cu domiciliul în București,..43,sector 1 în contradictoriu cu pârâtul I. I. cu domiciliul în București,..34,,parter,..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ..34, parter, apartament 2A, Sector 1.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Ia act că reclamantul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial pe cale separată.
Stabilește in mod definitiv onorariul avocatului din oficiu M. A. la suma de 260 lei.
Executorie cu privire la dispoziția privind evacuarea.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 31.05.2016.
PreședinteGrefier
F. L. D. C. S.
Red. F.L./Dactl.F.L.;C.S.D./06.06.2016/4 ex.
← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9787/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8212/2016. Judecătoria... → |
---|