Ordin de protecţie. Sentința nr. 2759/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2759/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 2759/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr.2759
Ședința publică de la 17.02.2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de d-na procuror G. B., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta V. A. M. Ș. si paratul V. A., având ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns, la prima strigare a cauzei, la ora 12,30: reclamanta, personal si asistata de avocat A. C. V., care depune imputernicire avocatiala la dosar, paratul V. A., personal si T. E. L., personal si asistata de avocat Sarchizian A., care depune imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
La prima strigare a cauzei, la ora 12,30, instanta ia act ca prin serviciul Registratura, la data de 16.02.2016, reclamanta a depus cerere precizatoare a actiunii si set de inscrisuri, in exemplar unic.
Aparatorul paratei T. E. L., invedereaza instantei faptul ca intre aceasta si reclamanta nu exista raporturi de rudenie, parata fiind sotia amantului reclamantei. F. de acest motiv invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei.
Parata T. E. L. arata ca reclamanta este amanta sotului sau din vara anului 2014, iar sotul sau se numeste T. Nicușor F..
Instanta constata ca paratul V. A. nu este reprezentat de avocat din oficiu, desi a fost emisa adresa catre Baroul Bucuresti pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar cererea precizatoare a actiunii, semnata si set de inscrisuri.
Paratul V. A. solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru angajarea unui avocat. Arata ca nu doreste sa fie asistat de un avocat din oficiu, intrucat are un avocat ales, pe care urmeaza sa il angajeze si in prezenta cauza.
Reclamanta, prin avocat, arata ca se opune cererii de amanare pentru angajarea unui avocat, formulata de paratul V. A., intrucat cererea de chemare in judecata a fost formulata pentru a se dispune urgent masuri, intrucat exista stare de pericol; la termenul de astazi sunt prezente si cele doua minore ale partilor, care cunosc situatia.
Paratul V. A. invedereaza faptul ca aparatorul reclamantei este nașa fiicei sale, astfel ca solicita ca instanta sa aprecieze daca poate sa reprezinte reclamanta.
Aparatorul reclamantei invedereaza ca in dosarul de divort nu are calitatea de avocat al reclamantei, ci a fost propusa ca martor, iar faptul ca este nașa fetei mai mici a partilor nu este un motiv de incompatibilitate.
Reprezentantul Ministerului Public invedereaza faptul ca paratul V. A. are dreptul la aparare, astfel ca solicita acordarea unui termen, iar in temeiul disp.art.187 pct.2 lit.c C.p.c. solicita amendarea aparatorului din oficiu care nu s-a prezentat la termenul de astazi.
Instanta dispune suspendarea cauzei pentru o jumatate de ora, respectiv pana la ora 13,15, pentru a se efectua nota telefonica la Baroul Bucuresti, in vederea desemnarii unui avocat din oficiu care sa asigure asistenta juridica a paratului V. A., la termenul de astazi.
La reluarea dosarului, la ora 13,15, au raspuns: reclamanta, personal si asistata de avocat, paratul V. A., personal si asistat de avocat din oficiu si T. E. L., personal si asistata de avocat Sarchizian A., cu imputernicire avocatiala la dosar.
In baza art.131 C.p.c. instanta constata ca este competenta material, general si teritorial sa solutioneze prezenta cauza; in baza art.27 din Legea nr.217/2003, solutionarea cererii se va efectua in termen de 72 ore.
Avand in vedere ca intre parata T. E. L. si reclamanta nu exista raport de rudenie, instant invoca lipsa calitatii procesuale passive a paratei T. E. L., in temeiul art.23 din Legea nr.217/2003.
Reclamanta, prin avocet, solicita respingerea exceptiei; solicita sa se aiba in vedere Normativele 99/2011/UE; la dosar exista dovezi care atesta agresivitatea paratei tdor E. L. față de reclamantă. In opinia sa arata ca nu sunt incidente in cauza disp.art.23 din Legea nr.217/2003.
Paratul, prin avocat din oficiu, solicita admiterea exceptiei, intrucat parata T. E. L. nu are calitate procesuala pasiva in cauză.
Parata T. E. L., prin avocat, solicita admiterea exceptiei, intrucat intre aceasta si reclamanta nu exista raporturi de familie, iar in prezentul dosar exista ipoteza in care reclamanta este impotriva relatiilor de familie, fiind amanta sotului paratei T.. Precizeaza ca a fost gresit conceput cadrul procesual pasiv; cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei T. E. L., solicitand scoaterea acesteia din cauză.
Instanta admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei T. E. L..
Interpelata de instanta, numita T. E. L. arata ca nu doreste sa depuna marturie in prezenta cauza, in calitate de martor pentru paratul V. A..
Aparatorul numitei T. E. L. invedereaza ca aceasta este de acord sa depuna marturie, doar daca nu i se vor adresa intrebari cu privire la dosarul de divort, ci doar cu privire la aspectele mentionate in prezentul dosar.
Reclamanta, prin avocat, invedereaza ca se opune audierii numitei T. E. L., in calitate de martor.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocate, instanta acorda cuvantul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri, ascultarea minorelor, in prezenta carora s-a intamplat evenimentul si audierea minorei mari, in calitate de martor.
Aparatorul din oficiu desemnat pentru paratul V. A. invedereaza faptul ca paratul doreste sa fie asistat de avocatul sau, angajat in dosarul de divort. Arata ca paratul a fost citat telefonic luni si nu a reusit sa-si angajeze un avocat. In combaterea cererii reclamantei, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri si testimoniala cu 1 martor. Arata ca va depune la dosar, in completare, inscrisuri care emana de la Sectia 5 Politie.
Paratul V. A. invedereaza ca saptamana trecuta a formulat plangere plangere la politie, impotriva reclamantei, dupa ce a fost amenintat de aceasta, iar reclamanta a fost instiintata de politie pentru a avea un comportament civilizat.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca se opune audierii minorei. In subsidiar, solicita prorogarea audierii acesteia dupa administrarea celorlalte probe solicitate.
Instanta, avand in vedere ca minora are 17 ani, incuviinteaza audierea acesteia in calitate de martor. De asemenea, incuviinteaza audierea, in calitate de martor, si a numitei T. E. L..
Instanta a procedat la administrarea probei testimoniale incuviintata in cauza, fiind audiati martorii V. I.-A. (minora partilor), pentru reclamanta si T. E. L., pentru parat, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicita comunicarea la dosar a unei inregistrari ce priveste un incident dintre reclamanta si martora T. E. L..
Reprezentantul Ministerului Public arata ca se opune acestei solicitari.
Instanta respinge aceasta solicitare. Constatand probatoriul complet administrat, instant acorda cuvantul in dezbaterea fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea cererii, pentru motivele invocate.
Paratul, prin avocat, solicita respingerea cererii; arata ca din probatoriul administrat in cauza rezulta existent unui conflict intre soti, intretinut de acestia; depozitiile martorilor audiati in cauza atesta situatia conflictuala dintre parti, accentuate si de consumul de alcool, de atitudinea paratului datorata comportamentului reclamantei si relatiei extraconjugale a acesteia. In situatia admiterii cererii, invedereaza faptul ca paratul ar ramane fara locuinta.
Reclamanta, prin avocat, in replica, arata ca situatia conflictuala invocata de aparatorul paratului nu poate fi o motivatie; arata ca paratul s-a comportat neadecvat in fata minorelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea actiunii; emiterea impotriva paratului a unui ordin de protectie pentru o perioada minima, cu respectarea interesului superior al minorelor.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, reclamanta V. A.-M. –S. a chemat in judecata pe paratii V. A. si T. E.-L., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie in baza dispozitiilor prevazute de Legea 217/2003.
S-a cerut de către reclamanta evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în București, sector 1, .-42, obligarea la mentinerea unei distante minime fata de reclamanta si minorele rezultate din casatorie, fata de locunta si de unitatile de invatamant ale minorelor si de locul de munca al reclamantei, OCPI Bucuresti si OCPI Ilfov, interzicerea oricarui contact de orice tip si incredintarea minorelor si stabilirea resedintei la domiciliul reclamantei in .-42 Bucuresti sector 1. In privinta paratei T. E. L. se solicita obligarea paratei la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta si minore, fata de domiciliul acesteia si unitatile de invatamant ale minorelor si locul de munca al reclamantei, OCPI Bucuresti si Ilfov.
In motivarea cererii a arătat reclamanta ca paratul este soțul său și au împreună doua minore, iar in data de 23.12.2015, l-a gasit pe acesta impreuna cu cele doua minore, paratul fiind sub influenta alcoolului. Atunci a solicitat reclamanta, fiicei lor, A. sa o insoteasca la cumparaturi, motivat de imprejurarea ca relatiile cu intimatul V. A. erau deteriorate „intrucat cu sotul meu nu mai aveam de foarte multa vreme prea multe in comun„.
Inainte de a pleca la cumparaturi, fiica cea mina R. a partilor a comunicat reclamantei ca tatal sau consumase alcool de la ora 12, iar aceasta era speriata, deoarece paratul a solicitat reclamantei sa nu uite sa-i cumpere bautura. La ora 20,00 a inceput scandalul, arata petenta ca paratul a inceput sa o injure, sa o denigreze in fata celor doua minore, sa o santajeze si sa o hartuie, cu agresiuni si violenta sociala, fizica si verbala. Acesta a inregistrat-o ambiental si urmarita ilegal de sot, asa cum rezulta din certificatul medical anexat. La ora 22, 00 paratul a sugrumat-o pe reclamanta in fata minorei R., care plangea de frica si striga sa-i dea drumul.
Reclamanta i-a spus fiicei sale R. sa, sa sune la 112 si a venit echipajul de politie, care l-a luat la Politie, inclusiv pe reclamanta pentru declaratii. Acesta a avut un comportament violent si fata de organul de politie, sustine reclamanta provacand distrugeri asupra echipajului de politie.
În dovedire, s-a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri si proba testimonială.
Au fost atașate înscrisuri.
La data de 1 16.02.2016, reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare la cerere.
Sub aspectul probatoriului in cauza a fost administrata proba prin inscrisuri și proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Potrivit certificatului de căsătorie . nr._ înregistrat la Sectorul 1 București,sub nr. 719 din data de 09.07.1999, reclamanta V. A.-M. -S. și pârâtul V. A., s-au căsătorit la data de 09.07.1999.
Din căsătorie au rezultat minorii V. I.-A. nascuta la data de 25.07.1999 și V. R.-A. nascuta la data de 26.07.2006.
Domiciliul conjugal îl constituie locuința din București, .-44 sector 1 Bucuresti.
Susținerile reclamantei, referitoare la faptul că pârâtul a exercitat amenințări fizice, verbale si sociale asupra sa și asupra copiilor minori nu sunt confirmate de depozitia martorului audiat la cererea reclamantei, respectiv V. I.-A. - fiica partilor.
Aceasta arata ca – contrar sustinerilor facute de mama sa – ca in data de 23.12.2015, aceasta nu se afla in domiciliu, ci se afla numai sora sa în varsta de 9 ani, iar despre incidentul mentionat de mama sa stie din relatarile sorei sale, aceasta pana la acea data nu a vazut scene de violenta intre parintii sai. La data cand a sosit in locuinta a vazut organele de politie in bucatarie care i-au cerut tatalui sau sa se legitimeze, insa acesta a vorbit necuviincios cu politistii si s-a smuncit cand acestia au dorit sa-l urce in masina de politie provocand daune masinii. Aceasta arata ca nu cunoaste cauza acestui incident relatat de sora sa de 9 ani. Dupa acea data nu s-a mai intamplat nimic in casa parintilor sai.
Instanta retine insa ca intre tatal sau si minora I.-A. nu exista comunicare, anterior acestui incident la care nu a participat, relatiile cu tatal sau nu sunt firesti si normale, din cauza unor discutii avute anterior si care au dus la indepartarea acesteia de tatal sau.
Aceeaisi martora – fiica minora a partilor – arata ca parintii sai beau impreuna zilnic – dar numai tatal consuma in exces, mama are limita si nu se imbata. Inainte de acest incident a aflat de la sora sa - arata fiica partilor - tatal sau i-a reprosat mamei o legatura extraconjugala cu alt barbat si crede ca aceste discutii au dus la acest incident.
Martora T. E.-L., arata ca reclamanta are o relatie extraconjugala cu sotul sau si aceasta relatie a inceput din fabruarie 2015, ulterior aceasta a evoluat, fapt ce a dus la mentinerea unei stari tensionate in famila sa si a reclamantei. Aceasta arata ca si fiica cea mare a partilor I. A. V., consuma bauturi alcoolice si fumeaza, martora nedorind ca familia sa sa mentina legaturi de prietenie cu « aceasta cloaca de betivi « . Martora arata ca reclamanta este foarte insistenta in a mentine aceasta relatie, si cu prilejul unei excursii in Egipt, aceasta a avut manifestari intime fata de sotul sau, de fata fiind si fiicele partilor. Martora arata ca sotul sau i-a recunoscut aceasta relatie, si arata ca acesta si-a cerut scuze si ca nu doreste sa se desparta de familie, insa reclamanta este foarte insistenta si nu poate scapa de ea. In privinta intalnirilor din data de 04.01.2016 si din data de 08.02.2016, martora arata ca locuind in acelasi cartier s-a intalnit intamplator cu reclamanta, iar aceasta i-a adresat cuvinte vulgare.
Cererea nu este întemeiată și urmează să fie respinsa, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din dispozițiile art. 23 al. 1 din Legea nr. 217/2003 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții prevăzute de această lege.
În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
De asemenea, violența în familie se poate manifesta sub forma violenței verbale care poate consta în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare, sub forma violenței psihologice care se poate manifesta prin impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar precum și sub forma violenței sociale care constă în impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ, impunerea izolării prin detenție, inclusiv în locuința familială, privare intenționată de acces la informație, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Faptul că reclamanta nu a facut dovada ca a fost supusă violenței verbale fizice sau “sociale “ nu rezultă nici din depozitia martorilor, nici din actul medico- legal depus la dosar. Acesta arata ca reclamanta s-a prezentat la INML si “afirma ca a fost lovita in 04.01.2016 ora 15,oo “.
Astfel in ceea ce priveste sustinerea ca a fost stransa de gat de paratul V. A., aceasta proba nu se coroboreaza cu sustinerea reclamantei, avand in vedere ca aceasta arata ca incidentul a avut loc in data de 23.12.2015 si nu in data de 04.01.2016. In privinta incidentului din data de 23.12.2015, instanta nu poate retine ca acesta a fost provocat de parat, atat timp cat intre parti relatiile sunt extrem de tensionate, ambii consuma bauturi alcoolice, iar reclamanta pare angajata . nu este una potrivita pentru o persoana casatorita, asta in conditiile in care martora, fiica partilor, nu a asisitat personal la incident, cunoscand doar din relatarile sorei sale in varsta de 9 ani. Este putin credibila aceasta depozitie, instanta retinand inclusiv varsta acestei minore, relatia mai putin fireasca cu tatal sau, puterea de sugestie din partea unui adult, cu atat mai mult cu cat aceasta persoana este mama, Avand in vedere varsta acesteia si gradul de maturitate instanta apreciaza ca aceasta relatare poate fi una indusa, este bine cunoscut ca la aceasta varsta copii sunt usor influientabili, iar puterea de sugestie poate denatura realitatea. Este destul de credibila insa sustinerea ca la domiciliul partilor a fost prezent organul de politie, si asta in contextul in care ambele parti consuma alcool zilnic impreuna si este posibil pe acest fond o neintelegere si discutii tensionate. La fel de credibila este imprejurarea ca paratul V. A., cunoscand de relatia extraconjugala a reclamantei sa reproseza acesteia, fapt confirmat de fiica partilor si discutia se nu fie una tocmai civilizata, retinand starea de provocare in care acesta sa afla.
In conditiile in care s-ar lua masura indepartarii paratului, fie si pentru o perioada de timp limitata, atat cat permite Legea 217/2003 modif.si.rep. instanta apreciaza ca situatia s-ar deteriora definitiv, iar dicutiile c are au loc in familie sunt pe fondul unor vechi neintelegeri si tensiuni preexistente in cadrul acestei familii. Solutionarea cererii de divort . poate duce la o calmare a relatiilor dintre soti, insa instanta atrage atentia ca o astfel de conduita din partea ambilor soti, poate duce la imprejurari mai grave de violenta.
Instanta nu considera ca este necesare luarea unei masuri imediate, pentru a asigura protejarea reclamantei si a fiicelor sale impotriva violentei paratului, cu atat mai mult cu cat nu s-a dovedit aceasta violenta nici fata de reclamanta nici fata de minore. Instanta insa trage un semnal de alarma pentru ambele parti, in sensul schimbarii atitudinii acestora in toata perioada cat pe rolul instantelor se afla cererea privind desfacerea casatoriei, ca oricare ar fi neintelegerile dintre cei doi, acestea nu pot fi rezolvate pe calea violentei, in caz contar fiind posibili luarea unor astfel de masuri.
Este insa cert ca reclamanta are o problema in ceea ce priveste relatia sa de familie, ca are dificultati in a explica relatia sa cu un alt barbat, iar eventualele altercatii cu sotia acestui barbat nu fac decat sa intretina aceasta situatie in propria sa familie.In acest sens se poate retine ca starea de provocare la care este supus paratul apartine actiunilor reclamantei, care in toata acaesta perioada – din februarie 2015 si pana la aceasta data – a intretinut o stare cel putin de suspiciune in privinta reclatiilor sale cu alt barbat. Este fapt dovedit ca ambii soti consuma alcool, ca in fata paratului au existat manifestari nepotrivite din partea reclamantei in privinta acelui barbat, iar instanta apreciaza ca poate acestea s-au datorat consumului de alcool, dat fijnd ca fiecare astfel de intalnire presupunea consum de alcool.
Astfel nu se poate retine ca paratul este cel care provoaca scandal, ca zilnic sotii consuma alcool, fapt ce duce in mod evident la certuri si scandaluri in aceasta familie.
Masura evacuarii paratului din propria sa locuinta fie numai si temporar, pare in aceste imprejurari una excesiva si care nu ar rezolva situatia in aceasta familie.
Prin urmare, reținând că din probatoriul administrat nu rezultă că pârâtul a manifestat violență verbală,fizica sau de alta natura față de soția sa în sensul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 217/2013, prin utilizarea unui limbaj jignitor, brutal, utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau loviri.
Se reține că legea are în vedere chiar și numai riscul, rezonabil apreciat, de producere, în viitor, a unor fapte de natură să pună în pericol valorile socialmente ocrotite; de aceea legiuitorul a optat pentru utilizarea unor termeni precum „…există indicii că…” și „…i-ar fi puse în pericol”.
Împrejurarea că agresiunile ori amenințările exercitate fac sau nu obiectul cercetărilor de către organele de cercetare penală, reprezintă o chestiune ce nu poate determina soluția, alta fiind perspectiva ce se impune analizei în cauza de față, în vederea asigurării unei corecte interpretări a legii, în litera și în spiritul ei. Astel instanta retine ca ambele parti si-au formulat plangeri penale si ca acestea sunt in curs de solutionare, partile acuzandu-se reciproc de savarsirea unor fapte sanctionate de lege, plangeri care insa nu au primit o solutie la acest moment.
Exista insa riscul, avand in vedere conduita partilor ca pe viitor situatia sa degenereze, sa duca la situatii nedorite, astfel incat conduita partilor pe viitor, pana la solutionarea cererii de desfacere a casatoriei, sa fie una de pastrarea a limitei de civilizatie si de comportament responsabil, mai ales ca au doi copii minori, iar puterea exempului este determinanta fata de acestia.Deocamdata nu s-a facut dovada existentei unor episoade de violență (înțeleasă în sens larg, sub toate formele) și trebuie menționat că in privinta mentinerii unei stari normale sunt responsabile ambele parti, faptul ca s-a promovat cerere de desfacere a casatoriei de catre reclamantă, nu determină, de la sine, concluzia corectării comportamentului pârtilor și, de aici, lipsa condiției referitoare la existența pericolului, cerută de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003. Acțiunea de punere în pericol, în înțelesul textului de lege evocat, rezultă dintr-un act de violență (acțiune ori inacțiune ilicită), așa cum este acesta definit prin art. 3 și 4 din lege, iar în condițiile în care victima violenței și agresorul ar trăi în continuare în același mediu (spațiu/areal și condiții socio-economice și de relație),exista oricand pericolul aparitiei unor asemenea acte, ca și posibilitate, cu o probabilitate destul de însemnată de a se produce. Scopul pentru care a fost edictată legea, care-și propune, prin însăși titulatura ei, în primul rând să prevină, iar în subsidiar să combată efectele violenței în familie. Măsura ce se cere a fi luată pe temeiul art. 23 alin.1 vizează înlăturarea stării de pericol în care se află victima, deci necesitatea și oportunitatea ei trebuie apreciată și din perspectiva a ceea ce s-ar întâmpla în lipsa măsurii, în contextul dovedirii actelor de violență.
În fine, trebuie observat că, în sine, limitarea adusă libertății prin emiterea ordinului de protecție nu trebuie privită decât în contextul corelației dintre aceste drepturi și libertăți, pe de o parte, și siguranța celui care reclamă protecție, pe de altă parte; ori de câte ori se constată, pe bază de probe, că există riscul producerii de acte de violență față de cel care cere protecția, există, în egală măsură, și un raport rezonabil de proporționalitate între scopul măsurii emiterii ordinului și limitarea dreptului pârâtului, măsura (limitarea) fiind temporară și justificată de interese de ordin social, care țin de protecția drepturilor victimei, atât în ce privește viața, integritatea și sănătatea fizică și psihică, ori libertatea sa sub orice formă, cât și în ce privește mediul său de viață și celelalte valori intrinseci, precum siguranța și inviolabilitatea locuinței, inviolabilitatea vieții private, dreptul la un trai liniștit și decent, dreptul la normalitatea relațiilor de familie și altele asemenea.
Așa cum se afirmă, cu valoare de principiu, în cuprinsul art. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.”
Având în vedere faptul că reclamanta nu si-a dovedit cererea, ca din probatoriul administrat la cererea acesteia nu s-a facut dovada” ca exista indicii ca .. „sau „ca i-ar fi fost puse in pericol .....”, instanta va dispune respingerea acestei cereri ca neintemeiate.
In ceea ce priveste calitatea procesual pasiva a paratei T. E. L., instanta in temeiul art.23 din legea 217/2003 modif.si rep. va admite aceasta exceptie si va dispune respingerea cererii fata de aceasta, avand in vedere ca acest text de lege se refera la membrii de familie sau a familiilor asimilate, iar parata T. E. L. nu face parte din aceasta categorie, acest act normativ fiind unul cu caracter special.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei T. E. L., cu domiciliul in Bucuresti, ..27, sector 1.
Respinge cererea fata de aceasta parata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge ca neintemeiata cererea precizata de reclamanta V. A. M. Ș., cu domiciliul in Bucuresti, .-44, sector 1 in contradictoriu cu paratul V. A., cu acelasi domiciliu.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Fixeaza onorariu de avocat din oficiu la suma de 360 lei.
Dispune plata onorariului de avocat din oficiu in cuantum de 360 lei.
Obliga reclamanta la plata sumei de 360 lei catre stat cu titlul de onorariu de avocat din oficiu.
Prezenta se va comunica Administratiei Finatelor Publice sector 1 Bucuresti cu CNP reclamanta .
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare, cererea se depune la Judecatoria sector 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi 17 Februarie 2016.
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre T. E. L., cu domiciliul in Bucuresti, ..27, sector 1, reclamanta V. A. M. Ș., cu domiciliul in Bucuresti, .-44, sector 1 si paratul V. A., cu acelasi domiciliu si Parchetului JS1 Bucuresti, azi, 18.02.2016
Red.PU/thred.PU,LSD
6 ex/18.02.2016
| ← Curatelă. Sentința nr. 573/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1608/2016.... → |
|---|
