Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1608/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1608/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1608/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. I BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1608
Ședința publică din 03.02.2016
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei de minori si familie privind reclamanta P. (fosta L.) F., paratul V. A. I. si autoritatea tutelară-P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect „ordonanta presedintiala- stabilire program vizitare minor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă: paratul, personal, legitimat de instanta- CNP_ si asistat de avicat, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanta ia act ca prin serviciul Registratura, la data de 29.01.2016, paratul a depus intampinare, in dublu exemplar.
Aparatorul paratului invederefaza ca nu are alte cereri de formulat,
Nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Paratul, prin avocat, solicită respingerea cererii, ca neintemeiata; arata ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile de admisibilitate; cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Instanta retine cererea in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.01.2016 sub nr._ reclamanta P. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. Alexandrui I., ca instanța, în mod provizoriu, pe cale de ordonanță președințială, să dispună, pana la solutionarea dosarului de fond,obligarea paratului sa-i permita sa mentina legaturile personale cu minorul V. V. A. nascut la data de 09.06.2013, cu cheltuieli de judecata.
Pe fondul cererii, în motivare, reclamanta a aratat ca a avut o relatie de concubinaj cu paratul ce a durat 6 ani, iar din aceasta relatie s-a nascut minorul V. V. A., la data de 09.06.2013. Primele probleme au aparut chiar din perioada graviditatii, paratul a jignea si o agresa verbal si fizic, deoarece locuiau in apartamantul paratului si nu avea reclamanta unde sa plece.
La data de 25.07.2015, cu acordul reclamantei, paratul a dus minorul la parintii sai pentru perioada vacantei, ulterior la data de 26.07.2015, paratul intorcandu-se a dat-o afara din casa.
Pe data de 13.09.2015, dupa ce reclamanta s-a casatorit, reclamanta si-a vazut copilul in prezenta tatalui, ocazie cu care si-a luat si bagajul sau din casa paratului.
A apreciat reclamata ca sunt indeplinite toate cele trei conditii ale ordonantei presedintiale.
In scop probatoriu, au fost solicitate proba cu inscrisuri, interogatoriu si orice alta proba ce va reieisi din dezbateri.
In drept, au fot invocate disp. art. 996 rap. la art.262 c.civ.
La data de 29.01.,2016, paratul a depus intampinare prin care solicita exercitarea autoritatii parintesti in comun de ambii parinti asupra minorului V. V.-A. nascut la data de 09.06.2013, stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau, obligarea reclamentei la plata pensiei de intreitnere in beneficiul minorului, suplinirea consimtamantului reclamantei pentru eliberarea pasaportului pe n umele minorului pentru deplasarea acestuia in afara tarii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata paratul ca reclamanta pe fondul unei stari de nervozitate permanenta il jignea pa parat, aceasta reprosandu-i ca nu are o situatie financiara buna, corespunzatoare pretentiilor sale, desi acesta are loc de munca.Can minorul avea 5 luni, reclamanta a luat minorul si l-a dus in Tulcea la domiciliul parintilor sai, fara sa-i comunice acest fapt tatalui, perioada in care acesta nu-si putea vedea copilulIn aceast aperioada paratul a contribuit material la cresterea si educarea minorului, insa la data de 01.06.2014, reclamanta a adus din nou minorul la domiciliul tatalui.
Si dupa aceasta data tot tatal s-a ocupat de minor, reclamanta fiind interesata de relaxarea sa personala, nefiind preocupata de minor si de treburile casnice.
In toata aceasta perioada reclamanta s-a preocupat numai de persoana sa, minorul ramanand in grija exclusiva a tatalui, care de comun acord cu reclamanta a dus minorul in vara anului 2015, la parintii sai la Posada, data de la care s-au despartit definitiv in fapt, reclamanta plecand din domiciliul comun si casatorindu-se la data de 24.08.2015 cu alt barbat.
In dovedire s-au depus in copie inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 03.02.2016 instanta a incuviintat paratului in temeiul disp. art. 258 C. proba cu inscrisuri, avand in vedere pasivitatea reclamantei si decizia acesteia de a nu se prezenta in instanta.
La data de 04.12.2015 Autoritatea Tutelara Sector1 Bucuresti a efectuat un referat de ancheta psihosociala in dosarul de fond nr._/299/2015 ( fila 26-27 dosar) la domiciliul tatalui.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii instanța reține următoarele:
Pe situația de fapt așa cum a fost prezentată de părat susținută de înscrisurile de la dosar instanța reține următoarele:
Reclamanta a investit instanta si cu o cerere avand ca obiect „stabilire program de legaturi personale cu minor ,inregistrata sub nr._ . Dosarul de fond se afla pe rol la data solutionarii prezentei actiuni.
Dispozițiile art. 996 NCPC statornicesc condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale respectiv caracterul vremelnic și urgent al măsurii, aparența dreptului.
Această cale procedurală este pusă la îndemâna justițiabililor pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, respectiv pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, este necesar ca instanța prin raportare la actele dosarului să verifice dacă în cauză sunt întrunite cele trei condiții de admisibilitate și ulterior dacă aceste măsuri sunt necesare pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube, întrucât de executare nu poate fi vorba.
În ceea ce privește aparența dreptului, instanța reține că reclamanta este potrivit certificatului de naștere emis de Primaria S. 6 Bucuresti (f. 6), mama minorului V. V.-A. nascut la data de 09.06.2013, iar potrivit acestei calități îi revin drepturile și îndatoririle părintești prevăzute de art. 487 și urm. din Codul civil printre care se află si stabilirea legaturilor personale cu minorul.
D. consecință, instanța reține a fi întrunită în cauză condiția aparenței dreptului. Astfel, pe rolul Judecătoriei S. 1 B.. se află înregistrată cauză cu nr._/299/2015 având ca obiect „stabilire locuinta minor - exercitarea autoritatii parintesti”, până la care pot fi luate aceste măsuri provizorii, instanța apreciază a fi întrunită în condiția vremelniciei.
În ceea ce privește urgența prezentei cauze, instanța constată că aceasta trebuie analizată prin prisma interesului superior al minorului. Așa cum rezultă din art. 2 alin 3 al Lg 272/2004, "principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești", iar în prezenta cauză instanța apreciază că reglementarea urgentă chiar și cu caracter temporar a situației juridice a copilului este în interesul superior al acestuia. Analizând această condiție, care justifică utilizarea procedurii în chestiune, caracterizată printr-o procedură de judecată mai sumară, instanța constată că nu este îndeplinită. Astfel, în speță așa cum chiar reclamanta recunoaște în cererea de chemare în judecată, copilul a locuit alaturi de tatal sau de la data plecarii sale din locuinta . 26.07.2015, apoi casatoria acesteia la data de 24.08.2015- respectiv la o luna de la despartirea in fapt de parat. De asemenea, acesta a fost îngrijit de tata, ajutat de bunica paterna, astfel cum reiese din numeroasele inscrisuri depuse de parat la dosar reprezentand precuparea acestuia pentru frecventarea unitatilor de invatamant prescolare de catre minor, pentru sanatatea minorului atat fizica, cat si psihica, minorul avand asistenta de specialitate, fiind inscris la medicul de familie. Faptul ca reclamanta nu a mai locuit cu minorul din data de 01.07.2015, cand aceasta si-a dat acordul ca minorul sa fie dus la parintii tatalui in localitatea Posada, ulterior casatoria acesteia si lipsa unui domiciliu stabil unde poate oferi minorului conditii optime de locuit, lipsa de preocupare privind acest copil, reclamanta necontribuind cu nimc la crestrea si educarea acestuia, dovada ca reclamanta nu mai locuieste la adresa actiune, minorul fiind crescut si ingrijit de tatal sau si de bunica paterna . In acelasi sens,instanta va avea in vedere si imprejurarea ca reclamanta mai are un minor din alta relatie care se afla tot la tatal acestuia, precum si minorul din relatia cu paratul V. A. I..
Un alt indiciu care indică lipsa urgenței este acela că tatal nu a interzis contactul dintre mama și copil, ci dimpotriva, tatal este cel care a dorit ca mama sa-l viziteze .
După cum rezultă și din raportul de anchetă socială efectuat la domiciliul tatalui, efectuat in dosarul de fond, reiese ca la aceasta adresa partile au avut domiciliul comun, acesta fiind format din doua camere si dependinte, proprietatea paratului, in acest apartamant locuieste si tatal paratului, precum si mama acestuia care ajuta la cresterea sie ducarea minorului, spatiul de locuit fiind corespunzator mobilat si intretinut, racordat la utilitati.
Pentru considerentele expuse, chiar dacă celelalte condiții ale admiterii ordonanței președințiale sunt îndeplinite, nefiind îndeplinită una dintre acestea, în temeiul art. 996 și următoarele C.pr.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respinga cererea de chemare in judecata formulata pe calea ordonantei presedintiale ca neintemeiata, intrucat nu poate legitima o exercitare abuziva si unilaterala a exercitarii drepturilor parintesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanata presedintiala, formulata de reclamanta P. (fosta L.) F., cu domiciliul in Bucuresti, ..7-9, ..3, ., sector 6 in contradictoriu cu paratul V. A. I., cu domiciliul ales la SCPA M.&Asociatii, din Bucuresti, ., sector 2 si autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1, ca neintemeiata.
Ia act ca se solicita de parat cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea se depune la Judecatoria sector 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamanta P. (fosta L.) F., cu domiciliul in Bucuresti, ..7-9, ..3, ., sector 6 in contradictoriu cu paratul V. A. I., cu domiciliul ales la SCPA M.&Asociatii, din Bucuresti, ., sector 2 si autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1, azi, 08.02.2016
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/08.02.2016
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2759/2016. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1609/2016.... → |
|---|
