Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1609/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1609/2016
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. I BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1609
Ședința publică din 03.02.2016
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei de minori si familie privind reclamanta M. R., paratul M. I. C. si autoritatea tutelară-P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect „ordonanta presedintiala- inapoiere minor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă: reclamanta, personal, legitimata de instanta- CNP_ si asistata de avocat si paratul, personal, legitimat de instanta- CNP_, cu domiciliul in Bucuresti, ., ., lipsind autoritatea tutelara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar decizia civila prin care dosarul prin care s-a solicitat stabilirea locuintei minorei nu a fost solutionat in mod definitiv. De asemenea, depune dovada achitarii onorariului de avocat.
Reclamanta invedereaza ca din verificarile efectuate la imobilul din . locuieste, a aflat ca acesta este inchiriat. Precizeaza ca nu are cunostinta care este locuinta minorei, insa arata ca intre timp a aflat ca paratul locuieste in Vălenii de M..
Interpelat de instanta, paratul invedereaza ca locuieste efectiv in Bucuresti, .-67, ., sector 2, impreuna cu minora.
Nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii; obligarea paratei de a inapoia minora la locuinta reclamantei din . de judecata. Invedereaza ca paratul refuza sa inapoieze minora, din luna septembrie 2015. Arata ca locuieste efectiv la adresa mentionata in viza de resedinta.
Paratul solicita respingerea actiunii si invedereaza faptul ca minora refuza sa ia legatura cu mama sa.
Instanta retine cererea in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instante la data de 19.01.2016, sub numar unic de dosar_ , reclamanta M. R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. I. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia la înapoierea minorei M. A. M. nascuta la data de 03.02.2011 la locuinta reclamantei situata in . ..2 . sectorul 2 Bucuresti, reținuta de aceasta fără drept din data de 20.09.2015 și până în prezent.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență că, în urma pronunțării sentintei civile_/19.12.2014 pronuntata in dosarul nr.,_/299/2014 al Judecatoriei sector 1 Bucuresti, definitiva prin decizia civila nr. 4635/09.12.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, a fost stabilit definitiv locuinta minorei M. A. M. nascuta la data de 03.02.2016, la domiciliul reclamantei.
Mai arată reclamanta că prin sentința civilă nr._/19.12.2014, pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, definitivă, s-a dispus ca execitarea autorității părintești privind pe minora M. A. M. nascuta la data de 03.02.2011, să se facă în comun de către ambii părinți și s-a respins cererea pârâtului de stabilire a locuintei minorei la domiciliul sau.
A mai precizat reclamanta că minora este tinuta fara drept de parat la locuinta sa, desi reclamanta a incercat de nenumarate ori sa ia minora, tatal s-a opus, desi reclamanta a depus si cerere de executare silita la sediul B. D..De la data ramanerii difinitive a hotararii prin care s-a stabilit definitiv locuinta minorei la domiciliul mamei, paratul nu doreste sa puna la dispozitia mamei adresa unde se afla minora, aceasta fiind vazuta in mai multe locatii, nicidecum la locuinta mamei, asa cum s-a stabilit prin decizia civila nr. 4635/A din data de 09.12.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila in dosarul nr._/299/2014, însă pârâtul, fără a respecta dispozițiile hotărârii judecătorești menționate și cu încălcarea drepturilor minorei, o reține pe aceasta în continuare fără drept la domiciliul sau.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.996,997, 998 si urm. c.proc.civ. si Legea 272/2004.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar reclamanta a depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul inscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 60 lei, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul, legal citată, nu a formulat întâmpinare în termenul legal, insa a fost prezent in instanta la termenul din data de 03.02.2016..
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr._/19.12.2014, pronuntata in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei sector 1 Bucuresti definitiva prin decizia civila nr. 4635/09.12.2015, pronuntata in dosarul nr._/299/2014 al Tribunalului Bucuresti Sectia a V –a Civila, s-a stabilir locuinta minorei M. A. M., nascuta la data de 03.02.2011 la domiciliul mamei.
Prin aceeasi hotarare definitivă, s-a dispus ca execitarea autorității părintești privind pe minora M. A. M., să se facă în comun de către ambii părinți și s-a respins cererea pârâtului privind stabilirea locuinței minorei la domiciliul sau, ca neîntemeiată .
În drept, reclamanta a formulat prezenta acțiune în temeiul art. 996 si urm.c.proc.civ., solicitând pe calea ordonanței președințiale înapoierea minorei, reținuta de către pârât fără drept .
În ceea ce privește condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, conform art 996 alin 1 C proc civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantei există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Rezultă astfel că pentru a fi admisibilă, ordonanța președințială este necesar a îndeplini patru condiții cumulative, respectiv: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent și neprejudecarea fondului.
În ce privește prima condiție, respectiv, afirmarea unei aparențe de drept, spre deosebire de acțiunile de drept comun, ordonanța președințială nu presupune dovedirea de către reclamant a temeinciei pretenției formulate, aparența de drept în favoarea unei persoane fiind o chestiune relativă care nu poate fi stabilită în abstract, ci doar prin raportare la persoana căreia i se opune dreptul în cadrul unui raport juridic.
În speță, această condiție este îndeplinită, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr._/19.12.2014 rămasă definitivă prin decizia civila nr. 4635/A din data de 09.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila,locuinta minorei M. A. M. nascuta la data de 03.02.2011, a fost stabilita la domiciliul mamei reclamante, respingandu-se solicitarea paratului de stabilire a locuintei acesteia la domiciliul sau ca neintemeiata.
Prin urmare, s-a stabilit în favoarea reclamantei în mod definitiv un drept care poate fi reiterat pe calea ordonanței președințiale, avand in vedere ca de la data pronuntarii acestor hotarari, paratul refuza in mod constanta sa inapoieze minora mamei sale, desi aceasta a solicitat si pe cale amiabila si pe calea executarii silite, readucerea minorei la locuinta mamei, astfel incat aceasta cerere nu este lipsita de eficiență.
Astfel, instanța apreciază că poate fi pusă în discuție afirmarea aparenței unui drept, având în vedere că reclamanta deține deja un titlu executoriu prin care i s-a recunoscut dreptul privind stabilirea locuinței minorei la domiciliul său, iar în cazul nerespectării obligațiilor de către pârât, aceasta are la dispoziție procedura prev. de art. 909 și urm. Cod procedură civilă privind ” Executarea hotărârilor judecătorești referitoare la minori” care statuează că acestea se aplică ” în cazul măsurilor privitoare la minori prevăzute într-un titlu executoriu, cum sunt stabilirea locuinței minorului, darea în plasament, înapoierea minorului de către persoana care îl ține fără drept, exercitarea dreptului de a avea legături personale cu minorului, precum și alte măsuri prevăzute de lege.”
Pe de altă parte, instanța constată că, în speță, paratul nu si-a aratat disponibilitatea de a inapoia minora mamei de buna voie, ascunzand locul unde aceasta locuieste, astfel incat reclamanta nu poate pune in executare hotararea judecatoreasca.
Prin urmare, având în vedere că a avut loc o reținere a minorei fără drept de către pârât, instanța apreciază că în cauză este intrunite conditia urgentei.
În ce privește caracterul provizoriu, acest termen are dublă semnificație în materia ordonanței președințiale. Astfel, pe de o parte se referă la conținutul reversibil al măsurii luate, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, pe de altă parte se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În acest sens, este de subliniat faptul că instanța învestită cu o cerere de ordonanță președințială poate dispune o măsură provizorie în situația în care are convingerea că măsura respectivă este justă și conformă cu dreptul. .
Caracterul urgent al măsurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-a putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Așadar, pentru a fi admisibilă cererea, este nevoie de reacția promptă a persoanei care solicită luarea unei măsuri provizorii, într-un caz grabnic.
În speță, este îndeplinită această condiție dat fiiind faptul că minora are locuinta stabilita definitiv la domiciliul mamei, iar refuzul pârâtului de a o înapoia poate cauza un dezechilibru în viața minorei afectând emotional minora si putand duce la efecte nedorite pe viitor in psihicul acestui copil .
În ce privește condiția neprejudecării fondului, aceasta este legiferată de alin 5 teza I al art. 996 Cod procedură civilă, prevedere ce exclude din domeniul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului.
În speță, instanța apreciază că această condiție este îndeplinită. Părțile au pus în discuție în prezenta cauză aspecte ce țin de procedura reținerii ilicite în cazul refuzului înapoierii minorei.
Având în vedere că pentru admiterea cererii având ca obiect ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor statuate de dispozițiilor legale, stabilind că toate aceste condiții sunt îndeplinite, in primul rand cea a urgenței, instanța va admite cererea formulata de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta M. R., cu domiciliul ales la C..av.Pitigoi D., din Bucuresti, ..2, ..2, ., in contradictoriu cu paratul M. I. C., cu domiciliul efectiv in Bucuresti, .-67, ., . si autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1.
Obliga paratul la inapoierea minorei M. A. M., nascuta la data de 03.02.2011, la locuinta reclamantei situata in Bucuresti . ..2, ., sectorul 5 .
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 220,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cerere ce se depune la Judecatoria sector 1 Bucuresti.
PREȘEDINTE GREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamanta M. R., cu domiciliul ales la C..av.Pitigoi D., din Bucuresti, ..2, ..2, ., paratul M. I. C., cu domiciliul efectiv in Bucuresti, .-67, ., . si autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1, azi, 08.02.2016
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/08.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1608/2016.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
