Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Sentința nr. 8165/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8165/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 8165/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8165/2016
Ședința publică de la 05 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. G.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. R. și pe intimatele G. A. și B. I. N. - B. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta GHIATA R. a solicitat în contradictoriu cu intimații Ghiata A. și B. I. N. B. V. admiterea plângerii, anularea încheierii nr. 01/07.01.2016, admiterea cererii de rectificare a certificatului de moștenitor succesiv nr. 62/08.05.1996 eliberat de BIN B. V. cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Gheată P. pct 1 lit. b Bunuri Imobile în sensul de a se trece „dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., nr. 82, judetul I.”, urmând a fi înlăturată mențiunea inserată expres că „acest imobil a fost dobândit prin contribuție comună și egală a defunctului și a soției postdecedate Gheată A.” și, ca efect al acestor modificări, să se modifice și pct. 1 masa succesorală de pe urma defunctei Gheata A. în sensul că la lit. b bunuri mobile se va trece „cota de ¼ (2/8) din imobilul situat în ., nr. 82, judetul I.”, în loc de 5/8 din imobilul menționat cum apare specificat, urmând a fi înlăturată și mențiunea că „această cotă a fost dobândită de defunctă astfel: 4/8 ca bun comun în timpul căsătoriei cu soțul predecedat Gheata P. prin contribuție comună și egală”, urmând a fi menținută constatarea și cota de ¼ (2/8 a fost dobândită de defunctă prin moștenire de la soțul său predecedat Gheata P.).
În motivarea cererii, petenta a învederat în esență faptul că mențiunea din certificatul de moștenitor privind împrejurarea că acest imobil a fost dobândit prin contribuție comună și egală a defunctului P. Gheata și a soției postdecedate Gheata A. este lipsită de temei legal și de suport în înscrisurile doveditoare a dreptului de proprietate, că notarul trebuia să analizeze prin prisma înscrisurilor doveditoare ale dreptului și a istoricului proprietății și să stabilească natura bunului, și nu să preia automat susținerile părților privind natura de bun comun a bunului. A invocat și considerentele sentinței civile nr. 28/06.01.1995 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 5686/1994 și faptul că este inutilă emiterea unui certificat de moștenitor în care se fie inclusă o masă succesorală suplimentară greșit stabilită, că intimata Ghiata A. a dorit întocmirea și eliberarea certificatului de moștenitor doar pentru a schimba natura bunului, natura d bun comun nu corespunde realității. A arătat ă nu poate fi luată în considerare ca un argument pertinent opunerea intimatei Ghiata A. la rectificarea certificatului de moștenitor, că imobilul a fost dobândit de defunctul P. Gheata prin donație, devenind astfel bun propriu al defunctului. A arătat data donației și faptul că legea de punere în aplicare a Codului familiei a intrat în vigoare în 01.02.1954, ulterior donației și, chiar în condițiile existentei unei reglementări privind comunitatea de bunuri a soților, un bun donat păstrează caracterul de bun propriu, neputând fi calificat bun comun al soților.
În drept, a invocat art. 142 alin 1 din Legea nr. 36/1995.
În susținere a depus înscrisuri (f. 6-53).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 30) conform art. 17 lit. b OUG nr. 18/2013.
Prin cererea formulată la data de 03.03.2016, intimata B. I. N. B. V. a invocat lipsa sa de calitate procesuală pasivă.
Intimata Ghiata A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat în esență faptul că nu sunt întrunite condițiile art. 118 din Legea nr. 36/1995 pentru a se emite un certificat de moștenitor suplimentar întrucât nu există acordul tuturor moștenitorilor, că reclamanta nu avea la îndemână decât acțiunea în anularea certificatului de moștenitor și nu acțiunea în rectificarea acestuia. A invocat art. 218 alin 2 și art. 259 din Ordinul MJ 2333/C/2013, că a existat acordul moștenitoarelor cu privire la cotele de contribuție ale autorului lor și soției acestuia, convenție care denotă o contribuție egală de ½ pentru fiecare coproprietar asupra bunului comun.
În drept a invocat art. 205 C.pr.civ.
În susținere a depus înscrisuri (f. 77-85).
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin certificatul de moștenitor succesiv nr. 62/08.05.1992 eliberat de Notarul Public V. B. s-a constatat deschisă succesiunea defunctului Gheata P., compunerea masei din bunuri imobile dintre care cota parte de 1/2 (jumătate) din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., nr. 82, sector Agricol I., imobil dobândit prin contribuție comună și egală a defunctului și a soției postdecedate Gheata A. și succesiunea defunctei Gheata A., compunerea masei din bunuri imobile dintre care cota parte de 5/8 (cinci optimi) din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., nr. 82, sector Agricol I., cotă dobândită de defunctă 4/8 (patru optimi) ca bun comun în timpul căsătoriei cu soțul postdecedat, Gheata P., prin contribuție comună și egală, iar restul de 1/8 (o optime) prin moștenire de la Gheata P. (f. 21-22).
Prin încheierea de respingere nr. 01/07.01.2016 emisă de B. I. N. B. V. (f. 10) s-a dispus respingerea procedurii notariale de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 62/08.05.1996 emis în dosarul nr. 64-65/1996 sau de suplimentare a masei succesorale a defuncților Ghiata P. și Ghiata A., în urma constatării faptului că imobilul-construcție situat în comuna Voluntari, ., judetul I. aflat în masa succesorală este bun propriu al defunctului Ghiata P., decedat la data de 01.03.1975 și nu bun comun, așa după cum a fost calificat la momentul dezbaterii sucesiunii (f. 10-11).
Prin cererea formulată la data de 20.11.2015 petenta a solicitat notarului public rectificarea certificatului de moștenitor nr. 62/1996 în sensul consemnării în masa succesorală a defunctului Ghiata P. a întregului drept de proprietate asupra imobilului situat în Voluntari I. (f. 16).
La data de 25.11.2015 intimata Gheata A. și-a exprimat opoziția la cererea de rectificare certificat de moștenitor (f. 15).
La data de 17.01.2016 petenta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial (f. 9).
În drept, potrivit art. 142 alin 1 din Legea nr. 36/1995, împotriva încheierii de respingere partea nemulțumită poate face plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială își desfășoară activitatea notarul public.
Potrivit art. 117 alin 2 din Legea nr. 36/1995, cu acordul tuturor moștenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorală, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar.
Potrivit art. 118 alin 1 din Legea nr. 36/1995, cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.
Potrivit art. 87 Legea nr. 36/1995, actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu-și manifestă opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului.
Potrivit art. 218 alin 2 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2333/2013, erorile materiale sau omisiunile vădite pot privi numele și calitatea părților, erori de calcul, precum și orice alte asemenea erori materiale cuprinse în actele notariale, care nu privesc aspecte ce pot afecta natura, obiectul actului sau conținutul raporturilor juridice dintre părți. Nu se pot îndrepta prin această procedură erorile de raționament juridic și nici alte erori sau omisiuni care nu pot fi calificate drept omisiuni sau erori materiale, acestea putând fi remediate doar cu acordul părților și doar prin întocmirea unui alt înscris.
Din articolul 117 alin 2 din Legea nr. 36/1995 rezultă că legiuitorul a instituit și în cadrul procedurii de completare a încheierii finale pronunțate în procedura succesorală condiția consensului părților. Dispoziție a fost preluată și de art. 218 alin 2 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2333/2013.
În cauză, la cererea petentei Ghiata R. formulată la data de 20.11.2015 (f. 16) intimata Ghiata A. și-a exprimat dezacordul, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 15 dosar, condiții în care procedura notarială nu poate fi parcursă.
Plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial nu antamează aspectele litigioase de natura cererilor de chemare în judecată având ca obiect anulare certificat de moștenitor, ea soluționându-se în cadrul procesual obiectiv limitativ impus de art. 142 alin 1 coroborat cu art. 117 alin 2 din Legea nr. 36/1995, astfel că, deși procedura în fața instanței este contradictorie și litigioasă, aceasta nu poate antama aspectele legate de dreptul material cu privire la calificarea naturii juridice a bunului în discuție, cu privirea la legea aplicabilă la data întocmirii contractului de donație și nici aspectele legate de istoricul proprietății imobiliare, aspecte ce țin exclusiv de acțiunea în anularea certificatului de moștenitor și dezbaterea procedurii succesorale judiciare, ci analizează exclusiv dacă refuzul notarului public de a îndeplini un act notarial este întemeiat pe o normă de drept aplicabilă procedurii desfășurate în fața sa.
Or, refuzul de întocmire a încheierii de rectificare a certificatului de moștenitor nr. 62/08.05.1996 emis în dosarul nr. 64-65/1996 este întemeiat în drept atât pe dispozițiile art. 117 alin 1 și 87 din Legea nr. 36/1995, cât și pe dispozițiile art. 218 alin 2 și 256 din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2333/2013, situație în care se apreciază caracterul legal, legitim al refuzului notarului public, cu consecința respingerii plângerii formulate.
Pentru aceste motive, va respinge plângerea formulată împotriva încheierii nr. 01/07.01.2016 emisă de B. I. N. B. V. în contradictoriu cu intimata Ghiata A., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ., iar plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul B. I. N. B. V. față de caracterul interlocutoriu al încheierii de dezbateri de la termenul de judecată din data de 28.04.2016 și în temeiul art. 235 C.pr.civ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă, reținând o dată în plus că dispozițiile art. 142 alin 3 teza a doua Legea nr. 36/1995 prevăd în mod expres lipsa calității procesuale a notarului public în procedura judiciară declanșată în temeiul art. 142 alin 1 din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul B. I. N. B. V., cu sediul în sector 1, București, CALEA PLEVNEI, nr. 131A, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată împotriva încheierii nr. 01/07.01.2016 emisă de B. I. N. B. V. de petenta G. R., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata Ghiata A., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
G. L. B. I.
G.L./B.I./01.06.2016/5ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8979/2016. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8840/2016.... → |
|---|
