Pretenţii. Sentința nr. 2249/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2249/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 2249/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2249/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. A. și G. M. și pe pârât R. B. S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta R. B. S.A., prin consilier juridic M. A. care depune delegație la dosar, lipsind reclamanții G. A. și G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale prin raportare la clauzele neevaluabile în bani.
Pârâta, prin consilier juridic, față de excepția necompetenței materiale invocate de către instanță din oficiu, arată că lasă la aprecierea instanței, subliniind faptul că toate clauzele subscrisei sunt evaluabile în bani, iar reclamații, în virtutea dispozițiilor art. 194 C.., au obligația de a menționa sumele după propria lor prețuire.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de 24.06.2015 sub nr._/3/2015, reclamanții G. A. și G. M. au chemat în judecată pârâta R. B. SA, pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța:1. să constate caracterul nul absolut și abuziv al clauzelor contractuale prevăzute în convenția de credit nr. RM_ la art.4.1 alin. 2, art. 4.2 și art. 4.3, referitoare la dobândă și art. 4.7 în raport de care „În cazul în care împrumutatul optează pentru o dobânda aniversara revizuibila, rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii va putea fi modificata de către Banca in funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii, urmând ca noua rată a dobânzii să fie adusă la cunoștința împrumutatului în modalitățile menționate în Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare", art. 6.1 teza I referitor la comisionul de procesare în cuantum „de 1,9 %, calculat prin aplicarea procentului la valoarea creditului menționata la art. 1.1 lit. a. Comisionul se va plați integral, la data tragerii creditului", art. 6.1 teza a II-a în raport de care „în cazul rambursării integrale/parțiale în avans a creditului acordat, împrumutatul datorează băncii un comision de plată anticipată de 3%, calculat prin aplicarea procentului la valoarea sumei din credit rambursată în avans și datorat integral, la data efectuării rambursării anticipate" și art. 6.2 care stabilește ca „pentru monitorizarea de către Banca a utilizării/rambursării creditului, precum și a îndeplinirii oricăror alte obligații asumate de acesta in baza contractului de credit, împrumutatul datorează lunar băncii un comision de administrare de 0,15% ce se calculează prin aplicarea procentului la soldul creditului. Suma de plată rezultată urmează a fi achitată la data scadenței fiecărei rate lunare”; 2. să oblige pârâta la menținerea elementelor componente ale dobânzii astfel cum au fost stabilite prin contractul inițial respectiv valoarea marjei fixe a băncii de la data încheierii contractului - 08.05.2008 și a indicelui de referința LIBOR, actualizat periodic; 3. să oblige pârâta la restituirea tuturor sumelor încasate în baza clauzelor contractuale nule și abuzive cu titlu de dobândă achitată excedentar corespunzător perioadei 08.05.2009 (un an de la data încheierii convenției de credit) - data intrării în vigoare a OUG nr. 50/2010, comision de administrare corespunzător perioadei 08.05.2008 (data semnării convenției de credit) - data intrării în vigoare a OUG nr.50/2010, comision de administrare corespunzător perioadei 08.05.2008 (data semnării convenției de credit) - prezent precum și cu titlu de comision de procesare în cuantum de 1326,4 CHF (echivalent în moneda națională raportat la cursul de schimb valabil la data semnării convenției de credit de 2,2747 lei/CHF = 3017,16 lei), sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de dobândă legală, calculat de la data plății și până la momentul restituirii efective; 4. să constate caracterul abuziv la clauzei de risc valutar inserată în convenția de credit la art. 5.4 teza finală care prevede că: "Banca este mandatată, de împrumutat prin prezentul contract să efectueze, dacă este cazul, și schimbul valutar în numele și pentru acesta, utilizând propriile cotații și completând documentele aferente acestei operațiuni. Eventualele diferențe de curs valutar vor fi suportate de Împrumutat/Codebitor". 5. să dispună stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la valoarea de la data semnării contractului (2,2747 lei/CHF), curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; 6. să dispună denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională; 7. să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 27.10.2015 Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând în esență că reclamanții au solicitat constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze evaluabile în bani, cuprinse în contractul de credit nr. RM_/08.05.2008 sub valoarea prevăzută de dispozițiile art. 129 lit k C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.01.2016 sub nr de dosar_ .
La termenul din data de 10.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale și a rămas în pronunțare.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pronunțându-se cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu, o apreciază neîntemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți cuprinde mai multe capete de cerere, printre care și constatarea caracterului abuziv a clauzei de risc valutar din contractul de credit RM_.
Astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, instanța reține că art.. 5.4 teza finală din contractul de credit prevede că: "Banca este mandatată, de împrumutat prin prezentul contract să efectueze, dacă este cazul, și schimbul valutar în numele și pentru acesta, utilizând propriile cotații și completând documentele aferente acestei operațiuni. Eventualele diferențe de curs valutar vor fi suportate de Împrumutat/Codebitor".
Analizând atât motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, cât și prevederile art. 5.4 din contractul de credit RM_, instanța apreciază că aceste clauze contractuale nu au nicio componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândesc un conținut economic pentru simplul motiv că au fost inserate într-un contract de credit, care în sine are, desigur, natură patrimonială.
Totodată, în dezacord cu opinia Tribunalului, instanța apreciază că această clauză contractuală nu este evaluabilă prin ea însăși, având în vedere că nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar obligă reclamanții să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
În urma constatării caracterului abuziv al prevederilor contractelor de credit, reclamanta a solicitat denominarea contractului în moneda națională la cursul de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului.
Pe cale de consecință, analiza competenței materiale trebuie efectuată prin raportare la capătul principal al cererii de chemare în judecată prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al prevederilor contractuale care obligă clientul la suportarea riscului valutar, clauză care, în esență, nu este evaluabilă din punct de vedere pecuniar.
În ceea ce privește capetele de cerere care sunt accesorii constatării caracterului abuziv al clauzelor, instanța constată că acestea vor urma soarta capătului principal de cerere.
Conform art. 95 C.pr.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k C.pr.civ. Instanța reține că cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k C.pr.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.pr.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Astfel, având în vedere că o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani, iar toate capetele de cerere sunt întemeiate pe titluri și cauze comune (RM_), respectiv că art. 94 C.pr.civ. nu prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 95 pct. 1 C.proc.civ., cu referire la art. 99 alin. 2, art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art. 133 pct. 2 rap. la art. 134 Cod proc. civilă, având în vedere că Tribunalul București a declinat la rândul său competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului ivit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant G. A., cu domiciliul ales la cab. av. C. în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . G. M., cu domiciliul ales la cab .av. COLTU în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . pe pârât R. B. S.A, cu sediul în sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE, nr. 15 în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constată ivit conflictul negativ de competență.
În baza art. 134 C. proc. civ., suspendă judecarea cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București, pentru stabilirea instanței competente.
Pronunțată în ședința publică de la 10.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
19.02.2016
Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._ |
Către,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Sediu - Splaiul Independentei nr. 5, sector 4, București,_
Potrivit dispozițiilor instanței luate prin sentința civilă nr. 2249/2016, alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția Civilă ( ……. file, 1 volum), în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cauza civilă privește pe reclamant G. A., cu domiciliul ales la cab. av. C. în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . G. M., cu domiciliul ales la cab .av. COLTU în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . pe pârât R. B. S.A, cu sediul în sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE, nr. 15, având ca obiect acțiune în constatare - CLAUZE ABUZIVE.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2902/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2899/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
