Pretenţii. Sentința nr. 8569/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8569/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 8569/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8569/2016
Ședința publică de la 12 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. AL M. B. - ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. și pe pârâta C. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.94 lit.k raportat la art.107 NCPC.
În temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.03.2016, sub nr._, reclamantul C. G. AL M. B. - ADMINISTRATIA F. IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A a chemat in judecată pe pârâta C. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 250,88 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente, pentru perioada iunie 2015 – ianuarie 2016.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că S.C. ROM - VIAL S.A. are calitate procesuală activă în promovarea acțiunii, calitate conferită de art. 13 din contractul de prestării servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între C.G.M.B. - A.F.I. și S.C. ROM - VIAL S.A, astfel cum a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale 1/2001, 2/2002, 3/2003 și 4/2004, care prevede că „Prestatorul reprezintă și susține în fața instanțelor judecătorești de orice grad interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare”.
De asemenea, s-a susținut că actul adițional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestării servicii de administrare imobiliară până la denunțarea acestuia de către una dintre părțile contractante.
În continuare, reclamanta a arătat că între P.M.B. prin S.C. ROM - VIAL S.A ca administrator al fondului locativ de stat și C. N., în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de curte nr.T/106/13.05.1992/14.02.2007, ca urmare a cumpărării de către pârâta în baza Legii nr.112/1995 a locuinței pe care o deținea cu contract de închiriere la adresa din București ., sector 1. S-a mai susținut că, începând cu iunie 2015 pârâta a încetat a mai achita chiria, acumulându-se debitul în sumă de 250,88 lei reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1817, 1830 al. 1 si 1831 cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între Primăria M. București- . pârâta C. N. s-a încheiat contractul de închiriere nr 106/13.05.1992/14.02.2007 (f 4-6) - având ca obiect terenul situat în București, . - prelungit conform OUG 44/2009, respectiv OUG 43/2014, până la data de 27.06.2019.
Conform art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante, astfel încât se va retine caracterul obligatoriu al contractului încheiat între parti cu respectarea dispozitiilor legale si în baza caruia pârâta debitoare s-a obligat sa plateasca reclamantei contravaloarea folosinței spațiului.
Potrivit regulilor aplicabile în materia raspunderii civile contractuale, în cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor si debitor, în sensul ca mai întâi creditorul trebuie sa dovedeasca existenta creantei, dupa care neexecutarea se prezuma cât timp debitorul nu dovedeste executarea.
Instanta retine ca, desi reclamanta a executat obligatia sa de a pune la dispozitie terenul, pârâta nu a făcut dovada achitării chiriei pentru folosința acestuia, aferentă perioadei iunie 2015-ianuarie 2016, în cuantum de 170,96 lei, deși sarcina probei îi revenea, conform art 10 NCPC.
Totodata, se constata ca, prin acelasi contract (art II), s-a prevazut obligatia chiriasului de a achita majorări pentru neplata chiriei, de 0,5% pe zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare scadenței obligației de plată, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
În aceste conditii, fata de dispozitiile art 1066 Cod Civil, care definesc clauza penala ca fiind " aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executare unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare", instanta urmeaza a constata ca pârâta datoreaza si majorări de întârziere, în cuantum de 79,92 lei, conform tabelului depus la dosar de către reclamantă (fila 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. G. AL M. B. - ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A., cu sediul în București, .. 15A sector 3, și în București, ., .+M sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. N., cu domiciliul în București, . sector 1.
Obligă pârâta la plata sumei de 170,96 lei, reprezentând chirie restantă, precum și la plata sumei de 79,92 lei, cu titlu de majorări de întârziere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: MP/Th.red: MP/G.R.
5ex/ 20.05.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8629/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8855/2016.... → |
|---|
