Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8852/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8852/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 8852/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA Nr. 8852/2016
Ședința publică de la 17.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. I. V.
GREFIER: A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E. D. și pe pârâtii S. CU R. L. C. P. și E. E. M. S.A., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și pârâta S. CU R. L. C. P., prin avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta S. CU R. L. C. P., prin avocat, depune la dosar întâmpinare și solicită instanței acordarea unui termen scurt în vederea luării la cunoștință a înscrisurilor depuse de cealaltă pârâta.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței înmânarea întâmpinării depusă la dosar de pârâta E. E. M. SA, însă arată că se opune cererii de amânare a cauzei pentru motivul invocat de partea adversă.
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinare reclamantei, prin apărător și respinge cererea de amânare a cauzei, lăsând dosarul la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, la a 2-a strigare a cauzei, a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și pârâta S. CU R. L. C. P., prin avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul părților asupra competentei Judecătoriei Sectorului 1 București.
Părțile, prin avocat, având pe rând cuvântul, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul disp. Art. 131 C.pc., instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze cauza.
Instanța întreabă părțile dacă înțeleg să mai formuleze alte cereri sau dacă mai au de ridicat excepții.
Apărătorul pârâtei S. CU R. L. C. P., având cuvântul, arată că nu întelege să mai ridice alte excepții decât cele arătate în întâmpinare, însă solicită să se țină cont și de excepțiile ridicate de celalaltă pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială formulată prin întâmpinarea de pârâta S. CU R. L. C. P..
Avocatul pârâtei S. CU R. L. C. P., având cuvântul asupra excepției solicită admiterea acesteia având în vedere că în aceasta materie, disp. art. 997 C. impun a se analiza dacă cererea antamează fondul dreptului sau îl prejudecă, și dacă sunt îndeplinite condițiile privitoare la urgența situației și vremelnicia măsurii ce se necesită a fi luată, iar în prezenta cauză analizând situația prezentă, pentru a se antama fondul, reclamanta trebuia să facă dovada că este îndreptățită în cadrul ordonanței președințiale, fără a antama fondul ce face obiectul dosarului cu nr._/299/2015, dosar aflat în faza prealabilă, la ceea ce se solicită, și anume că deține un anumit titlu asupra imobilului în cauză pentru a solicita furnizarea de curent electric sau să se încheie, așa cum a solicitat un contract în acest sens. Mai arată că prin contractul de vânzare –cumparare nu s-a stabilit nici transmiterea posesiei nici transmiterea folosinței, obiectul cauzei pe fond fiind privitor la rezoluțiunea acestui precontract de vânzare – cumpărare, și de asemenea, nu s-a încheiat un contract de închiriere astfel încât să existe un raport juridic între reclamanta și pârâta S. CU R. L. C. P., considerente față de care, faptul că a locuit în casă o perioada a fost din bunăvoința proprietarului, proprietari care ulterior fiind puși în situația de a nu putea perfecta contractul, rezultă că reclamanta nu are legitimare procesuală în a solicita pe cale de ordonanță președințială nici o pretenție referitoare la utilități, până la soluționarea fondului. Mai arată că s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere căci, contractul de furnizare a energiei electrice a fost încheiat între S. CU R. L. C. P. și E. E. în baza unor acte normative speciale, și pe cale de consecință nu este posibil ca o persoană fizică să solicite de la una dintre părți furnizarea energiei electrice pentru că aceasta nu are nici calitatea de proprietar și nici de locatar. În ceea ce privește, dreptul de retenție care se invocă în speță, arată că acesta nu rezultă din nici unul dintre înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că apărătorul pârâtei a susținut toate excepțiile invocate în cauză, urmând ca reclamant, la rândul său să aibă cuvântul asupra tuturor acestor excepții.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul asupra tuturor excepțiilor invocate, arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art. 997 C. proc. civ, și anume aparenta de drept există, solicitând instanței să se observe că antecontractul de vânzare – cumpărare constituie titlu locativ în cauză în care se precizează că promitentul vânzător se obligă să nu încheie nici un act ce ar putea afecta viitoarea folosință a imobilului până la data dobândirii dreptului de proprietate de către promitentul cumpărător, și de asemenea în termen de 2 luni de la încheierea contractului, promitentul vânzător se obligă să predea construcția raportată la toate utilitățile respectiv reteaua de utilități și gaze, dispoziții legale ce se coroborează între ele. Mai arată că încă de la momentul încheierii antecontractului reclamanta a intrat în posesia efectivă a folosinței imobilului, iar faptul că nu a existat nici un proces-verbal de predare cu privire la cheii, rămâne fără importanța atâta timp cât a fost suficient să existe aceste două clauze care privesc folosința reclamantei asupra imobilului. Totodată, menționează că urgența este de asemenea motivată având în vedere că reclamanta are o familie și a plătit un avans în temeiul antecontractului de vânzare- cumpărare, iar faptul că nu s-a ajuns la perfectarea contractului rămâne fără importanță, iar până la pronunțarea instanței, reclamanta este îndreptățită să utilizeze imobilul în mod neviciiat. În ceea ce privește vremelnicia, arată că aceasta rezultă din faptul că măsura ce se solicită a fi luată are caracter temporar.
Asupra asupra excepției autorității de lucru judecat, solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acestera, deoarece între prezentul dosar și dosarul cu nr._ în care s-a pronunțat la data de 17 februarie 2016 Sentința nr. 2743/2016 nu există identitate de obiect, atata vreme cât în dosarul menționat se face vorbire de un capăt de cerere care nu este identic cu cel din prezenta cauză, respectiv obligarea pârâtei de a stopa orice act care ar periclita folosința imobilului, cadrul procesual fiind diferit, prin raportare la capătul subsidiar al primei cereri și anume dreptul reclamantei de a încheie un nou contract cu E., contract pentru care este suficientă existenta unui titlu locativ, și nu calitatea de proprietar.
Asupra excepției lipsei calității procesual active, solicită avocatul reclamantei, respingerea sa având în vedere că există ca mijloc de dovadă acest antecontract de care se face vorbire, precum și un avans plătit, precum și dreptul de folosintă sub condiție rezolutorie până la perfectarea contractului sau până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești în cauză. Mai solicită și respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei și E. E. M. S.A, cu luarea în vedere a petitelor de cerere, prin calitatea sa de furnizor fiind singura în măsură să furnizeze aceste servicii.
Instanța, din oficiu dispune printarea Sentinței nr. 2743/2016 la care se face referire în ședință, pentru a lua cunoștință de cuprinsul acesteia.
Instanța, deliberând asupra excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială invocată de pârâta S. CU R. L. C. P. prin întâmpinare, o califică ca fiind o apărare de fond, iar în ceea ce priveșțe excepția autorității de lucru judecat, isntanța apreciază că este neîntemeiată, și pe cale de consecință o respinge, având în vedere că între cele două dosare indicate, există diferenta de cauză, respectiv în dosarul cu nr._ reclamanta a acționat în instanța în baza antecontractului încheiat între părți. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei invocate de pârâta prin întâmpinare, instanța constată că în procedura ordonanței președințiale se cercetează doar existența unei aparențe de drept și prin urmare o califica ca fiind o apărare de fond.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei E. E. M. Sa, instanța o califica ca fiind o apărare de fond, după care acordă cuvântul părților asupra propunerii de probatorii.
Părțile având pe rând cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în conformitate cu disp. Art. 255 rap. la disp. Art. 258 C. proc. Civ, încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinente,concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța pune în dezbaterea contradictorie a părților cererea de ordonanță președințială.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul solicită admiterea cererii și emiterea ordonanței, cu obligarea pârâtei E. E. Sa la reluarea serviciilor de utilitate, iar în subsidiar obligarea acestora la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice și gaze, pentru argumentele expuse în cererea de emitere a ordonanței, arătând că nu pot fi omise a fi luate în considerare clauzele contractului și voința părților, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Pârâta S. CU R. L. C. P., prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială, și constatarea inexistentei unui drept al reclamantei și inexistenta legitimării reclamantei de a intra într-un proces cu cealaltă pârâta, așa cum s-a solicitat prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat în cuantum de 1000 de lei a cărei dovadă se depune la dosar în ședință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.05.2016, sub nr._, reclamanta C. E. D. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. E. E. M. S.A. și S.C. C. P. S.R.L., solicitând instanței ca prin htărârea ce o va pronunța în procedura special a ordonanței președințiale să dispună:
În principal, obligarea pârâtei E. să revină asupra măsurii de întrerupere a furnizării curentului electric și să reia furnizarea acestui serviciu pentru imobilul situate în comuna Corbeanca, ., jud. I.;
În subsidiar, obligarea pârâtei E. la încheierea unui nou contracted furnizare a energiei electrice pentru imobilul indicat, având ca beneficiar pe reclamantă;
Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că deține imobilul situat în comuna Corbeanca, ., jud. I. în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta S.C. C. P. S.R.L., autentificat sub nr. 107/25.03.2013 de BNP G. G..
A mai arătat că începând cu data de 20.01.2016 la imobilul în discuție a fost sistată furnizarea energiei electrice. A mai învederat că deși și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale, pârâta S.C. C. P. S.R.L. nu a înțeles să îi transmită proprietatea imobilului, imobil asupra căruia a fost instituit și sechestru asigurător într-un dosar penal.
Reclamanta a mai învederat că până la soluționarea acțiunii privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, are dreptul de a locui în imobil.
În drept, reclamanmta a invocat disp. art 795 și urm, art 1270 și 1272, art 2495 și urm C Civ., art 997 și urm. C proc civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 13.05.2016, pârâta E. E. M. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe fondul cauzei, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență, că nu are obligații contractuale în raport de reclamantă, dar și că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
La data de 17.05.2016, pârâta S.C. C. P. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocate excepția inadmisibilității, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiate.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instant reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâtă, C. M. și C. R. în calitate de promitenți-vânzători, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 107/25.03.2013 de BNP G. G. având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul satului T., comuna Corbeanca, ., jud. I., compus din teren în suprafață de 400 mp și construcția P + M edificată pe acesta (f. 18 – 20) .
La data de 29.10.2015 reclamanta s-a prezentat în fața notarului public N. A.. Încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică nu a fost posibilă, deși reclamanta avea asupra sa suma de bani ce reprezenta restul prețului, întrucât asupra imobilului ce a făcut obiectul antecontractului a fost înscrisă la solicitarea IGPR- DGP București o ipotecă legală reprezentând sechestru asigurător, astfel că vânzarea nu a putut fi perfectată (f. 33).
În ceea ce privește condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, conform art 997 alin 1 C proc civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamntului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Rezultă astfel că pentru a fi admisibilă, ordonanța președințială este necesar a îndeplini patru condiții cumulative, respectiv: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent și neprejudecarea fondului.
În ce privește prima condiție, respectiv, afirmarea unei aparențe de drept, spre deosebire de acțiunile de drept comun, ordonanța președințială nu presupune dovedirea de către reclamant a temeinciei pretenției formulate, aparența de drept în favoarea unei persoane fiind o chestiune relativă care nu poate fi stabilită în abstract, ci doar prin raportare la persoana căreia i se opune dreptul în cadrul unui raport juridic.
Totodată, aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Această condiție nu este îndeplinită în cauză. Astfel, niciuna dintre părți nu a negat faptul că la imobilul situat în comuna Corbeanca, ., jud. I. a fost sistată furnizarea energiei electrice la solicitarea pârâtei S.C. C. P. S.R.L.. Cu toate acestea, reclamanta a încheiat cu pârâtza doar un antecontract de vânzare- cumpărare având ca obiect imobilul în discuție. Or, ca urmare a încheuaruii acestui antecontract, în patrimonial reclamantei nu s-a născut un drept real de proprietate sau un alt dezmembrămând al dreptului de propritate, ci un simplu drept de creanță, prin care reclamanta, cel mult, i-ar putea obliga pe promitenții-vânzători la încheierea contractului în formă autentică dacă ar fi împlinite toate condițiile de validitate ale contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată, prin antecontract nu s-a prevăzut expres un drept de folosință în favoarea reclamantei, iar acesta nu rezultă din lege. Prin urmare, reclamanta a ocupat imobilul fără a avea acest drept, ca o îngăduință din partea promitenților-vânzători, fără a exista un angajament juridic în acest sens.
De asemenea, deși s-a invocat existența unui drept de retenție, în speță, nu s-a făcut dovada aparenței existenței acestuia, în condițiile în care, pentru a fi în prezența dreptului de retenție trebuie să se dovedească că reclamanta a efectuat anumite cheltuieli cu bunul, cheltuieli la restituirea cărora are dreptul. Or, din niciun înscris nu rezultă efectuarea unor investiții sau cheltuieli cu bunul imobil și oricum, instanța, învestită cu soluționarea unei ordonanțe președințiale, nici nu ar putea statua asupra acestor aspecte fără a antama fondul raporturilor juridice existente între părți.
Față de faptul că pentru a fi în prezența unui caz ce impune pronunțarea unei hotărâri pe calea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art 997 C Proc Civ, având în vedere că instanța stabilit deja că nu este îndeplinită condiția existenței unei aparențe de drept, nu se mai impune analizarea celorlalte condiții de admisibilitate.
Așadar, nefiind îndeplinită o condiție de admisibilitate, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că reclamanta este partea care a pierdut procesul, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta S. CU R. L. C. P. a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 32/12.05.2016, depusă la dosar la termenul din data de 17.05.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. E. D. cu domiciliul ales LA S. C. ȘI ASOCIAȚII în sector 2, București, .. 16 în contradictoriu cu pârâtii S. CU R. L. C. P., cu sediul în sector 1, București, . și E. E. M. S.A, cu sediul în sector 1, București, .. 41-43 ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce urmează a fi depus la Judecătoria Sectorului 1 București.
Obligă reclamanta la plata către pârâta S. CU R. L. C. P. a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.05.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
A. M. I. V. A. C.
red A.M.I.V./tehnored A.M.I.V.+A.C.
5EX/19.05.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9534/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8629/2016. Judecătoria... → |
|---|
