Pretenţii. Sentința nr. 8898/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8898/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 8898/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 8898
Ședința publică de la 17 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR și pe pârât I. M. F., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 17.05.2016 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 01.04.2016 sub numărul_, reclamanta A. Națională pentru R. Proprietăților a chemat în judecată pe pârâta I. M. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de_ lei, reprezentând contravaloare despăgubiri neachitate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentinta nr. 404/02.02.2009 pronuntata de Tribunalul București in dosar nr._/3/2007 a fost obligata sa-i platesca autoarei pârâtei despăgubiri și deși a D.G.F.P.M. București a procedat la achitarea sumei datorate acesteia, pârâta a executat silit reclamanta, datorând suma de_ lei.
În drept, acțiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1341 din Noul Cod Civil, art. 194 și urm. din noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 9/1998 și H.G. 1277/2007.
In sustinerea acțiunii s-au depus la dosar inscrisuri in fotocopie.
Pârâta, legal citată, a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 9932,85 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate pe parcursul litigiilor avute cu aceasta, suma constând în actualizarea cu indicele de inflație și comisioane bancare, și compensarea sumei de_,85 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că din cauza relei-credințe a reclamantei-pârâte, pârâta-reclamantă a fost nevoită să efectueze mai multe cheltuieli de judecată, sumele respective trebuind a fi restituite.
Prin sentința civilă nr. 1635/11.02.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015 a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, constituindu-se astfel pe rolul acesteia dosarul nr._, ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat, instanța reține următoarele:
In cadrul dosarului de executare silită nr. 654/NCP/2013 constituit la B.E.J. I. T. D., reclamanta-pârâtă a fost supusa executarii silite prin poprire de către pârâta-reclamantă in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 404/02.02.2009 a Tribunalului București.
Contrar susținerilor reclamante-pârâte, titlul executoriu menționat nu a fost desființat ulterior, după cum nu s-a probat în niciun fel formularea de către aceasta și admiterea prin hotărâre judecătorească definitivă a vreunei contestații la executare îndreptate împotriva actelor de executare silită din dosarul menționat, ceea ce înseamnă că în lipsa unei dispoziții exprese a unei instanțe, actele respective sunt pe deplin valabile și nu mai pot fi contestate la acest moment, cu depășirea termenelor prevăzute de lege.
Pe de altă parte, reclamanta-pârâtă nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris care să poată constitui o probă valabilă a plății voluntare invocate ca fiind efectuată în numele său de D.G.F.P.M. București, din înscrisurile depuse nerezultând cine și pentru cine ar fi efectuat o astfel de plată și nici ce reprezintă suma achitată.
F. de aceste considerente, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită în temeiul unui titlu executoriu care nu a fost desființat ulterior, actele de executare silită nu au fost anulate, iar reclamanta-pârâtă nu a probat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei cuantumul sumei nedatorate și achitate pârâtei anterior declanșării executării silite, instanta retine ca cererea de chemare în judecată principală nu este întemeiata, urmand sa o respinga ca atare.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată, instanța reține că pârâta-reclamantă nu a depus la dosarul cauzei nicio dovadă a cheltuielilor de judecată efectuate în litigiile purtate cu reclamanta-pârâtă, deși sarcina probei îi revenea, potrivit art. 249 și 452 din noul Cod de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că aceasta avea posibilitatea de a depune odată cu cererea reconvențională și înscrisurile invocate din care ar fi rezultat efectuarea pretinselor cheltuieli, putând efectua copii din dosarele ce au constituit obiectul litigiilor sau solicita apărătorilor angajați eliberarea de astfel de dovezi și cu toate acestea niciun înscris nu a fost depus la dosarul cauzei, cu respectarea termenului prevăzut de art. 254 din noul Cod de procedură civilă.
În consecință sumele solicitate cu titlu de onorarii de apărător nu pot fi puse în sarcina reclamantei-pârâte în lipsa unor probe certe în acest sens și ca urmare nici suma pretinsă cu titlu de diferență rezultând din actualizarea cu indicele de inflație nu poate fi acordată.
În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de comisioane bancare, nu a fost probată în niciun fel incidența vreunui raport juridic prin care reclamanta-pârâtă să fie obligată să plătească aceste sume, ce îi pot incumba exclusiv pârâtei-reclamante, potrivit convențiilor bancare pe car ele încheie.
P. aceste motive, reținând că nu există temei pentru acordarea sumei solicitate prin cererea reconvențională, instanța urmează să respingă și această cerere ca neîntemeiată.
În temeiul art. 452 din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că pârâta-reclamantă nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris din care să rezulte efectuarea de cheltuieli de judecată generate de prezentul litigiu, instanța urmează să respingă cererea acesteia de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principală formulata de reclamant A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 in contradictoriu cu pârât I. M. F. cu domiciliul in sector 3, București, .. 178, ., ..
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtei-reclamante de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.05.2016.
PRESEDINTEGREFIER
RED A N /TEH A C /4 EX /07.06.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9747/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7867/2016. Judecătoria... → |
|---|
