Suspendare provizorie. Sentința nr. 8599/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8599/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 8599/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8599/2016
Ședința publică din 12 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte: M. C.
Grefier: I. B.
Pe rol soluționarea în civil a contestației la executare formulate de către contestatoarea ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR D. S. P. S.A., în contradictoriu cu intimații B. D., B. F., B. D., I. D. S., I. D. E., I. F., M. I., M. N., B. I., M. D., N. C., P. I., V. A. S., O. C., B. I., Z. E., C. M., M. F., P. M., C. M., N. F., P. G., D. C., P. G., Z. I., A. V., B. F., F. G., B. M., T. S., S. M., G. V. F., Z. G. R., E. M., M. M., A. E., A. N. R., A. N. A., B. M. G., D. S., D. C., D. V., D. D., E. N., F. E., H. S., G. V., G. I., G. P., I. V., I. N., J. I., L., L. A., M. T., M. M., M. D., M. M., M. M., N. C., N. M., P. A. L., P. I., P. N., R. M., R. T., S. P., S. M., T. V., T. G., I. C. A., S. P., C. E., M. M. M. V. C.,,S. C., B. D., M. V., B. T. M., I. C. M., N. T. I., G. N., D. M., S. E., L. M., I. C., I. E., M. S., C. A., I. C., C. M., B. M., C. N., T. G., T. S., D. C., C. S., M. V., C. I., S. J., M. I., B. D., S. I., C. R., M. N., M. T., I. M., E. V., E. T., A. G., S. M., M. I., V. F. L., T. G., M. V., F. I., P. N., N. I., S. I., T. V., t C. C. R., intimat R. D., P. N., C. G. C., C. I. I., C. V., D. C., A. N., C. N., H. M., L. C., M. C., M. R., R. M., D. P., V. I., V. I., T. C., B. D., N. I., V. I., M. I., S. B., B. D., P. V., B. T., P. I., M. I., C. S., având ca obiect „suspendare executare - dosar executare nr. 1352/2015”.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 05.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 mai 2016, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta in data de 07.01.2016 sub nr._ contestatoarea, Asociația Salariaților din S. P. SA, a solicitat in contradictoriu cu intimații B. D. și alții anularea executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 1352/2015 al B.E.J.A. T. G. și M. I., suspendarea provizorie și suspendarea executării silite.
In motivarea actiunii s-a aratat că, desi se solicită comunicarea hotărârii Adunării Generale din 6.04.2015, această hotărâre nu există și nu este menționată în titlul executoriu, iar actele de executare nu respectă dispozițiile art. 657 alin. 2, lit d C., nefiind menționați creditorii. De asemenea, se consideră că demararea procedurii de executare silită încalcă principiul bunei-credințe, întrucât titlul executoriu a fost desființat parțial cu trimitere spre rejudecare în vederea soluționării cererii de chemare în garanție, astfel încât se impunea să se aștepte soluționarea cererii de chemare în garanție. Se consideră că onorariul executorului judecătoresc este prea mare raportat la activitatea depusa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art 711 C.p.c.
Intimații prin intampinare au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri pentru reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata instanta retine urmatoarele:
In urma cererii creditorilor B. D. și alții din data de 04.11.2015 pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2012 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 impotriva debitorului Asociația Salariaților din S. P. SA, s-a deschis dosarul de executare nr. 1352/2015 la B.E.J.A. T. G. și M. I..
Prin încheierea din 04.11.2015 executorul judecătoresc, în conformitate cu art. 665 C.p.c., a încuviințat executarea silită a obligației de face stabilită în sarcina debitorului Asociația Salariaților din S. P. SA prin sentința civilă nr._/2012.
În ceea ce privește apărările formulate de contestatoare în baza Deciziei Curții Constituționale nr. 895/17.12.2015, se constată că executarea silită în dosarul de executare nr. 495/2016 este supusă dispozițiilor legale în vigoare la data de 04.11.2015 potrivit art. 25 alin. 1 C.p.c., or, la acea dată potrivit art. 666 C.p.c executorul judecătoresc era competent să se pronunțe asupra încuviințării executării silite.
În baza art. 904 C., la data de 2.12.2015 a fost emisă somația de executare prin care i s-a pus în vedere debitoarei ca, în termen de 10 zile de la primirea somației, să comunice creditorilor hotărârea Adunării Generale din 6.04.2015, precum și celelalte hotărâri ale Adunării Generale, copii ale proceselor-verbale încheiate în ședințele adunărilor generale, ale actelor adiționale, ale bilanțurilor contabile, ale rapoartelor cenzorilor și ale consiliului director, situația activelor imobiliare, circulante, provizioanelor, veniturilor și cheltuielilor în avand, situația capitalurilor și rezervelor, situația drepturilor cuvenite creditorilor.
Se constată că somația de executare respectă dispozițiile art. 657 alin. 2, lit d C., fiind menționați creditorii și datele de identificare ale acestora în tabelul anexat somației de executare, iar încheierile din 04.11.2015, ca si celelalte acte de executare, fac trimitere la aceeași anexă, cu care se completează, nefiind necesar pentru îndeplinirea condițiilor art. 657 C. ca numele creditorilor să fie menționate în partea introductivă a actelor de executare, ci doar să fie posibilă individualizarea creditorilor.
În ceea ce privește obligația de predare a actelor solicitate de creditori, se constată ca sentința civilă nr._/2012 stabilește sub acest aspect o creanță certă, lichidă și exigibilă în beneficiul creditorilor, dispoziția primei instanțe fiind menținută de instanțele de casare și nefiind în nici un fel condiționată de modalitatea de soluționare a cererii de chemare în garanție, toate observațiile debitoarei și toate textele de lege invocate sub acest aspect nefiind incidente decât în analiza executării drepturilor invocate pe calea cererii de chemare în garanție.
Însă, într-adevăr, în mod greșit executorul judecătoresc se referă în cuprinsul actelor de executare la hotărârea adunării generale din 6.04.2015, deși sentința a fost pronunțată în anul 2012 și în considerentele acesteia se arată că s-a solicitat comunicarea hotărârii din 6.04.2005. Față de acestea, în baza art. 720 alin. 1 C.p.c. va admite în parte contestația la executare și va îndrepta actele de executare în sensul ca s-a solicitat comunicarea hotărârii Adunării Generale din 6.06.2005, iar nu din 6.04.2015.
Prin incheierea din data de 04.11.2015 au fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 6.598 lei, compuse din 6.448 lei onorariu executor judecatoresc, 150 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrarilor din dosar.
Potrivit art. 670 C., partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Insa cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului urmarit, debitorul fiind cel care este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare silita sau voluntara, exceptiile fiind expres prevazute de lege. Intrucat este in culpa procesuala, debitorul va fi tinut sa plateasca cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, in temeiul dispozitiilor art. 453 C., fiind aplicabil acelasi principiu al culpei procesuale care guverneaza si faza judecatii. Astfel, in cursul urmaririi silite, culpa procesuala a debitorului consta in neexecutarea de bunavoie a obligatiei ce-i incumba potrivit titlului executoriu, determinandu-l pe creditor sa recurga la executarea silita.
Onorariul executorului judecatoresc, contrar susținerilor debitoarei, respectă limitele prevazute prin dispozitiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 și Ordinului nr. 2550/2006, și nu apare ca vadit disproportionata in raport cu activitatea executorului, incadrandu-se in media onorariilor stabilite in mod curent de executorii judecătorești pentru realizarea executării silite directe.
Având în vedere cursul soluționării dosarului, la primul termen de judecată, observând enunțul art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că nu se mai impune analizarea cererii de suspendare a executării silite, încheindu-se cadrul procesual în care aceasta ar fi putut fi soluționată, această cerere urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulatĂ de către contestatoarea ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR D. S. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . B., nr. 11 bis, în contradictoriu cu intimații B. D., B. F., B. D., I. D. S., I. D. E., I. F., M. I., M. N., B. I., M. D., N. C., P. I., V. A. S., O. C., B. I., Z. E., C. M., M. F., P. M., C. M., N. F., P. G., D. C., P. G., Z. I., A. V., B. F., F. G., B. M., T. S., S. M., G. V. F., Z. G. R., E. M., M. M., A. E., A. N. R., A. N. A., B. M. G., D. S., D. C., D. V., D. D., E. N., F. E., H. S., G. V., G. I., G. P., I. V., I. N., J. I., L., L. A., M. T., M. M., M. D., M. M., M. M., N. C., N. M., P. A. L., P. I., P. N., R. M., R. T., S. P., S. M., T. V., T. G., I. C. A., S. P., C. E., M. M. M. V. C.,,S. C., B. D., M. V., B. T. M., I. C. M., N. T. I., G. N., D. M., S. E., L. M., I. C., I. E., M. S., C. A., I. C., C. M., B. M., C. N., T. G., T. S., D. C., C. S., M. V., C. I., S. J., M. I., B. D., S. I., C. R., M. N., M. T., I. M., E. V., E. T., A. G., S. M., M. I., V. F. L., T. G., M. V., F. I., P. N., N. I., S. I., T. V., t C. C. R., intimat R. D., P. N., C. G. C., C. I. I., C. V., D. C., A. N., C. N., H. M., L. C., M. C., M. R., R. M., D. P., V. I., V. I., T. C., B. D., N. I., V. I., M. I., S. B., B. D., P. V., B. T., P. I., M. I., C. S., toți cu domiciliul ales la Moreni, .. 7, .. 10, J. Dâmbovița.
Îndreaptă actele de executare emise în dosarul de executare nr. 1352/2015 al B.E.J.A. T. G. și M. I. în sensul că s-a solicitat comunicarea hotărârii Adunării Generale din 6.06.2005, iar nu din 6.04.2015.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. B.
Red. M. C../Tech. I.B. 03 Iunie 2016
4 exemplare, 2 comunicări
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8521/2016. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7996/2016. Judecătoria... → |
|---|
