Acţiune în constatare. Sentința nr. 9738/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9738/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 9738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9738
Ședința publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare-obligația de a face” privind pe reclamant F. C. S., în contradictoriu cu pârât A. N..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 24.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, la solicitarea apărătorului ales al reclamantului de amânare a pronunțării cauzei pentru a depune la dosarul cauzei practică judiciară și concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 01.10.2015, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.04.2015 sub nr._, reclamantul F. C. S. în contradictoriu cu pârâtul A. N. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că pârâtul este proprietarul vehiculului marca Mercedes-Benz tipul 300 D, număr de identificare_, . ACJ71E1212A9901, număr de înmatriculare_ și să dispună radierea vehiculului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele pârâtului din evidențele poliției și evidențele fiscale cu începere de la data încheierii contractului de vânzare, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că a vândut pârâtului autoturismul predând pe loc autovehiculul și cheile, conform contractului anexat. Ulterior pârâtul nu a procedat la înmatricularea vehiculului pe numele său, nici la înregistrarea fiscală a vehiculului pe numele său, astfel că autoritatea fiscală pretinde tot reclamantului plata impozitului, existând totodată riscul primirii unor procese-verbale deși nu a mai condus autoturismul.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, conform art. 35 C.proc.civ. se solicită constatarea faptului că pârâtul este noul proprietar al autoturismului, având subiect fiscal, iar pe capătul doi de cerere în raport de dispozițiile legale art. 17 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 24-25 din Ordinul nr. 1501/2006 al M.A.I. proprietarul trebuie să solicite radierea.
În drept, reclamantul a invocat art. 35 C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru 313 lei + 20 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a propus proba cu înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în raport de prevederile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Asupra excepției lipsei de interes a capătului 1 de cerere având ca obiect constatarea calității de proprietar a pârâtului asupra autoturismului:
Instanța constată că, întrucât între părți a fost încheiat în formă scrisă contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.9), nu se justifică interesul în promovarea acestui capăt de cerere.
Conform art. 971 C.civ. în contractele ce au de obiect translația proprietății, sau unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimțământului părților, și lucrul rămâne în rizico-pericolul dobânditorului, chiar când nu i s-a făcut tradițiunea lucrului.
Potrivit art. 1295 C.civ. vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Întrucât contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul este un contract consensual și, față de prevederile art.971 și art.1295 C.civ. sus-citate (în vigoare la data încheierii contractului – 12.09.2009), se constată că proprietatea se transmite în momentul încheierii acordului de voință, nefiind necesară îndeplinirea anumitor formalități. Pentru radierea înmatriculării de pe numele vânzătorului și înmatricularea pe numele cumpărătorului, este necesară însă încheierea contractului în formă tipizată la organele de poliție.
În situația în care cumpărătorul refuză să se prezinte la organele de poliție în vederea încheierii contractului în forma tipizată, vânzătorul este îndreptățit să intenteze o acțiune în constatarea dobândirii dreptului.
Or în cauză reclamanta deține un astfel de contract, care atestă calitatea de proprietar a pârâtului cu privire la autoturism, nefiind necesară pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate această calitate.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 35 C.proc.civ.: cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
În raport de aceste prevederi se constată că, pentru a putea fi primită cererea, reclamantul trebuie să justifice un interes (pe lângă celelalte condiții din art. 32 alin. 1 C.proc.civ.), ceea ce nu s-a dovedit în cauză față de existența contractului în formă scrisă. Totodată, chiar dacă ar putea fi primită o astfel de cerere, se reține caracterul său subsidiar față de acțiunea în realizare care se regăsește la îndemâna reclamantului, respectiv o acțiune având ca obiect „obligație de a face” prin care să solicite obligarea pârâtului la efectuarea formalităților privind radierea autoturismului și înscrierea în evidențele fiscale.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei de interes privind capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de proprietar a pârâtului asupra autoturismului și va respinge capătul de cerere, ca lipsit de interes.
Asupra excepției inadmisibilității capătului 2 de cerere având ca obiect radierea autoturismului:
Potrivit art.17 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, „radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”, iar potrivit art.1 alin.3 din același act normativ, „autoritatea competentă în domeniul circulației pe drumurile publice privind inițierea și avizarea unor reglementări, precum și aplicarea și exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administrației și Internelor, prin Inspectoratul General al Poliției Române”. Potrivit art.47 alin.1 lit.a din H.G.85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru radierea din circulație a autoturismului reclamantul trebuie să adreseze o cerere Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Direcției Generale de Evidență Informatizată a Persoanei, prezentând următoarele documente: certificatul de înmatriculare, plăcuțele cu numărul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului și fișa de înmatriculare cu viza administrației financiare competente.
De asemenea, art.24 și art.25 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, emis de Ministerul Administrației și Internelor, stabilesc că radierea din circulație a unui autoturism este de competența Direcției regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, și poate fi efectuată, în ipoteza trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, în baza documentelor care atestă intervenirea acestei situații.
Astfel, competența de soluționare a cererii de radiere a autoturismului de pe numele unei persoane și de înscriere a acestuia pe numele altei persoane aparține Inspectoratului General de Poliție, organ fără activitate jurisdicțională. Întrucât soluționarea cererii de radiere reprezintă o atribuțiune ce revine serviciului menționat, iar nu instanței de judecată, instanța va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind radierea autoturismului indicat în petitul acțiunii, și va respinge această pretenție ca atare.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, având în vedere că, între părți a fost încheiat un contract de vânzare–cumpărare cu caracter translativ de proprietate, instanța va admite excepția lipsei de interes privind primul capăt de cerere și va respinge ca lipsit de interes acest capăt, va admite excepția inadmisibilității capătului doi pe care îl va respinge ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes privind capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de proprietar a pârâtului asupra autoturismului.
Respinge capătul de cerere privind constatarea calității de proprietar formulat de reclamantul F. C. S. având CNP_, cu domiciliul ales în București, sector 2, ., ., . cu pârâtul A. N. având CNP_ cu domiciliul în București, sector 2, .. 6, ., . de interes.
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind radierea autoturismului.
Respinge capătul de cerere privind radierea autoturismului, ca inadmisibil.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 06.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9839/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
