Acţiune în constatare. Sentința nr. 2616/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2616/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2616/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2616
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, obligația de a face, privind pe reclamanții U. L. și U. E. și pe pârâtele B. S.A. și E. N. Europe Funding II B.V. prin reprezentant P. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamanților, avocat M. A. C., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 13 bis), reclamantul fiind prezent și personal (legitimat de instanța), lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Pârâta B. SA a depus întâmpinare, fiind înregistrată la dosar la data de 02.03.2015.
Instanța comunică reprezentantului reclamanților întâmpinarea depus de pârâta B. S.A.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență materială, în temeiul art. 94, 95 Noul C.proc.civ. raportat la art. 99 Noul C.proc.civ.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției, în raportat de dispozițiile art. 94 lit. j Noul C.proc.civ. și art. 107 Noul C.proc.civ., având în vedere că acțiunea este evaluabilă, întrucât toate clauzele produc consecințe economice în patrimoniul reclamanților.
Instanța reține spre soluționare excepția de necompetență materială, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, astfel cum a fost precizată prin cererile depuse la data de 30.07.2014 (f.120 și urm.) și data de 26.09.2014 (f.147), reclamanții U. L. și U. E. au chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. și E. N. Europe Funding II B.V. prin reprezentant P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserate în Contractul de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007 și eliminarea acesteia din contract; stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în monedă națională; constatarea caracterului abuziv și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a următoarelor clauze din Convenția de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007, respectiv a clauzelor contractuale prevăzute la art. 4.1, art. 4.2, art. 4.3, art. 4.6, art. 4.11 lit. b, art. 5.5, art. 8.1 alin. 9 din Contractul de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007; constatarea caracterului abuziv și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a următoarelor clauze prevăzute în actele adiționale la convenția de credit menționată, respectiv a clauzelor contractuale prevăzute la art. 1 pct. 1, 2, 3, 4 și 9 din actul adițional nr. 1/17.12.2010, art. 1 pct. 1, 2, 3, 4 și 9 din actul adițional nr. 2/28.10.2011; obligarea pârâtelor să perceapă o dobândă fixă de 4,85%/an + marja 0 p.a., conform prevederilor art. 4.2 din convenția de credit menționată, pe roată perioada de derulare a convenției, fără a se ține cont de actele adiționale ulterioare; obligarea pârâtelor la restituirea către reclamanți a sumelor încasate și care reprezintă diferența dintre dobânda stabilită în primul an de 4,85%/an + marja 0 p.a. și dobânda percepută de bancă în baza Convenției de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007, actului adițional nr. 1/17.12.2010 și actului adițional nr. 2/28.10.2011, după primul an de creditare și până la zi; obligarea pârâtelor la restituirea către reclamanți a tuturor sumelor încasate cu titlu de comision de administrare, plătit în baza Convenției de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007, actului adițional nr. 1/17.12.2010 și actului adițional nr. 2/28.10.2011, de la data încheierii convențiilor și până la zi; obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale pentru sumele plătite nedatorat de reclamanți, începând cu data la care au fost efectuate plățile și până la restituirea lor efectivă; obligarea la convertirea în lei a creditului acordat, la cursul de schimb CHF – RON de la data acordării creditului, curs majorat cu nu mai mult de 10%.
În susținere au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, expertiza contabilă.
Pârâta B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Reclamanții au sesizat Judecătoria Sectorului 2 București cu o cerere de chemare în judecată, precizată, respectiv cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în Contractul de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007, actul adițional nr. 1/17.12.2010 și actul adițional nr. 2/28.10.2011.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani – respectivart. 4.1, art. 4.2, art. 4.3, art. 4.6 din Contractul de credit ipotecar nr. HL11968/08.06.2007 (dreptul băncii de a schimba nivelul dobânzii), clauza de risc valutar inserata în contractul de credit și stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb -, nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că, în cauză, cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei promovate de reclamanții U. L., CNP_ și U. E., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „M. A. C.” în sector 3, București, ..7, . . cu pârâtele B. S.A., CUI RO404416, cu sediul în sector 2, București, .. 6A și E. N. Europe Funding II B.V., înmatriculară la Registrul Camerei de Comerț sub nr._, prin reprezentant P. C., cu domiciliul în Baia M., .. 60, ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red./ ADB/MU/27.03.2015
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2604/2015. Judecătoria... → |
|---|
