Asigurare dovezi. Hotărâre din 18-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 14540/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de onsiliu din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect asigurare dovezi privind pe reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâții A. M., I. C. MEDICAL, PAVILION E, . SPITALULUI CLINIC C. și B.N.P. M. V. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2015, reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâții A. M., I. C. MEDICAL, PAVILION E, . SPITALULUI CLINIC C. și B.N.P. M. V. E. a solicitat instanței ca, în cadrul procedurii de asigurare a dovezilor, să se administreze proba cu expertiza medico – legală prin care să se constate că pârâta este lipsită de discernământ, precum și să se notifice B. M. V. E. în vederea depunerii contractului de întreținere încheiat între A. M. și Sincu F.. Totodată, s-a solicitat instanței administrarea probei cu interogatoriul reprezentantului B. M. V. E..
În motivare, reclamantul a arătat că pârâta A. M. este mama sa, a fost diagnosticată cu cancer la creier și este internată la Spitalul Clinic C.. Starea actuală a pârâtei este foarte gravă, având rare momente de parțială luciditate, iar afecțiunea de care suferă în mod cert a condus la lipsa totală de discernământ de mai mult de jumătate de an.
S-a mai arătat că Sincu F., colegă se serviciu a mamei sale, profitând de lipsa de discernământ a acesteia, a determinat-o să încheie contractul de întreținere pentru transferul nudei proprietăți asupra locuinței situate în București, .>
În drept, au fost invocate disp. art.259, 260 C.proc.civ.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri (f.5-7).
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate, reține următoarele:
În conformitate cu disp. art.32 alin.1 lit.d C.proc.civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
În cazul acțiunilor de asigurare a probelor interesul este definit la art.359 alin.1 C.proc.civ. și constă în aceea că probele a căror administrare se solicită să fie în pericol să dispară ori să fie greu de administrat în viitor. În lipsa unui astfel de pericol, reclamantul nu are interesul de a promova o acțiune separată prin care să obțină administrarea unor probe de care urmează să se folosească în cadrul procesului de fond.
În cauza de față, reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiza medico – legală pentru stabilirea lipsei de discernământ a pârâtei A. M., proba cu înscrisuri în cadrul căreia B. M. V. E. să depună contractul de întreținere încheiat între A. M. și Sincu F., precum și proba cu interogatoriul reprezentantului biroului notarial.
În ceea ce privește proba cu expertiza medico – legală, instanța reține că, având în vedere decesul pârâtei la data de 23.11.2015 (conform actului de deces nr.5504/2015), reclamantul nu mai justifică un interes pentru administrarea acestei probe în cadrul procedurii speciale de asigurare dovezi. Expertiza medico – legală nu mai poate fi efectuată prin examinarea directă a bolnavei, ci, eventual, pe baza înscrisurilor medicale aflate la dosarul acesteia. Atâta timp cât din susținerile reclamantului și din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că există un pericol ca actele medicale ale pârâtei să dispară până la soluționarea procesului de fond, instanța apreciază că acțiunea reclamantului este lipsită de interes sub acest aspect.
Totodată, în ceea ce privește solicitarea de depunere a contractului de întreținere încheiat în formă autentică, precum și administrarea probei cu interogatoriul reprezentantului B. M. V. E., instanța reține că nu s-a făcut dovada că există un pericol ca înscrisul respectiv să dispară, fapt greu de imaginat având în vedere că a fost încheiat în fața notarului public, sau că interogatoriul ar fi imposibil sau greu de administrat în viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu.
Respinge cererea de asigurare dovezi formulată de reclamantul S. V., având CNP-_, domiciliat în sector 2, București, Teiul Doamnei, nr. 1, ., . în contradictoriu cu pârâții A. M., având CNP_, domciliată în sector 2, București, Teiul Doamnei, nr. 1, ., . I. C. MEDICAL, PAVILION E, . SPITALULUI CLINIC C., cu sediul în sector 2, București, Ș. cel N., nr. 19-21 și B.N.P. M. V. E., cu sediul în București, ., . lot 2/1, sector 2, ca lipsită de interes.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 6 ex/ 16.02.2016
| ← Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 27-11-2015,... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
