Pensie întreţinere. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 13114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie, având ca obiect pensie întreținere majorare, privind pe reclamanta P. I. A. prin reprezentant legal S. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru datele de 27.11.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
P. cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 16.03.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 sub nr._, reclamantla P. I. A. prin reprezentant legal S. M., in contradictoriu cu paratul P. C., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna
- majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul prin sentinta civila nr. 3928/2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul nr._ incepand de la data introducerii actiunii
- obligarea paratului la pensia restanta pe ultimii trei ani in cuantum de 7020 lei
- obligarea paraului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat, in esenta, ca este fiica paratului, care a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 195 lei prin sentinta civila mentionata. Dupa stabilirea acestei obligatii de plata, paratul nu a platit niciodata.
Reclamanta afirma ca, de la pronuntarea hotararii judecatoresti, nevoile sale au crescut, iar paratul nu are alte obligatii de intretinere.
In drept, cererea nu a fost motivata.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus inscrisuri, in copie.
La data de 21.04.2015, paratul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, afirmand ca a platit de la momentul pronuntarii sentintei civile pensie stabilita si chiar mai mult. Paratul arata ca, din data de 03.03.2015, a incetat contractul de munca pe care il avea incheiat cu societatea Sumaro S.R.L..
In sustinerea cererii, paratul a depus inscrisuri, in copie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In speta, sunt incidente dispozitiile Codului civil intrat in vigoarea la data de 01.10.2011 potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care prevede ca „Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiație, adopție si obligația legala de intreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situații juridice subzista dupa . Codului civil.”
Potrivit art. 531 C.civ., daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei.
Referitor la existenta obligatia de intretinere
Potrivit art. 499 C.civ., tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala.
Reclamanta este fiica paratului, nascut la data de 14.06.1999, conform certificat de nastere emis de Consiliului Local Sector 2 la data de 06.10.2006.
Referitor la schimbarea imprejurarilor
P. sentinta civila nr. 3928/2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul nr._, paratul a fost obligat la plata catre reclamanta a unei pensii de intretinere, in cuantum de 195 lei lunar, incepand cu data introducerii cererii – 04.04.2006 - si pana la majoratul acesteia.
In ceea ce priveste nevoile reclamantei:
Instanta retine ca reclamanta, la data pronuntarii sentintei civile mentionate, avea 7 ani, in prezent fiind elev in clasa a IX a, cuantumul cheltuielilor marindu-se raportat la varsta si necesarul pentru studii, astfel ca suma de 195 lei stabilita cu titlu de pensie de intretinere este insuficienta pentru nevoile curente ale acesteia.
In ceea ce priveste majorarea veniturilor paratului:
Analizand inscrisurile depuse de parata, precum si adresele comunicate de institutiile publice – Administratia Finantelor Publice si Inspectoratul Teritorial de Munca, instanta considera ca veniturile paratului nu s-au majorat fata de momentul pronuntarii sentintei civile susmentionate.
Astfel, toate veniturile obtinute de o persoana fizica rezidenta sunt supuse impozitului pe venit, conform art. 39 C.fisc. („Urmatoarele persoane datoreaza plata impozitului conform prezentului titlu si sunt numite in continuare contribuabili: a) persoane fizice rezidente”).
In categoria venituri supuse impozitului pe venit intra urmatoarele, conform art. 41 C.fisc.: a) venituri din activități independente, definite conform art. 46; b) venituri din salarii, definite conform art. 55; c) venituri din cedarea folosinței bunurilor, definite conform art. 61; d) venituri din investiții, definite conform art. 65; e) venituri din pensii, definite conform art. 68; f) venituri din activități agricole, silvicultură și piscicultură, definite conform art. 71; g) venituri din premii și din jocuri de noroc, definite conform art. 75; h) venituri din transferul proprietăților imobiliare, definite conform art. 77^1; i) venituri din alte surse, definite conform art. 78 și art. 79^1.
Dupa cum se observa, in evidentele Administratiei Finantelor Publice se regasesc toate categorile de venituri care nu sunt venituri salariale in scopul determinarii bazei de calcul pentru impozitul pe venit.
Asadar, atat timp cat paratul nu este inregistrat cu niciun venit din categoria celor susmentionate, instanta nu are nicio proba ca exista un astfel de venit.
In ceea ce priveste veniturile de natura salariala, afirmatia paratului ca nu mai obtine astfel de venituri in prezent este probata de raspunsul Inspectoratului Teritorial de Munca.
Instanta mentioneaza ca, potrivit art. 531 C.civ., reclamanta, prin reprezentant legal, trebuie sa probeze ca a intervenit o modificare in veniturile debitorului obligatiei de intretinere, in sensul cresterii nivelului acestora raportat la momentul stabilirii initial a pensiei de intretinere.
Chiar daca instanta trebuie sa aplice in solutionarea cauzelor deduse judecatii principiul rolului activ prevazut de art. 22 C.proc.civ., aceasta nu echivaleaza cu lipsa oricarei probe din partea celui care emite o pretentie, pentru ca, in caz contrar, dispozitiile art. 249 C.proc.civ. ar ramane fara aplicabilitate practica.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de majorare a pensiei de intretinere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea privind pe reclamanta P. I. A. prin reprezentant legal S. M., cu domiciliul în sector 2, București, .. 3, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. C., cu domiciliul în. ., .. 7, județul Ilfov.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 27.11.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
08.02.2016/ 4 ex.
| ← Asigurare dovezi. Hotărâre din 18-12-2015, Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
