Contestaţie la executare. Sentința nr. 383/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 383/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 383/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 383
Ședința publică din data de 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare, privind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimații F. I., M. C. – decedată și S. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că dosarul a rămas în nelucrare din data de 30.10.2013, când a fost suspendat pentru neîndeplinirea de către contestatoare a obligațiilor stabilite în sarcina sa de către instanță, precum și faptul că la data de 15.12.2014 contestatoarea a depus cerere de repunere pe rol a cauzei și un set de înscrisuri, după care
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 252 alin. 2 C.proc.civ. și art. 136 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției, conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția perimării având prioritate față de cererea contestatoarei de repunere a cauzei pe rol.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 08.01.2013, sub nr._, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) a solicitat, în contradictoriu cu intimații F. I., M. C. și S. A., suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 41/2013, al B. D. și D., conform art. 700 alin.1 și 3 C.proc.civ., suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la Trezoreria Sector 1 București, anularea procesului verbal încheiat în data de 27.02.2013 de B. D. și D., precum și anularea executării silite dispuse prin dosarul nr. 41/2013.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 155¹ C.proc.civ., pentru neîndeplinirea obligației de către contestatoare, în sensul depunerii cererii de chemare în judecată și înscrisurilor atașate acesteia, în trei exemplare.
Analizând cauza de față, prin prisma excepției perimării cererii de chemare în judecată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, art. 129 alin. 5 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță, excepție de procedură, absolută și peremptorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 30.10.2013, în temeiul dispozițiilor art. 155¹ C.proc.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor de către contestatoare, termenul de perimare începând să curgă de la acea dată.
Or, de la acel moment, recte 30.10.2013 și până la termenul din 14.01.2015, acordat după repunerea pe rol din oficiu, a trecut mai mult de un an, iar contestatoarea nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, de natură să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 C.proc.civ.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute și luând în considerare că sunt îndeplinite condițiile ce se cer a fi întrunite pentru a opera perimarea, conform art. 248 alin. 1, 252 alin. 1 și 2 C.proc.civ., respectiv art. 253 alin. 2 C.proc.civ, instanța urmează să admită excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și să constate că cererea de chemare în judecată s-a perimat.
Totodată, câtă vreme în cauză a operat perimarea, este lesne de observat că cererea contestatoarei de repunere a cauzei pe rol este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță.
Constată că cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimații F. I., cu domiciliul în K., județ Tulcea, M. C. – decedată și S. A., cu domiciliul în ., județ T., s-a perimat.
Respinge cerea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE/
23.01.2015/2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015.... → |
|---|
