Contestaţie la executare. Sentința nr. 4699/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4699/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4699/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4699
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare - suspendare executare silită, întoarcere executare silită ”, privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S.
în contradictoriu cu intimata S.C. "D. A." S.A și terț poprit - S.C. "O." S.A,
S.C. C. - ..C. T. .>
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata S.C. "D. A." S.A prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare,
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei de interes invocată de către intimata S.C. "D. A." S.A.
Apărătorul intimatei S.C. "D. A." S.A solicită instanței admitere excepției invocate arătând că A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. nu are interes față de susținerile contestatoarei în sensul că nu este proprietarul acțiunilor supuse executării silite.
Instanța cu privire la excepția lipsei de interes, instanța o respinge ca neîntemeiată reținând faptul că A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. are un interes în promovarea prezentei cererii atâta vreme cât este debitor în executarea silită contestată și invocă existența unui drept de administrare asupra acțiunilor poprite.
Apărătorul intimatului invocă instanței excepția tardivității contestației la executare în privința proceselor verbale din data de 04.04.2011 și 03.04.2013 față de data comunicării acestora respectiv 13.04.2011 și 09.04.2013.
Apărătorul intimatului solicită instanței admitere excepției invocate precizând că partea contestatoare a luat la conștiință de procesul verbal emis în data de 04.04.2011 la data de 09.04.2013. Se mai arată că prin cele 6 hotărâri judecătorești a fost anulat titlul executoriu reprezentat de aceste procese verbale .
Instanța în temeiul disp. art. 137 alin. 2 c.pr.civ. unește cu fondul excepția tardivității, apreciind necesare soluționării acesteia probe comune fondului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Apărătorul intimatului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri depunând totodată la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 167 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe excepția tardivității și fondul cauzei
Apărătorul intimatului solicită instanței respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată depunând în acest sens la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatului mai arată că prin art. 2 din OUG 22/2002 executarea nu se face din cauza lipsei de fonduri, contestatoarea nefăcând dovada fondurilor lipsă. Se mai arate că contestația nu este întemeiată.
Totodată se arată că A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S reprezintă statul conform art.15 din OUG 18/2005.
Apărătorul intimatului solicită instanței plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, declinată prin sentința civilă nr. 6187/22.11.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.01.2014 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata S.C. D. A. S.A. și terți popriți S.C. "O." S.A,
S.C. C. - ..C. T. . solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea popririi, a proceselor-verbale din 04.04.2011, 03.04.2013, întocmite în dosarul de executare nr.10/2011 al B. N. D. suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D. a fost anulată executarea silită însăși și au fost desființate de drept toate actele de executare efectuate prin mai multe hotărâri judecătorești. Contestatoarea a arătat că în adresa de înființare a popririi nu au fost indicate sediul și C.I.F. a societăților comerciale care au calitatea de terți popriți în cauză, că au fost încălcate prevederile art. 371 ind. 6 și art. 371 ind. 5 lit. d C.proc.civ., deoarece nu e posibilă reluarea executării silite în cazul în care a încetat de drept urmare a anulării titlului executoriu . S-au invocat prevederile O.G. nr. 22/2002 invocându-se termenul de 6 luni de la comunicarea somației în care debitoarea să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Titlurile executorii pe care terții le obțin față de A.A.A.S. nu pot fi executate prin poprirea acțiunilor societăților comerciale, acestea nefiind proprietatea A.A.A.S., ci doar în administrarea sa, acțiunile fiind proprietatea statului.
Procesele verbale privind cheltuielile de executare din data de 04.04.2011 sunt nelegale întrucât s-a procedat la actualizarea debitului în lei, cu un procent de 3,18%, față de luna septembrie 2010, încălcându-se dispozițiile art. 457 al. 4 C.proc.civ., potrivit cărora sumele în valută se convertesc în lei la cursul BNR de la data plății; în dosarul de executare nr. 10/2011 a B. N. D. a fost anulata executarea silita însăși și toate actele de executare - inclusiv procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 04.04.2011.
Executorul a stabilit nelegal suma de 564.669,63 lei reprezentând cheltuieli de executare, fără să prezinte un mod de calcul detaliat al acestei sume solicitate și temeiul legal al acesteia; deși executorul judecătoresc avea doar obligația de a trimite o notificare conținând somația de plata, a considerat că somația de plată face parte din dosarul de executare existent, a solicitat ca suma cuvenită creditorului să fie plătită către el și nu a calculat onorariul de executor la prețul unei notificări; procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 04.04.2011 încalcă și dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/2000, iar plafonul nu trebuie depășit sub nici o forma, deci nici prin adăugarea TVA-ului.
În drept, creditoarea a invocat art. 399 și urm., art. 403 alin. 1 și urm., art. 379 ind. 1, art. 371 ind. 5 lit. b, lit. d, art. 404 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 51/1998, O.U.G. nr. 88/1997, Legea nr. 137/2002.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a propus proba cu înscrisuri.
Intimata S.C. D. A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare ca lipsită de interes sau ca neîntemeiată și a contestației A.A.A.S., ca lipsită de interes sau ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat în esență că acțiunea este informă întrucât este semnată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al instituției, nefiind președinte A.A.A.S., ci directorul acesteia, fără a se fi dovedit existența unui mandat din partea președintelui prin care i s-a delegat atribuția de a reprezenta instituția în instanță. În privința cererii de suspendare, s-a arătat că, față de susținerile contestatoarei, că nu este proprietarul acțiunilor, aceasta nu justifică un interes în promovarea acțiunii, cererea fiind totodată și neîntemeiată.
În privința contestație la executare, s-a arătat că este lipsită de interes din același motiv ca și cererea de suspendare, iar pe fond este nefondată, titlul executoriu fiind reconfirmat, valabil astfel că se poate începe executarea silită în baza acestuia. Contestatoarea nu poate invoca prevederile O.G. nr. 22/2002, întrucât nu a făcut dovada demersurilor pentru obținerea de fonduri necesare achitării sumei datorate intimatei.
În ceea ce privește susținere contestatoarei în sensul că este un simplu administrator al acțiunilor, din certificatul O.N.R.C. rezultă că A.A.A.S. este acționar la aceste societati, însă chiar dacă ar fi doar administratorul acțiunilor, executarea silită prin valorificarea acestor acțiuni ar fi legală. Creanța intimatei rezultă din răspunderea Băncii Române de Comerț Exterior – Bancorex S.A. în calitate de fost acționar la D. A. S.A., răspundere preluată de BCR în 1999. Prin urmare statul român a garantat expres pentru toate răspunderile, inclusiv daunele rezultate din litigiile izvorâte din activitatea BANCOREX S.A., iar debitul debitoarei A.A.A.S. este și debitul statului român. Totodată A.A.A.S. se subrogă în drepturile și obligațiile B.C.R. S.A. și reprezintă statul, în calitate de garant în procesele în legătură cu răspunderile izvorâte din activitatea BANCOREX, conform art. 15 alin. 1 din O.U.G. nr. 18/2004.
Prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 au fost citate trunchiat de contestatoare, întrucât acestea prevăd în alin. 2 că creditorii pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor. Nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat invocat de contestatoare privind procesul-verbal din 03.04.2013, emis după cel din 04.04.2011, procesul-verbal fiind legal încheiat, iar onorariul executorului se situează sub plafonul maximal prevăzut de lege. Întoarcerea executării silite este inadmisibilă întrucât contestația nu vizează titlul executoriu însuși sau executarea silită înseși.
În drept, s-au invocat art. 115 și urm., art. 371 și urm., art. 452 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, s-a propus proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei a fost înaintat în copii certificate dosarul de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D..
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat prin prisma excepției tardivității instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei echivalentul în lei, în funcție de cursul oficial leu - dolar stabilit de BNR la data plății efective al sumei de 9.671.328 USD cu titlu de prejudiciu efectiv suferit de reclamantă în perioada 01.01._04, ca urmare a neîndeplinirii obligației de efectuare a vărsămintelor conform Convenției Cadru nr. 1345/08.11.1996 și suma de 256.512,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
La data de 1.01.2011, creditoarea intimată s-a adresat cu o cerere către B.E.J. N. D. solicitând recuperarea sumei de 9.671.328 USD în echivalent în lei la cursul BNR din data restituirii efective, a sumei de 256.512, 54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a cheltuielile de executare ce se vor efectua.
Prin încheierea din data de 11.02.2011 Judecătoria Sectorului 2 București a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei contestatoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a comercială, la solicitarea creditoarei . potrivit celor înscrise în titlul executoriu.
Prin procesul-verbal din 04.04.2011 s-a procedat la actualizarea sumei datorate în funcție de coeficientul de inflație comunicat de Institutul Național de S., calculându-se suma de 262.643,18 lei (actualizată cu un procent de 3,18 % față de luna septembrie 2010 plus 9.671.328 USD .
De asemenea, prin procesul-verbal din 17.03.2011, s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 300.000 lei .
Prin adresele de poprire emise la data de 07.04.2011 s-a dispus înființarea popririi asupra acțiunilor/ părților sociale / sumelor de bani deținute de A. (actualmente AAAS) până la concurența sumei de 564.669,63 lei plus 9.671.328 USD în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1948/05.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, Î.C.C.J., Secția a II a civilă, a admis recursul declarat de A. (actualmente AAAS) împotriva Deciziei comerciale nr. 201/14.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI a comercială, a admis apelul declarat de A. împotriva sentinței comerciale nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI a comercială pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins acțiunea precizată formulată de . împotriva pârâtei A..
AAAS a promovat mai multe contestații la executare împotriva diverselor acte efectuate în dosarul de executare nr. 10/2011, ținând seama și de sediile terților popriți, solicitând anularea în integralitate a executării silite.
Prin mai multe hotărâri judecătorești au fost admise contestațiile la executare promovate de AAAS, s-a constatat că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D. a încetat conform art. 3715 lit. d C.proc.civ. iar actele de executare sunt desființate de drept, conform art. 379¹ C.proc.civ., ca urmare a desființării titlului executoriu. Totodată, prin aceleași hotărâri s-a dispus și întoarcerea executării silite. Aceste sentințe au devenit irevocabile.
Ulterior acestui moment, intimata . a promovat calea de atac a revizuirii împotriva deciziei civile nr. 1948/05.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Î.C.C.J., Secția a II a civilă. Astfel, prin decizia civilă nr. 1011/12.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția a II-a civilă în dosarul cu nr._, s-a admis cererea de revizuire promovată de intimata D. A. SA și s-a anulat decizia civilă nr. 1948/05.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Î.C.C.J., Secția a II a civilă (decizie prin care se desființase titlul executoriu).
Ca efect al acestei ultime decizii, în dosarul de executare nr. 10/2011 B.E.J. N. D. a emis mai multe acte de executare, printre care procesul verbal din data de 3.04.2013 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare respectiv adresele de înființare a popririi asupra acțiunilor deținute la terțul popriti S.C. "O." S.A,
S.C. C. - ..C. T. . în prezenta cauză. Contestatoarea a fost înștiințată despre măsura înființării popririi, conform art. 454 alin. 1 C.proc.civ. la data de 04.07.2013, contestația la executare fiind promovată la data de 18.07.2013.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare împotriva proceselor verbale întocmite de executor la data de 04.04.2011 și 03.04.2013 instanța o va respinge ca neîntemeiată reținând că termenul de 15 zile prev. de art. 401 lit. b c.pr.civ. nu era împlinit la data promovării cererii.
Pe fondul cauzei instanța învederează disp. art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
1.Un prim motiv de nelegalitate a executării silite invocat de către contestatoare se referă la încălcarea dispozițiilor art. 454 alin. 2¹ C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 388 C.proc.civ., nefiind indicate sediul și codul de identificare fiscală ale societăților comerciale care au calitatea de terți popriți în cauză.
Conform art. 454 alin. 2¹ C.proc.civ., adresa de înființare a popririi va cuprinde numele și domiciliul debitorului persoană fizică ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și codul de identificare fiscală.
Executorul judecătoresc nu avea însă obligația de a menționa în această înștiințare sediul și codul de identificare fiscală ale societăților comerciale care au calitatea de terți popriți în cauză, neexistând nici un text legal care să impună acest fapt, obligativitatea existând în privința adreselor de înființare popririi care au alt regim juridic.
2..Al doilea motiv de contestație la executare, se referă la faptul că au fost încălcate dispozițiile imperative prevăzute de art. 3716 C.proc.civ. si art. 3715 lit. d C.proc.civ., deoarece nu este posibilă reluarea executării silite în cazul în care aceasta a încetat de drept, urmare a anularii titlului executoriu, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat care rezultă din hotărârile judecătorești definitive și irevocabile privind dosarul de executare silita nr.10/2011 este de asemenea neîntemeiat având în vedere că decizia prin care se desființase titlul executoriu a fost anulată pe calea revizuirii. Astfel, titlul executoriu își produce efectele în continuare. Toate hotărârile judecătorești, deși irevocabile, pronunțate în celelalte contestații la executare inițiate de AAAS, s-au întemeiat pe o hotărâre care a fost ulterior desființată, titlul executoriu fiind menținut, intimata fiind îndrituită să solicite punerea în executare.
3.Motivul de contestație la executare referitor la faptul că actul de executare - poprirea - efectuat în acest dosar încalcă dispozițiile imperative ale OG nr. 22/2002 este de asemenea neîntemeiat.
Potrivit disp. art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În primul rând, instanța constată că debitoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri pentru a fi incidente disp. art. 2 din O.G. nr. 22/2002, deși această dovadă îi incumba potrivit disp. art. 1169 C. civ.
Instanța învederează în acest context jurisprudența constată a Curții Europene a Drepturilor Omului( cauzele S. împotriva României, C. împotriva Românie, S. împotriva României), în sensul că pe de o parte executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, iar pe de altă parte că atunci când administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie executarea acesteia, chiar și în situația aplicării unui act normativ derogatoriu, cum este OG 22/2002, sunt înfrânte garanțiile art.6 CEDO de care beneficiază intimatul creditor.
4.Motivul de contestație la executare prin care s-a susținut că nu pot fi executate acțiunile la terțul poprit, deoarece AAAS nu este proprietarul acestor acțiuni, care se află doar în administrarea sa, statul român având calitatea de acționar proprietar este întemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Conform art. 5 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare prin comasarea prin absorbție cu A. pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, AAAS îndeplinește printre atribuțiile sale și pe aceea de administrare a participațiilor statului, în calitate de acționar/asociat, la societățile comerciale aflate în portofoliul său.
Prin urmare proprietarul acțiunilor în cauză este statul român, contestatoarea fiind doar administratorul acestor acțiuni, figurând înscrisă în evidențele ONRC nu în nume propriu, ci în calitatea de administrator stabilită de lege.
Creanța ce se execută silit în sumă de 9.671.328 USD stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 a Tribunalului București reprezintă contravaloarea prejudiciului suferit de intimata S.C. D. A. S.A. în perioada 01.01._04, ca urmare a neîndeplinirii de către BANCOREX S.A. a obligației de efectuare a vărsămintelor conform Convenției Cadru nr. 1345/08.11.1996. Instanța a reținut așadar că această creanță rezultă din răspunderea BANCOREX S.A. în calitate de fost acționar la D. A. S.A., răspundere reglementată de art. 65 din Legea nr. 31/1990.
S-a mai reținut în titlul executoriu că în drepturile și obligațiile BANCOREX S.A. s-au substituit succesiv BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și ulterior A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, așadar răspunderea a fost preluată în final de A.V.A.S., în prezent A.A.A.S.
Conform art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 18/2004 pentru finalizarea vânzării unor pachete de acțiuni ale Băncii Comerciale Române - S.A. către Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare și Corporația Financiară Internațională, precum și către Asociația Salariaților Băncii Comerciale Române - S.A: sunt, rămân și vor fi garantate de stat următoarele:
a) toate angajamentele extrabilanțiere și răspunderile rezultate din sau în legătură cu Banca Română de Comerț Exterior - BANCOREX - S.A. pentru care banca este răspunzătoare;
b) toate răspunderile, inclusiv daunele directe și indirecte rezultate din sau în legătură cu litigiile izvorâte din activitatea Băncii Române de Comerț Exterior - BANCOREX - S.A., pentru care banca este răspunzătoare.
Așadar, conform lit. b din articolul sus-citat, se statuează expres că statul garantează despăgubirile rezultate din litigiile izvorâte din activitatea BANCOREX, cum este și cel în cauză.
Conform art. 15 alin. 1 din același act normativ, A. pentru Valorificarea Activelor Statului se subrogă în drepturile și obligațiile Băncii Comerciale Române - S.A. și reprezintă statul, în calitate de garant, în toate procesele și cererile cu care sunt sau vor fi învestite instanțele judecătorești ori arbitrale în legătură cu angajamentele, răspunderile, daunele directe sau indirecte, precum și orice alte obligații ori pretenții, prezente sau viitoare, izvorâte din activitatea desfășurată de Banca Română de Comerț Exterior - BANCOREX - S.A. până la data radierii acesteia din registrul comerțului.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, valorificarea de către persoanele îndreptățite a pretențiilor prevăzute la alin. 1 se realizează exclusiv împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, motiv pentru care această instituție a fost și parte în proces și obligată personal și nu în numele statului la plata despăgubirii.
Însă la alin. 3 din art. 15 se face o precizare în privința modalității de plată a acestor prejudicii, arătându-se că sumele de plată stabilite în sarcina Băncii Comerciale Române - S.A. sau a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, după caz, se suportă din bugetul de venituri și cheltuieli al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, iar reconstituirea plăților efectuate se face prin executarea garanțiilor prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. b).
Prin urmare pentru creanța AAAS nu poate fi executat silit direct statul român în calitate de garant.
Textul stabilește modalitatea de plată, respectiv faptul că obligația de plată ce revine AAAS trebuie adusă la îndeplinire de către această instituție, din bugetul propriu de venituri și cheltuieli¸ urmând ca reconstituirea acestor plăți, așadar restituirea sumelor de către stat, să se facă prin executarea garanțiilor statului, adică după efectuarea plății, reconstituirea ei se realizează prin îndeplinirea de către stat a obligației de garantare a acestor sume.
Astfel, executarea silită pentru debitul contestatoarei ar trebui îndreptată împotriva bugetului propriu al acestei instituții, iar nu prin executarea silită a statului român.
Poprirea fiind înființată asupra acțiunilor deținute de stat în proprietate la terții popriți părți în dosar, deși debitoare este AAAS iar executarea trebuia efectuată asupra bugetului său propriu. În același timp, terții popriți nu au nicio obligație legală față de contestatoare, ci față de stat, iar sumele virate de aceste societăți se fac venit la bugetul de stat.
În ceea ce privește procesul verbal din data de 4.04.2011 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta rămâne anulat ca efect al hotărârilor judecătorești anterioare pronunțate în celelalte contestații formulate de AAAS, astfel cum s-a menționat mai sus. Simplu fapt că executorul judecătoresc a înțeles să facă referire la acesta când a întocmit procesul verbal din data de 3.04.2013 nu înseamnă că își va mai produce efectele. Tocmai pentru că procesul verbal de cheltuieli de executare anterior a fost anulat executorul a înțeles să întocmească, după pronunțarea deciziei civile nr. 1011/12.03.2013, un nou proces verbal de cheltuieli de executare care constituie titlu executoriu.
Referitor la procesul verbal din data de 3.04.2013 instanța reține că prin acesta s-au stabilit cheltuielile de executare în valoare de 300.000 lei și, totodată, s-a actualizat și debitul reprezentat de cheltuielile de judecată din titlul executoriu calculându-se suma de 264.669,63 lei (actualizată la data de 4.04.2011 cu un procent de 3,18 % față de luna septembrie 2010) plus 9.671.328 USD. Prin acest act executorul nu a făcut altceva decât să reia, după pronunțarea deciziei nr. 1011/12.03.2013 a I.C.C.J. secția a II-a civilă, dispozițiile din actele de executare anterioare, anulate, întocmind astfel un nou titlu executoriu.
Cât privește actualizarea debitului reprezentată de cheltuielile de judecată din titlul executoriu instanța reține că aceasta s-a făcut în mod legal în conformitate cu prevederile art. 371² alin. 3 C.proc.civ. în funcție de rata inflației calculată de la data de 29.09.2010, dată la care titlul era executoriu, și până la data de 31.01.2011, data demarării executării silite.
Referitor la cheltuielile de executare stabilite și, implicit, la onorariul executoriului judecătoresc instanța reține că acesta din urmă a fost corect calculat în raport de prevederile art. 37 alin. 1 lit. d din legea nr. 188/2000 și ale Anexei nr. 1 la Ordinul MJ nr. 2550/2006. Astfel, în raport de aceste prevederi executorul are dreptul la un onorariu de 6.300 lei + 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Or, în raport de cursul leu - USD la data demarării executării, executorul avea dreptul al un onorariu de 306.078,3 lei la care se putea adăuga TVA.
Aspectul că executorul judecătoresc a inclus în onorariu și taxa pe valoare adăugată nu este de natură să conducă la concluzia că onorariul stabilit depășește limita legală, în condițiile în care în sarcina sa exista obligația legală de a proceda astfel, fiind plătitor de TVA. A considera că onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși plafonul maxim legal nici în situația adunării taxei pe valoare adăugată ar implica consecința contrară interdicției generale a oricărei forme de discriminare impuse de Protocolul nr. 12 la C.E.D.O. ca pentru un executor judecătoresc, plătitor de TVA, plafoanele maximale să aibă un cuantum diferit decât cele la care s-ar raporta un executor judecătoresc, căruia nu îi incumbă o astfel de obligație fiscală, în condițiile în care cuantumul sumelor ce urmează a fi poprite ar fi egal. În lipsa unor norme derogatorii exprese, interpretarea textului legal prin care se stabilesc onorariile maximale trebuie să conducă, în condiții identice, la aceleași consecințe pentru toți destinatarii lui, egalitatea în drepturi fiind consacrat ca drept fundamental de art. 16 din Constituția României.
Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei în sensul că trebuia ca executorul să aplice tariful legal pentru notificări. Executorul judecătoresc nu a emis o notificare ci a constituit un dosar de executare în care, chiar și după decizia nr. 1011/12.03.2013, a emis mai multe acte de executare, inclusiv adrese de înființare a popririi. Prin urmare, executorul judecătoresc are dreptul la onorariul său, calculat potrivit prevederilor amintite mai sus.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoare privind întoarcerea executării silite având în vedere că nu au fost înfățișate dovezi din care să rezulte că au fost vândute acțiuni la terțul poprit sau că ar fi fost indisponibilizate dividendele de la terțul poprit.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din disp. art. 403 alin. 1 C. proc. civ., iar în prezenta cauză instanța s-a pronunțat la aceeași dată atât pe cererea de suspendare a executării silite, cât și pe fondul contestației la executare.
Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată
va admite, în parte, contestația la executare Anulează actele de executare reprezentate de adresele de înființare a popririi asupra acțiunilor terților popriti ., . T. . dosarul de executare nr. 10/2011 al B. N. D., va respinge contestația la executare în rest, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată
Admite, în parte, contestația la executare privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. cu sediul în sector 1, București, . Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimata S.C. "D. A." S.A cu sediul în sector 1, București, .. 2-4 și terți popriti S.C. "O." S.A cu sediul în com. ., .. 714, S.C. C. - . sediul în MEDIAȘ, ., ., S.C. T. . sediul în MEDIAȘ, .. 4, J. SIBIU .
Anulează actele de executare reprezentate de adresele de înființare a popririi asupra acțiunilor terților popriti ., . T. . dosarul de executare nr. 10/2011 al B. N. D..
Respinge contestația la executare în rest, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea formulată de contestatoare privind întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, pt.GREFIER,
P. M. D. A.
promovat la TB semnează grefierul șef
Red. Jud P.M/AD 7 ex/03.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5163/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Fond funciar. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
