Obligaţie de a face. Sentința nr. 8490/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8490/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 8490/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 02.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. O. V. și B. R., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect “acțiune în constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă părțile prin reprezentanți convenționali cu delegații la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuție aspectele legate de competența prezentei instanțe de judecată, respectiv excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, sediul pârâtei aflându-se în circumscripția respectivei instanțe încă din anul 2010, după cum atestă și relațiile obținute de la ONRC.
Reprezentantul reclamanților arată că este de acord cu excepția invocată de pârâtă, verificările pe care le-a efectuat la rândul său confirmând că sediul acesteia se află în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 1 București
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._, reclamanții B. O. V. și B. R. au chemat în judecată pe pârâta P. B. ROMÂNIA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzelor inserate la art. 5.1 și 6.3 din contractul de credit nr. 4234R_/14.05.2008, să dispună stabilizarea cursului de schimb CHF/leu pentru fiecare rată datorată de reclamanți la cursul din data încheierii contractului și până la finalizarea raportului contractual, să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor percepute în mod ilegal, alături de dobânda legală, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că respectivele clauze au caracter abuziv prin prisma faptului că, fiind inserate într-un contract de adeziune nu au putut fi negociate, că încalcă echilibrul contractual, creând în detrimentul lor un dezechilibru semnificativ, că nu sunt clare, iar interpretarea lor este lăsată la stricta apreciere a băncii, că nu a fost informată cu privire la riscurile contractării unui împrumut în respectiva monedă, susținând și că împrejurările avute în vedere de părți la încheierea contractului de credit s-au schimbat, astfel că se impune revizuirea efectelor contractelor, având în vedere și orientarea recentă a jurisprudenței CEJ și teoria impreviziunii.
În drept, reclamanta a invocat disp. legii nr. 192/200.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiză contabilă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București, față de împrejurarea că sediul său social se află pe raza sectorului 1 București, precum și excepția lipsei de interes în privința capătului de cerere privind variația dobânzii și restituirea sumelor pretins achitate în plus în temeiul acestei clauze, pe considerent că majorarea marjei percepute de către bancă a fost acceptată de reclamanți și a fost în concordanță cu prevederile OUG 50/2010, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând, în esență, lipsa caracterului abuziv al clauzelor invocate de reclamantă, contractul de credit fiind negociat, iar clauzele contestate neconducând la crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Soluționând cu precădere excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă, instanța a constatat-o întemeiată și a admis-o, în raport de următoarele considerente:
Potrivit art. 107 C.proc.civ. „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”. Având în vedere că în speță sediul social al pârâtei se situa la data sesizării instanței (și în prezent) în raza circumscripției sectorului 1 București, competența teritorială în soluționarea cererii reclamantei aparține Judecătoriei sectorului 1 București.
Reține instanța și inexistența unui alt criteriu de natură a atrage competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București prin raportare la disp. art. 113 sau 109 alin.2 C.proc.civ., câtă vreme domiciliul reclamanților consumatori se află pe raza sectorului 6 (reclamanții neînțelegând însă să se preveleze de beneficiul disp. art. 113 alin.8 C.proc.civ.), iar contractul de credit a fost încheiat prin intermediul sucursalei Gara de Nord, cu sediul în sectorul 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții B. O. V. (CNP_) și B. R. (CNP_), ambii având domiciliul procesual ales în București, ., ., ., sector 4 – la C.. av. Minzicu C., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, (CUI_), cu sediul social în București, .. 29-31, sector 1, cu sediul procesual ales în București, .. 4-8, clădirea America House, Aripa de vest, . - la SCA T. Z. si Asociații, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruLAURA C.
Th.red. CCM/5 ex/_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8488/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8491/2015.... → |
|---|
