Contestaţie la executare. Sentința nr. 6957/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6957/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 6957/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6957
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul N. C. F., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin avocat R. N., cu împuternicire avocațială . nr._/2015 aflată la fila 12 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și arată că s-a depus la dosar copia dosarului de executare nr. 2934/T/2014, de către B. T. G. și M. I., după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 114,76 lei.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatorului arată că formulează și plângere contravențională împotriva procesului verbal ce i-a fost comunicat împreună cu adresa de înființare a popririi. De asemenea, arată că nu a formulat și separat plângerea contravențională, întrucât nu a avut cunoștință de procesul verbal până la data la care a primit adresa de înființare a popririi.
Instanța invocă excepția inadmisibilității formulării plângerii contravenționale în același dosar cu contestația la executare, raportat la natura și procedura de soluționare a contestației și acordă cuvântul pe acest aspect.
Apărătorul contestatorului apreciază că ar fi mai degrabă o problemă legată de competența instanței în această situație, competentă fiind instanța de la locul săvârșirii faptei, însă la depunerea cererii a avut în vedere termenul în care trebuia să se încadreze, respectiv 15 zile de la comunicare, precum și faptul că la momentul comunicării adresei de înființare a popririi a luat cunoștință de procesul verbal.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la formularea de probatorii.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 C., încuviințează în cauză proba cu înscrisurile de la dosar, considerând că această probă este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei și cu privire la excepția inadmisibilității formulării plângerii contravenționale în același dosar cu contestația la executare.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, arătând că procesul verbal încheiat în cauză este lovit de nulitate absolută, întrucât nu poartă semnătura agentului constatator. De asemenea, solicită restituirea sumei de 568 lei, achitate în baza actelor pe care le contestă. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.04.2015 sub nr._ contestatorul N. C. F. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA - CESTRIN a formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.2934/T/2014 al B. T. G. și M. I.. De asemenea a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal . nr._/16.08.2011, cu cheltuieli de jduecată.
În motivarea cererii a arătat, în esență, că procesul verbal . nr._/16.08.2011 nu i-a fost comunicat în mod legal și că nu conține semnătura olografă a agentului constatator, astfel că nu constituie titlu executoriu, iar executarea este nelegală.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate disp. art.711 și urm. C.proc.civ., OG nr.2/2001, OUG nr.15/2002, Decizie RIL nr.10/2013, Decizie RIL nr.6/2014.
Intimata a formulat și depus la dosar, la data de 11.05.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor și formelor de executare îndeplinite.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că, în ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției în cauza, aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare, fiind la latitudinea expeditorului (emitentul documentului) modalitatea de comunicare, aceasta fiind alternativa si nu subsidiara.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc. Civ..
La data de 26.05.2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare și cerere completatoare prin care a solicitat obligarea intimate la restituirea sumei de 568 lei poprită ca urmare a executării.
A invocta disp. art.201 alin.2 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Instanța în temeiul disp. art.248 alin.1 C.proc.civ. se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității formulării plângerii contravenționale, excepție pe care o constată ca fiind întemeiată, având în vedere calea procesuală aleasă, o astfel de cerere având ca obiect plângere contravențională putând fi formulată pe cale separată, iar nu în cadrul unei contestații la executare, care se judecă după o procedură specială. Față de cele menționate, instanța va admite excepția inadmisibilității plângerii contravenționale și va respinge această cerere în consecință.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, prin care a fost amendat cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a plăti tariful de despăgubire de 28 Euro.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a formulat cerere de executare silită a procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, fiind format dosarul de executare nr.2934/2014 pe rolul B. T. G..
Potrivit art. 712 alin.1 C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanța învederează dispozițiile art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod proc. civ., conform cărora constituie titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 6 pronunțată la data de 16.02.2015, în soluționarea unui recurs în interesul legii ( Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013, în soluționarea unui recurs în interesul legii (Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a actelor administrative sancționatoare este nelegal îndeplinită.
Or, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, de vreme ce însuși momentul de început al curgerii termenului este afectat de nelegala comunicare a procesului-verbal de contravenție, nici sancțiunea pasivității în materie procedurală, respectiv decăderea contravenientului din dreptul de a contesta faptele imputate, nu operează.
Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale poate fi oricând răsturnată de către debitor care se află în termenul legal de formulare a unei plângeri contravenționale în fața instanței, astfel încât instanța nu poate reține caracterul de titlu executoriu al procesul-verbal invocat. În acest sens, este de reținut că un atare aspect nu poate face obiectul prezumării în lipsa oricăror înscrisuri care să ateste o asemenea concluzie.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2934/T/2014 al B. T. G., precum și încheierea de ședință din data de 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art. 723 alin.1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului, iar potrivit art. 724 alin. 1 teza I C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În condițiile în care actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2934/T/2014 al B. T. G. au fost anulate, contestatorul este îndreptățit să solicite întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, astfel că, în temeiul prevederilor legale sus-citate, instanța urmează să admită și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și să dispună restabilirea situației anterioare, sens în care va obliga intimata să restituie contestatorului suma de 568 lei rezultată din executarea silită (f.30, 57).
În temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ., instanța va obliga intimata, ca parte care a pierdut procesul, la plata către contestatoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
De asemenea, în condițiile art.45 alin.1 lit.f din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, se va restitui contestatoarei suma de 44,76 lei, achitată conform OP nr.113, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în cazul și la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul N. C. F. în contradictoriu cu intimata CESTIN, ca inadmisibilă
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. C. F. cu domiciliul ales la SCPA T. și N. - .. J3C, Tronson 2 - Atlassib Business Center, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata CESTIN cu sediul în București, ., sector 6.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2934/T/2014 al B. T. G., precum și încheierea de ședință din data de 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2934/T/2014 al B. T. G., sens în care obligă intimata să restituie contestatorului suma de 568 lei rezultată din executarea silită.
Obligă intimata să achite contestatoarei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite – 50 lei.
Restituie contestatoarei suma de 44,76 lei, achitată conform OP nr.113, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în cazul și la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6947/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7132/2015. Judecătoria... → |
|---|
