Obligaţie de a face. Sentința nr. 4922/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4922/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4922/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4922
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligație de a face” privind pe reclamanți G. N., S.C. N. I. TOTAL S.R.L. în contradictoriu cu pârât S.C. I. C. G. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 30.04.2015 prin Serviciul registratură de către pârâtă a unor puncte de vedere, în 2 exemplare, depunerea la dosar la data de 30.04.2015 prin Serviciul registratură de către reclamanți a unei cereri de renunțare la judecata capătului 2 de cerere, în 2 exemplare, însoțită de o note de probe, după care:
Apărătorul ales al reclamanților arată că a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata capătului 2 de cerere. Lasă la aprecierea instanței dacă se ia act de renunțarea la judecată sau se va anula ca netimbrat capătul doi de cerere.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării capătului doi de cerere, excepție pe care o pune în discuția părților.
Apărătorul ales al reclamanților a formulat concluzii în sensul admiterii excepției.
Instanța, deliberând și având în vedere că reclamanții nu au depus la dosar dovada completării timbrarului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 145 lei, obligație ce le-a fost impusă prin încheierea de ședință din data de 24.03.2015, admite excepția netimbrării capătului doi de cerere, excepție invocată din oficiu și anulează ca netimbrat capătul doi de cerere.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei S.C. N. I. TOTAL S.R.L., excepții invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul ales al reclamanților arată că și-a expus punctul de vedere prin notele de ședință depuse la termenul de judecată anterior. Apreciază că societatea are calitate procesuală activă și interes de a sta în judecată. Contractul a fost semnat și ștampilat de această societate. Facturile au fost emise pentru această societate și achitate de către această societate chiar dacă apare ca și parte contractantă G. N. ca reprezentant al societății S.C. N. I. TOTAL S.R.L.
Instanța dispune unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active și a excepției lipsei de interes a reclamantei S.C. N. I. TOTAL S.R.L., excepții invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați cei doi martori indicați în cererea de probe.
Arată că pârâta nu a formulat prin întâmpinare probe și solicită aplicarea disp. art. 205 alin. 2 lit. d raportat la art. 208 alin. 2 N.C.proc.civ. și să se constate că pârâta este decăzută din dreptul de a propune probe.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de reclamanți este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Instanța respinge cererea de administrare a probei cu martori, cerere formulată de către reclamanți, ca urmare a decăderii, având în vedere că potrivit art. 254 alin. 1 C.proc.civ. reclamantul poate propune probele, sub sancțiunea decăderii, prin cererea de chemare în judecată, însă, în cauză, proba nu a fost cerută prin cererea de chemare în judecată, fiind solicitată prin nota de probe depusă ulterior la data de 30.04.2015.
Apărătorul ales al reclamanților arată că solicită administrarea acestei probe având în vedere că necesitatea administrării probei testimoniale rezultă din dezbateri. Având doar înscrisuri, apreciază că nu își poate dovedi acțiunea decât printr-o probă testimonială. Arată că necesitatea administrării probei nu rezultă neapărat din dezbateri ci din obiectul cererii. Arată că este omisiunea reclamanților că nu au solicitat proba prin cererea de chemare în judecată și și-o asumă. Și în principiul rolului activ ar trebui reconsiderată administrarea acestei probe. Finalitatea este stabilirea situației de fapt. Din înscrisuri nu rezultă situația de fapt. Rezultă doar situația reglementată la nivel de contract.
Instanța menține soluția de respingere a probei testimoniale, probă solicitată de către reclamanți, ca urmare a decăderii având în vedere disp. art. 254 alin. 1 C.proc.civ. și faptul că administrarea probei testimoniale nu rezultă din dezbateri.
Instanța ia act că pârâtul nu a solicitat probe prin întâmpinare, operând decăderea conform disp. art. 254 C.proc.civ.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al reclamanților a formulat concluzii în sensul admiterii cererii introductive astfel cum a fost formulată. Pârâta nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Nu a fost depus nici un proces verbal sau vreun alt înscris din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor respectiv montarea corectă a tâmplăriei PVC. Pârâta, notificată fiind nu a oferit un răspuns sau o eventuală dovadă a îndeplinirii obligațiilor. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 27.10.2014 reclamantul S.C. N. I. TOTAL S.R.L. în contradictoriu cu pârât S.C. I. C. G. S.R.L. a solicitat instanței o obligarea paratei la repararea tâmplăriei PVC, montarea corecta a geamurilor termopan, pentru uzul normal, conform destinației, astfel încât sa nu mai existe nici un fel de problema legata de închiderea lor, pe cheltuiala paratei; plata contravalorii cheltuielilor ce vor rezulta din repararea tâmplăriei PVC de către subsemnatul, printr-un terți obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivare reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 480/2012, avand ca obiect confectionarea la comanda de tamp larie PVC. Dupa achitarea sumei de bani convenite ca pret si dupa realizarea montajului geamurilor de termopan, au început sa apară probleme legate de închiderea corecta a geamurilor. Geamurile se află în termenul de garanție de 10 ani conform art. 11 din contract însă aceste geamuri nu au putut fi niciodată utilizate în condiții normale. Deși a solicitat în mai multe rânduri remedierea problemei, inițial muncitorii care s-au prezentat nu au rezolvat defecțiunile iar în cele din urmă pârâtul nu a mai răspuns solicitărilor sale astfel că a recurs la notificarea prin executor judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1350, art. 1357, art. 1716 Cod civ.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru promovarea acțiunii, excepția netimbrării cererii și excepția lipsei calității procesuale active și a interesului.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că după un an de la recepția lucrării reclamantul a sesizat faptul că geamurile nu se închid ermetic, solicitarea sa fiind ca la închiderea geamului prin intersectarea unei coli de hârtie aceasta să nu poată fi scoasă fără a deschide geamul, aspect care excede oricărui agrement tehnic al producătorului.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes instanța reține următoarele:
În raport de motivarea celor două excepții respectiv încheierea contractului de către persoana fizică G. N. instanța reține că în realitate excepția lipsei de interes reprezintă de fapt lipsa calității procesuale active.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b Cod proc. civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are calitate procesuală.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana care recurge la exercițiul acțiunii civile și cel îndreptățit a cere persoanei chemate în judecată o anumită conduită, în temeiul unui raport juridic sau a unei obligații legale.
În cauză, deși în contract este menționat doar G. N. este evidentă intenția părților ca obligațiile să privească S.C. N. I. TOTAL S.R.L. în condițiile în care alături de semnătură a fost aplicată și ștampila societății .
De asemenea, chiar pârâtul a emis facturile și chitanțele reprezentând contravaloarea contractului pentru această societate.
Cu privire la fondul cererii de chemare în judecată instanța reține:
La o dată neprecizată între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 480 având ca obiect confecționarea la comandă de tâmplărie pvc descrisă în contract.
Prin chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că în conformitate cu obligațiile asumate prin contract tâmplăria pvc a fost realizată și montată, însă, această operațiune nu a fost realizată corespunzător.
Pentru a fi angajată răspunderea civilă contractuală o primă condiție care trebuie îndeplinită este aceea a existenței unei neexecutări ori a unei executări necorespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate de una dintre părți. Executarea necorespunzătoare presupune realizarea prestației asumate cu nerespectarea condițiilor de calitate stabilite fie în cuprinsul contractului fie în standardele uzuale.
Având în vedere acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod proc. civ. sarcina probei caracterului necorespunzător al executării obligațiilor contractuale revenea reclamantului.
În cauză, prin înscrisurile administrate reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă motiv pentru care instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea privind pe reclamanți G. N., cu dom. ales în oraș B., ., J. ILFOV, S.C. N. I. TOTAL S.R.L., cu sediul în sector 4, București, ., . contradictoriu cu pârât S.C. I. C. G. S.R.L., cu sediul în sector 2, București, ., ., . ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
5 ex./25.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1399/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9514/2015. Judecătoria... → |
|---|
