Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 03-11-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 15104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, având în vedere că din relațiile de la DEPABD aflate la fila 57 din dosar, reiese că pârâta este decedată din anul 2007 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015 reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta S. M., a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la plata sumei de 2076,61 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare de apă potabilă și preluare a apelor uzate și meteorice aferente perioadei 29.03._14 + penalități de întârziere ce curg de la data de 13.04.2012 + cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în perioada 29.03._14 a asigurat serviciul de furnizare de apă potabilă și serviciul de canalizare, preluare ape uzate și meteorice conform contractului nr. CV103526/13.02.2002 și cu toate că a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, debitoarea a încetat să-și execute obligația de plată a serviciilor asigurate a căror valoare este de 2076,61 lei.
Referitor la penalitățile de întârziere, reclamanta a arătat că acestea au fost calculate conform prevederilor art. 2 din contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969,1073,1082,1088,1177 alin. 1, 1652,1656 Cod civil, art. 1164,1166,1170,1178,1196,1270,1272,1516,2280,2293,2300 Noul Cod Civil, Legea nr. 51/2006, art. 1025-1032 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă..
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, f. 10-43.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 200 de lei în temeiul disp.art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
La termenul de judecată din data de 03.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei S. M. și a reținut cauza în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie deoarece admiterea acesteia conduce automat la respingerea cererii și absolute, putând fi invocată de părți și de către instanță din oficiu.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă, prin raportare la art. 5 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice (aplicabil la data decesului pârâtei), aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații în plan procesual. Această aptitudine se dobândește în conformitate cu art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 la momentul nașterii unei persoane și se pierde odată cu moartea acesteia.
În prezenta cauză, instanța reține că astfel cum rezultă din adresa nr._/02.09.2015 a Direcției pentru evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date ( fila 57), pârâta S. M. cu ultimul domiciliu în București, ., nr.29,sector 2, a decedat în anul 2007 conform actului de deces nr. 4602/2007, respectiv înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, având în vedere că una dintre condițiile necesare pentru exercitarea acțiunii civile este capacitatea procesuală atât a reclamantului cât și a pârâtului și că pârâta S. M. a pierdut capacitatea procesuală de folosință prin deces, anterior formulării cererii, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA, J_, C. RO_, cu sediul în sector 1, București, .. 2 în contradictoriu cu pârâta S. M. - decedată, cu ultimul domiciliu cunoscut în sector 3, București, ., nr. 29, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./06.01.2016/ 4 ex.
Comunicări:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 32/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-09-2015,... → |
|---|
