Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 29-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 14832/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA în contradictoriu cu pârâta M. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se soluționează fără citare părți.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că pârâta a depus la dosar note scrise și înscrisuri, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 25.06.2015 pe rolul Judecătoriei sector 3 București, sub nr._ , reclamanta E. E. MUNTENIA SA a chemat in judecata pe parata M. V., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7884,61 lei, reprezentând contravaloare energie electrica furnizata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora avea obligația de a furniza pârâtei energie electrică, iar aceasta din urmă avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise, obligație ce nu a fost îndeplinită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. 1 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 NCPC, art. 1270, art. 1516, art. 1535 NCC, art. 969 și următoarele, art. 1073 din vechiul Cod civil, art. 120 alin. 7 din C.pr.fiscală (OG 92/2003), art. 155 alin. 28 din Codul fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, Deciziei ANRE nr. 57/11.10.1999, Ordinului 5/21.02.2003, vechea lege a energiei electrice 13/2007, Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.
In probațiune reclamanta a solicitat înscrisuri si interogatoriul paratei si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
A anexat in susținere înscrisurile aflate la f. 12-18.
La data de 15.10.2015, pârâta a depus la dosar note scrise prin care a învederat că debitul ce face obiectul prezentului dosar a fost plătit, conform chitanțelor atașate notelor scrise (filele 35-40).
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, instanța reține următoarele:
În fapt, între părțile din prezenta cauză s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr. 1012-_-2/10.10.2006 (f.16-17).
În baza acestui contract, reclamanta pretinde că a prestat pârâtei serviciul public de furnizare a energiei electrice, pentru care a emis mai multe facturi a căror contravaloare o solicită prin acțiunea de față.
În urma verificărilor efectuate de instanță din oficiu în baza de date privind evidența persoanelor administrată de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date, a rezultat că pârâta M. V. figurează cu domiciliul în C., ., . (f. 28), aceasta fiind adresa ce a fost indicată și în întâmpinarea depusă de pârâtă la data de 15.10.2015 (f.32).
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu, potrivit art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C.p.c. – pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 1.028 alin. 1 C.p.c., competența de a soluționa cererea de valoare redusă în primă instanță aparține judecătoriei, iar conform alin. 2, competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.
De asemenea, potrivit art. 121 C.p.c., „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. 2 rămân aplicabile”. Așadar, pentru cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator se prevede competența teritorială exclusivă a instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul consumatorului.
Instanța reține că, potrivit art. 3 alin. 2 din Noul Cod Civil, sunt profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, iar conform art. 3 alin. 3 constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea, ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ.
Art. 8 din Legea nr. 71/2011 prevede expres faptul ca noțiunea de "profesionist" va include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale (profesiile liberale).
Prin urmare, instanța reține că în speță reclamanta are calitatea de profesionist.
Instanța constată că potrivit Anexei la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului „În sensul legislației privind protecția consumatorilor, termenii și expresiile de mai jos se definesc astfel: 13. consumator - orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”.
Plecând de la această definiție, instanța reține că pârâta are calitatea de consumator, acționând în scopuri din afara activității comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, obiectul contractului fiind prestarea de servicii, respectiv prestarea serviciului de furnizare a energiei electrice pentru consumul casnic.
Prin urmare, instanța constată că în prezenta cauză este vorba despre o competență teritorială exclusivă, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 C.p.c., în favoarea instanței de la domiciliul pârâtei care este în C., jud. C..
Având în vedere toate considerentele expuse, instanța constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1.028 C.p.c. coroborate cu art. 121 C.p.c., astfel încât instanța competentă material și teritorial exclusiv pentru soluționarea litigiului este Judecătoria C..
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.p.c., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, J40/_/2008, CUI_, cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sector 1, cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta M. V., cu domiciliul în C., ., ., ap. 45, ., CNP_, în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
4ex./25.11.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
CĂTRE,
JUDECATORIA C.
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr._/29.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr._ privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta M. V., având ca obiect cerere de valoare redusă, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei C., sens în care vă înaintăm prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ………… file, compus dintr-un singur volum.
Președinte, Grefier,
G. DuncaDoina I.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 27/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
