Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1772/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1772/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1772
Ședinta publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: Rădița P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de creditoarea V. A., petentul B. P. V. în contradictoriu cu debitorul B. C., terț poprit P. . ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C., a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2013 sub nr. _, petentul B. P. V. a solicitat, în baza art. 665 NCPC, validarea popririi instituite asupra terțului poprit P. . obligarea acestuia la plata către creditoarea V. A., în limita creanței, suma datorată de debitorul B. C..
În motivare, a arătat că în temeiul cererii de executare silită la B. sub nr. 343/2013 la data de 01.08.2013 și în conformitate cu dispozițiile art. 780-789 NCPC și în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 3599/31.03.2010 de către Judecătoria Sectorului 2 București, având ca obiect plata sumei de 3639,30 lei și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă la data de 27.11.2013 de către B. P. V. și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 06.09.2013 de către Judecătoria Sector 3, prin care s-a admis încuviințarea executării silite, prin care debitorul B. C. este obligat la plata sumei de 4342,86 lei reprezentând creanță cuprinsă în titlul executoriu și cheltuieli de executare.
Prin adresa emisă la data de 27.11.2013 a dispus înființarea popririi executorii pe veniturile realizate de către debitorul B. C. la terțul poprit P. . suma totală de 4342,86 lei. Conform dovezii de comunicare din data de 28.11.2013, terțul poprit P. . primit adresa de înființare a popririi, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și încheierea de încuviințare a executării silite și a semnat pentru acestea.
Având în vedere că până la data prezentei cereri terțul poprit nu a formulat nici un răspuns cu privire la solicitările B. P. V. de a înființa poprirea pe veniturile obținute de către debitorul B. C., solicită validarea popriri instituite asupra terțului poprit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 789 NCPC.
La data de 06.02.2014 terțul poprit P. . depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii cererii de validare a popririi arătând că potrivit art. 789 alin. 1 C. proc.civ. „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.” Coroborând aceste dispoziții cu disp. art. 780 alin. 5 punctul c NCPC: „ Nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele aferente plății drepturilor salariale viitoare, pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi. Atunci când asupra aceluiași cont sunt înființate mai multe popriri, termenul de 3 luni în care se pot efectua plăți aferente drepturilor salariale viitoare se calculează o singură dată de la momentul înființării primei popriri” se poate observa că prezenta cerere a fost introdusă prematur. Astfel că la data de 28.11.2013 se comunică adresa de înființare a popriri – termen de plată maxim 28.02.2014, iar la data de 19.12.2013 se introduce cerere de validare a popririi, cu mult timp înainte de expirarea termenului de plată.
Totodată, a invocat și excepția lipsei de interes, motivând că deși nu a formulat un răspuns oficial față de B. P. V. prin care să confirme faptul că salariul obținut de angajat la terțul poprit a fost poprit, dar la acest moment s-au efectuat plăți astfel cum i-au fost indicate în adresa de poprire, astfel că formularea unei cereri de validare a popririi este lipsită de interes. Mai mult decât atât, având în vedere suma pe care urmează că o achite debitorul în cuantum de 4342,86 lei cât și dispozițiile art. 728 pct. 1 lit. A C.proc.civ., suma limită care se poate popri nu poate depăși ½ din venitul lunar.
Pe fondul cauzei, a pus concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că la acest moment plata a fost efectuată în contul indicat de executorul judecătoresc, urmând ca în lunile următoare pe măsura încasării de către debitor a salariului aferent fiecărei luni, acesta să fie poprit până la concurența sumei de 4342,86 lei.
A solicitat, în principal, respingerea cererii ca fiind lipsită de interes și prematur introdusă și în subsidiar ca fiind neîntemeiată.
La data de 15.12.2014 B. P. V. a depus note scrise prin care a învederat că terțul poprit nu a făcut dovada veniturilor lunare nete ale debitorului, astfel că nu se poate aprecia dacă terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a consemna ½ din venitul lunar net, însă în întâmpinarea formulată de către terțul poprit, acesta a precizat faptul că salariul net este în cuantum de 359 lei, deci terțul poprit trebuia să achite suma de 179,50 lei/lunar. Totodată, terțul poprit nu a menționat data stabilită în contractul individual de muncă pentru plata salariului.
Adresa de poprire a fost comunicată la data de 28.11.2013, cererea de validare a fost depusă la data de 19.12.2013, iar terțul poprit a înțeles să înființeze poprire cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de codul de procedură civilă, doar în momentul în care a fost înștiințat despre introducerea cererii de validare. Astfel, consemnarea sumei poprit la data de 14.01.2014 a fost efectuată cu încălcarea disp. art. 786 alin. 1 C.proc.civ., fapt recunoscut chiar de către terțul poprit prin mențiunea înscrisă pe ordinul de plată în care precizează că suma consemnată este aferentă lunilor decembrie și ianuarie, respectiv consemnarea aferentă lunii decembrie era efectuată cu depășirea termenului legal, între timp intervenind scadența pentru plata sumelor aferente lunii ianuarie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul B. P. V. a solicitat, în baza art. 665 NCPC, validarea popririi instituite asupra terțului poprit P. . obligarea acestuia la plata către creditoarea V. A., în limita creanței, suma datorată de debitorul B. C..
Conform art.460 alin.1 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Conform alin.2 din același text de lege, în cazul în care în baza probelor administrate se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța de executare va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Potrivit art.452 alin.1 C.pr.civ., „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Din actele depuse la dosar, instanța reține că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile pe parcursul procesului, astfel încât cererea a rămas fără obiect, umând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea V. A., CNP:_, cu domiciliul ales în sector 3, București, C. C., nr. 5, ., . petentul B. P. V., cu sediul în sector 3, București, C. C., nr. 5, ., ._ în contradictoriu cu debitorul B. C., CNP:_, cu domiciliul în sector 2, București, ., terț poprit P. .>, cu sediul în sector 2, București, ., ., ., ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cu depunerea cererii la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. Ș. Rădița P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
