Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 158/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.158
Sedinta Publica din data de 14.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect stabilire program vizitare minor, formulată de către reclamantul I. D. A. în contradictoriu cu pârâta I. M. și cu autoritatea tutelară PRIMĂRIA S. 3 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin apărător ales cu împuternicire avocatiala aflata la dosar și pârâta, personal și asistata de apărător ales cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instantei că s-au depus la dosar relațiile solicitate către ATS3 și ATS1.
Apărătorul reclamantului depune la dosar dovada imposibilitătii de prezentare la termenul de astăzi.
Instanta, fata de disp. art. 94 pct.1 lit.a rap. la art. 107 si 114 NCPC, constata că este competentă general, material si teritorial in solutionarea pricinii. In conformitate cu art. 238 C.p.p. pune in discutie estimarea duratei procesului.
Apărătorul reclamantului estimează durata procesului ca fiind de aproximativ 2 luni.
Pârâta, prin apărător, estimează durata procesului ca fiind de 2 luni.
Instanta, fata de disp. art. 238 C.pr.civ. estimeaza ca pricina poate fi solutionata . maximum doua luni, stabilind ca reper luna martie 2015.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Apărătorul reclamantului solicită incuviintarea probei cu inscrisuri, probei testimoniale cu un martor, respectiv mama reclamantului, și incuviintearea probei cu interogatoriul pârâtei constand in 5 intrebări.
Pârâta, prin apărător, solicită incuviințarea probei cu inscrisuri și probei testimoniale cu doi martori, respectiv E. D. și Ț. M..
Instanta incuviintează in parte probele solicitate de părți, astfel incuviintează pentru părți proba cu inscrisuri și respinge celelalte probe solicitate ca neconcludente cauzei.
Pârâta, prin apărător, depune in copie, inscrisuri referitoare la programul școlar al minorului.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantului pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin apărător, solicită respingerea cererii considerând că nu este necesar să fie extins programul de vizitare a minorului, având in vedere că reclamantul a avut contact suficient cu minorul, iar minorul are un program incarcat. Sustine că nu trebuie modificată sentinta prin care s-a stabilit un program optim, ideal, nefiind necesară extinderea urmand a se avea in vedere si faptul ca locuinta reclamantului este departe.
Apărătorul reclamantului sustine că atitudinea pârâtei este obstrucționistă și că nu se poate discuta cu aceasta.
Pârâta, prin apărător, sustine că reclamantul a venit zilnic sa vada minorul, chiar pe perioade lungi de timp, luni de zile in care nu i s-a interzis sa aibă legaturi cu minorul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.07.2011, sub nr._ /2011, reclamantul I. D. A., în contradictoriu cu pârâta I. M., a solicitat ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispună modificarea programului de legături personale cu minora D.-E., nascuta la data de 23.07.2007, care să se desfășoare în a treia și a patra săptămână din lună, de vineri ora 15 până duminică ora 15, în fiecare miercuri între orele 12-20, de ziua de naștere a fiicei în anii pari, 3 zile în perioada Sărbătorilor de Paști în anii pari, 3 zile în perioada Sărbătorilor de C. în anii impari, prima jumătatea a vacanțelor de iarnă și primăvară, o lună și jumătate în vacanța de vară, în intervalul 15.06-30.06, cu găzduire.
În motivare, s-a arătat că minora este fiica părților care are în prezent vârsta de 7 ani, că programul de vizită a fost stabilit prin hotărârea de divorț și a corespuns nevoilor tuturor părților până în momentul în care programul reclamantului la locul de muncă s-a schimbat iar aceste schimbări sunt de natură să îl impiedice să își exercite dreptul de vizită conform programului existent. În acest sens, a arătat că este angajat ca cititor constatator iar în primele săptămâni din lună lucrează și în weekend. Cu privire la această situație pârâta a refuzat orice discuție. A mai arătat că este în interesul minorei să se extindă programul și la ziua de miercuri, având în vedere pauzele lungi care s-ar crea în programul de format nou.
In drept, a invocat disp. art. 262 al.2, 486 CC, art. 17,27 din Legea nr. 272/2004.
Actiunea a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri, in copie: carte de identitate, adeverința de salariat –original, certificate de naștere minoră, sentinta de divort (filele 5-9).
Cererea a fost precizată la solicitarea instanței (f.20, 36).
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că progrmul de vizită a fost stabilit de părți în înțelegere, că minora a fost luată de reclamant de câte ori a dorit și de câte ori a dorit copilul, chiar în afara programului, existând și perioade în care reclamantul a refuzat să o viziteze pe minoră, probabil pentru a o “pedepsi” pe pârâtă; în data de 31 decembrie copilul nu vrut să meargă de Revelion la reclamant, motiv pentru care acesta a refuzat să o mai vadă timp de două luni. Pârâta a susținut că în locuința reclamantului nu sunt condiții pentru primirea minorei, condițiile fiind improprii deoarece în imobilul care are șase dormitoare, două băi și o bucătărie locuiesc patru familii, cu 11 membri. Camera reclamantului prevăzută doar cu pat și comodă TV este foarte mica și nu are fereastră spre exterior. În plus, reclamantul locuiește foarte departe de pârâtă și de școala unde învață minora, fiind necesar un interval de timp de cel puțin o oră pentru fiecare drum. Programul zilnic al minorie este foarte încărcat, programul școlar fiind până la 11,45, după care are nevoie de un program de masă, odihnă și joacă, precum și de lecții; în zilele de luni și joi aceasta practică balet.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea apărărilor și argumentelor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și anchete psihosociale la locuințele părților, referatele de anchetă psihosocială fiind întocmite de Autoritatea Tutelară Sectorul 3 și Autoritatea Tutelară Sectorul 1.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În speță, prin cererea de față reclamantul a solicitat modificarea programului de vizită stabilit prin hotărârea anterioară, respectiv sentința civilă nr. 6206/28.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2009.
În această materie, dispozițiile hotârârilor judecătorești sunt provizorii, urmând să se aplice atât timp cât circumstanțele avute în vedere la pronunțarea lor se mențin.
Reclamantul este angajat la . de cititor constatator și a învederat instanței că exercitarea atribuțiilor de serviciu reclamă prezența acestuia la serviciu în primele săptămâni din lună chiar și în week-end-uri. De asemenea, pentru ca dreptul la legături personale să nu se exercite cu intermitențe de natură să afecteze interesul minorei, reclamantul a solicitat extinderea programului în sensul precizat.
Potrivit art. 403 CC, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
În ceea ce privește dreptul de a avea legături personale cu minorul, potrivit art.401 NCC, părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar art. 2 alin. 2, 3 din Legea nr. 272/2004 statuează că exercitarea drepturilor părintești se realizează numai în interesul superior al copiilor.
Din analiza textelor legale menționate reiese că stabilirea programului de vizitare a copilului se face potrivit principiului că dreptul părintelui trebuie exercitat în raport cu interesul superior al copilului iar exercitarea acestui drept trebuie, însă, să se facă în așa fel încât să se creeze părintelui posibilitatea de a întreține legături personale reale și directe cu copilul, într-o asemenea manieră încât să nu aibă o influență negativă asupra dezvoltării acestuia și, totodată, părintele nu trebuie să fie stânjenit de prezența celuilalt părinte, pentru a se putea realiza o comunicare firească, fără nici o constrângere. Limitarea exercitiului acestui drept reprezintă o situație de excepție și trebuie să aibă o justificare temeinică, cum ar fi situația în care relația stabilită ar avea consecință dăunătoare asupra copilului (art. 14 alin. 1 și 3 și art. 16 din Legea nr. 272/2004).
Potrivit art. 15 alin. 1 din aceeași lege, relațiile personale se pot realiza prin întâlniri cu minorul, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, găzduirea copilului pe o perioadă determinată, corespondență sau alte forme de comunicare cu copilul, transmiterea de informații referitoare la copil sau părinte.
Instanța constată faptul că părinții își vor exercita drepturile ținând seama de interesul superior al copilului, conform art. 396 NCC și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. De asemenea, instanța constată faptul că, potrivit art. 31 alin 2 din Legea 272/2004, exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale.
În cauză instanta constată că între părinții copilului nu există consens în privința modificării programului de vizită, poziția pârâtei fiind clar exprimată în sensul respingerii acțiunii, dând dovadă de totală inflexibilitate.
Mai mult decât atât, din modul cum aceasta și-a conceput apărarea reiese că tatăl copilului este considerat o persoană care nu face parte din viața copilului și nu își găsește loc în programul activităților zilnice ale copilului, totodată, că opinia acesteia este în sensul că nu are nicio îndatorire ori responsabilitate pentru păstrarea și stimularea legăturilor personale dintre minoră și tată, acceptând cu supunere dorința copilului, atunci când copilul nu dorește să meargă în vizită la tată (de exemplu, de revelion).
Pârâta s-a folosit de declanșarea procesului pentru a invoca caracterul impropriu al condițiilor din locuința reclamantului, deși instanța nu se găsește în situația de a încuviința reclamantului un drept de vizită și, mai mult, nu constată vreun impediment ca relațiile personale să aibă loc în continuare în domiciliul tatălui, fără restricții, unde copilul se bucură pe timp limitat și de prezența rudelor sale paterne.
În consecință, în temeiul art. 403 NCC instanța va admite în parte acțiunea și va modifica parț8ial programul de legături personale dintre reclamant și minora D.-E., nascuta la data de 23.07.2007, cu privire la sfârșiturile de săptămână ce vor fi petrecute cu minora, respectiv în a treia și a patra săptămână din lună – în loc de prima și a treia – precum și prin extindere în zilele de miercuri din prima și a doua săptămână din lună, între orele 12-15 cu luarea minorei în spații publice, de asemenea, prin extindere și în ziua de naștere a minorei în anii pari, în intervalul orar 14-18, de asemenea în spații publice.
Va menține în rest programul de legături personale stabilit prin sentința de divorț, considerând nepotrivită extinderea programului de vizită în perioada vacanței de vară.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces, fata de disp. art. 453 C., constată că nu a fost sesizată cu cerere din partea reclamantului iar cererea formulată de pârâta care a căzut în pretenții este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea formulată de reclamantul I. D. A. cu dom ales la SCPA M. & M. - sector 3, București, ., nr. 44, ., ap. 13, CNP_, in contradictoriu cu pârâta I. M. - sector 3, București, ., ., . CNP_ și autoritatea tutelară P. S. 3 BUCURESTI - sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Modifica programul de legături personale dintre reclamant și minora D.-E., nascuta la data de 23.07.2007, cu privire la sfârșiturile de săptămână ce vor fi petrecute cu minora, respectiv în a treia și a patra săptămână din lună – în loc de prima și a treia – precum și prin extindere în zilele de miercuri din prima și a doua săptămână din lună, între orele 12-15 cu luarea minorei în spații publice, de asemenea prin extindere și în ziua de naștere a minorei în anii pari, în intervalul orar 14-18, în spații publice.
Executorie.
Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeasiinstanta.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
17.02.2015/MM/5 ex
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9936/2015.... → |
|---|
