Contestaţie la executare. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 236/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 236
Ședința publica din data de 15.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații S. A., V. A., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 650 raportat la art. 713 alin. 1 C.p.c., se declara competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Intimații prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimații prin apărător arată că creanța este exigibilă încă din anul 2014. Arată că în măsura în care cererea se va admite, se impune ca sumele reținute să fie restituite. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.07.2014, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatii S. A. și V. A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea executarii silite declansate in Dosarul de executare nr. 304/2014 de B. D. SI D. si suspendarea executarii silite pana la data solutionarii contestatiei la executare.
Prin aceeasi cerere a solicitat si intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca plata sumelor acordate cu titlu de compensatie se realizeaza conform art 18 alin 5 din HG nr.1200/2006 fiind conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie. Prin folosirea sintagmelor “in functie de disponibilitatile banesti” sau “in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie”, legiuitorul a prevazut tocmai acea situatie in care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despagubirilor acordate potrivit legii.
Aceasta interpretare este singura in masura a da valoare prevederii legale stipulate la art 22 alin 1 din Legea 500/2002 privind finantele publice potrivit careia ordonatorii de credite au obligatia de a angaja cheltuieli in limita creditelor de angajament si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale.
Ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plata fara acoperire bugetara si are drept efect acordarea despagubirilor cu prioritate anumitor persoane, in detrimentul celor aflati la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminarii si al egalitatii de tratament.
De asemenea a mai aratat ca potrivit art 2 din OUG nr.10/2014 de la data intrarii in vigoare a actului normativ se suspenda pentru o perioada de 6 luni plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile Comisiei Judetene respectiv a Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 230/2009, prin ordinele emise de catre Seful Cancelariei Primului Ministru in temeiul Legii nr. 9/1998 si respectiv prin deciziile de plata emise de Vicepresedintele ANRP care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr.290/2003 si Legii nr.393/2006 .
A mai invederat ca executarea silita a fost efectuata cu eludarea dispozitiilor OG 22/2002 apreciind ca executarea silita declansata impotriva institutiilor publice are un continut atipic, derogator de la dreptul comun, executarea silita realizandu-se asupra sumelor aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se incadreaza obligatia respectiva si numai daca aceste institutii nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul de 6 luni prevazut de art 2 alin 2 din OG 22/2002 pot fi executate silit conform dreptului comun.
In drept contestatoarea s-a prevalat de dispozitiile art711 si urm C proc civ, ale Legii 290/2003, ale HG nr.1120/2006 si ale HG 1120/2006.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii deduse judecatii, precizand ca executarea silita a fost declansata in cauza in temeiul unei hotarari definitive materializata sub forma unui act administrativ cu caracter individual si executoriu care constituie titlu executoriu.In continuare au invederat ca prima transa a despagubirilor asupra careia poarta executarea este exigibila, actele de executare fiind intocmite cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente.
Din dispozitia instantei s-a dispus emiterea unei adrese la executorul judecatoresc care a comunicat in copii certificate pentru conformitate cu originalul actele intocmite in Dosarul de executare nr.304/2014
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 1652/05.06.2013 Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii 290/2003 a admis cererea formulata de numitii S. A. și V. A. si a propus acordarea sumei de_,30 lei, cu titlu de compensatii pentru bunurile apartinand autorilor A. I. (I.) si Olimpiada ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de P. intre Romania si Puterile Aliate si Asociate semnat la Paris la 10.02.1947.
Intrucat debitoarea nu a executat de bunavoie obligatia de plata ce ii incumba in baza titlului executoriu mai sus mentionat, intimatii au formulat cerere de executare silita impotriva acesteia, motiv pentru care a fost constituit Dosarul de executare nr. 304/2014.
Urmare a incuviintarii executarii silite –fila 43– la data de 02.07.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea de la fila 45 prin care a procedat la actualizarea creantei supuse executarii, valoarea actualizata a acesteia fiind de 188.973,78 lei.
La aceeasi data executorul a stabilit in sarcina debitoarei si suma de 9189,78 lei reprezentand cheltuieli de executare .
De asemenea executorul judecatoresc a emis somatia de la fila 47 dosar prin care intimata, a fost somata sa plateasca suma de_,56 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare.
Urmare a adresei de infiintare a popririi, tertul poprit Trezoreria Municipiului Bucuresti, a aratat prin adresa nr._/06.08.2014 ca a procedat la indisponibilizarea conturilor debitoarei, insa cuantumul sumei care a fost indisponibilizata este zero.
Examinand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii prin prisma situatiei de fapt mai sus retinute, instanta retine ca acestea nu sunt fondate
Astfel sustinerile contestatoarei potrivit carora achitarea despagubirilor este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie precum si cele referitoare la faptul ca executarea creantelor ce incumba institutiilor publice se realizeaza numai asupra sumelor aprobate prin bugetele acestora conform art 1 din OG 22/2002 nu pot fi primite avand in vedere ca obligatia ce incumba acesteia nu poate fi conditionata de existenta fondurilor alocate in acest sens de stat.Daca s-ar da eficienta sustinerilor contestatoarei, ar insemna sa se accepte ca obligatia ce incumba acesteia ar fi afectata de o conditie pur potestativa, fiind suficient sa nu se prevada in bugetul propriu sumele necesare platii despagubirilor in discutie pentru ca plata acestora sa fie amanata sine die.
În consecință, contestatoarea ca institutie publica, nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea titlului executoriu, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat nici pentru întârzierea in executare si nici pentru anularea actelor de executare.
Mai mult decat atat, instanta retine ca in cauza, contestatoarea a avut un interval de timp rezonabil pentru a solicita și a obține alocarea resurselor necesare executării obligațiilor de plată instituite în sarcina sa, aceasta neputând invoca în cadrul contestației la executare propria culpă privind lipsa mijloacelor de plată. In nici un caz lipsa sa de diligența și propriile inacțiuni nu justifica anularea actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a termenului de 6 luni instituit de dispozitiile OG nr.22/2002, instanta retine, astfel cum rezulta din adresa emisa de tertul poprit -fila 49-, ca in cauza cuantumul sumelor ce pot fi indisponibilizate debitoarei este zero
Sub acest aspect insa instanta retine ca lipsa de fonduri in bugetul institutiilor publice nu poate justifica intarzierea in executarea hotararilor judecatoresti -Angelov c Bulgariei- .
Mai mult decat atat instanta retine ca in cauza Katsuk impotriva Ucrainei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca statul nu poate impune limitari ale executarii silite si nu poate institui norme care sa duca la amanarea realizarii unei creante stabilite impotriva sa si in favoarea unei persoane, acest fapt reprezentand o ingerinta in dreptul la recunoasterea bunurilor in sensul Conventiei, incompatibila cu prevederile acesteia.
De altfel, retinand ca dispozitiile OG nr.22/2002 favorizeaza institutiile publice debitoare, desi acestea trebuie să se găsească pe poziții de deplină egalitate cu orice altă persoană fizică sau juridică debitoare care nu poate invoca in favoarea sa lipsa fondurilor ca impediment al executarii silite, instanta constata ca astfel de dispozitii reprezinta o veritabila ingerinta in dreptul la recunoastrea bunurilor in sensul art 1 Protocol 1 la Conventia EDO, incompatibila cu prevederile acesteia,motiv pentru care urmeaza a face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si sa constate ca dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 nu isi pot gasi aplicarea in cauza dedusa judecatii, prioritate sub acest aspect avand reglementarile internationale.
D. fiind aceste elemente, instanta constata ca executorului judecatoresc nu ii incumba obligatia respectarii termenului de 6 luni, executarea silita a debitoarei putand fi efectuata potrivit dreptului comun astfel cum de altfel s-a si procedat in cauza .
Nici sustinerile contestatoarei potrivit carora executarea silita a fost declansata cu eludarea dispozitiilor art 2 din OUG nr.10/2014 prin care se suspenda plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile Comisiei Judetene respectiv a Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 230/2009,pentru o perioada de 6 luni nu pot fi retinute, dat fiind faptul ca domeniul de aplicare al dispozitiilor legale de care aceasta se prevaleaza priveste plata voluntara a despagubirilor in cauza, iar nu indeplinirea obligatiei de plata prin executare silita cum este cazul in cauza.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii instanta retine ca potrivit art 722 C proc civ restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite se poate dispune numai in cazul in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, in cauza neputandu-se retine niciunul dintre cazurile care ar fi de natura sa atraga aplicabilitatea unei astfel de institutii .
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.
In ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații S. A. cu domiciliul în sector 2, București, CPT C-T. MERISESCU, nr. 41, . A. cu domiciliul în sector 6, București, PREL G., nr. 32, ., . .
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Ia act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.01.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 17.02.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
