Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 147/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA NR. 147
Ședința publică din data de 14.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte-I. A.
Grefier- C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de petenta S. M. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petenta, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea autovehicule efectuat în cauză.
Instanța comunica petentei, personal un exemplar al raportului de expertiza tehnica judiciara specialitatea autovehicule depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată incheiata cercetarea judecatoreasca și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, personal solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată constând în onorariul de expert.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata deliberand constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.03.2014 sub nr._ petenta S. M., în contradictoriu cu intimata B. DE POLITIE Rutieră, a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/20.02.2014, solicitand instantei anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in data de 06.02.2014 s-a deplasat cu autoturismul inmatriculat sub nr._ iar in jurul orei 11 00 a parcat masina in fata Tribunalului Bucuresti, . care erau mai multe masini parcate. Dupa circa 20 de minute s-a intors la masina, unde o astepta un domn, care i-a spus ca o alta persoana i-a comunicatca petenta i-a acrosat autoturismul cand el nu era acolo, in timp ce a dat cu spatele. Dupa cateva zile a primit de la B. Rutiera Bucuresti – Biroul accidente usoare Sector 3 o adresa prin care i s-a solicitatsa se prezinte la data de 20.02.2014 cu toate documentele autoturismului. Petenta a comunicat agentului de Politie ca nu a tamponat pe nimeni, iar daca ar fi facut asa ceva ar fi incheiat o intelegere amiabila deoarece detinea asigurare obligatorie. Respectivul agent de politie, inspectand masina petentei, a observat ca era stearsa in partea din stanga spate, insa petenta i-a explicat ca acea avarie era veche. Prin urmare procesul verbal nu reflecta realitatea.
In drept plangerea a fost intemeiata pe prevederile OUG nr. 195/2002, Decr. nr.304/2006.
In dovedirtea cererii petenta a depus la dosar fotocopia autorizatiei de reparatii.
La data de 08.05.2014, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare, prin care solicitat respingerea plangerii formulata de petenta ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca procesul verbal de sanctionare este temeinic si legal intocmit, iar pana la proba contrara acest act de constatare face deplina dovada a situatiei de fapt si de drept existnte in cauza. S-a aratat ca acesta indeplineste conditiile prevazute in art.16 si 17 din OG nr.2/2001, iar fapta a fost constatata in mod direct de agentul de politie aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, nefiind inrefistrata pe suport magnetic. In dret au fost invocate dispozitiile art 15, 16 din O.G nr. 2/201, art. 54/1, art.79 alin.1 lit. b din OUG 195/2002.
In dovedirea celor afirmate prin intampinare, intimata a solicitat proba cu inscrisuri depunand la dosar procesul verbal contestat, declaratiile conducatorilor auto, procese verbale intocmite de agentul de Politie, cazierul auto al petentei.
La termenul din data de 03.09.2014 instanta a incuviintat petentei probele cu inscrisuri si expertiza auto.
La data de 04.12.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica auto (f.51-57).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/20.02.2014 intocmit de agentul constatator al intimatei, a fost sanctionata contraventional petenta prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 1445 lei, in baza art.54 alin.1, art.79 alin.1, art.100 alin.2 lit.g si art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, deoarece in data de 06.02.2014 ora 1100 a condus autoturismul inmatriculat sub nr._, nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers inapoi si a intrat in coliziune cu autoturismul inmatriculat sub nr._, care era parcat, dupa care nu s-a prezentat la Politie in termenul legal pentru raportarea accidentului.
Din declaratia data la Politie de conducatorul autovehiculului avariat, rezulta ca o alta persoana, care avea parcat autovehiculul alaturi de al sau, l-a atentionat ca i-a fost lovita masinade catre conducatorul autoturismului inmatriculat sub nr._ (f.22). Rezulta din aceastga declaratie ca respectivul conducator auto nu era de fata la momentul la care s-ar fi produs impactul ce face obiectul prezentului dosar.
Petenta s-a prezentat la Politie la data de 20.02.2014, dupa ce aceasta a fost convocata pentru a da lamuriri si a mentionat in declaratie ca nui a tamponat respectivul autoturism (f.21).
Din raportul de expertioza efectuat in cauza rezulta ca avaria reperului bara spate al autoturismului condus de petenta nu s-a produs in urma evenimentului rutier pentru care a fost intocmit procesul verbal ce se contestat in prezentul dosar, respectiva bara fiind zgariata .. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, expertul a aratat ca respectiva avarie era prezenta inca de la data vizionarii in vederea efectuarii raportului de expertiza de catre expertul C. S., respectiv 28.10.2013, in dosarulnr._/299/2011 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti (f.35-38). S-a mai retinut de catre expertul din prezenta cauza ca, pe respectivul reper bara spate al autovehiculului condus de petenta, exista avarii (zgarieturi) care nu se puteau produce in cadrul mai multor evenimente rutiere, deoarece acestea au aceeasi adancime (f.51-57).
Conform art.54 alin.1 din din OUG nr.195/2002 conducatorul auto care executa o manevra de schimbarea directiei de mers […] sau care merge cu spatele este obligat sa semnalizeze in timp si sa se asigure ca o poate face fere sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic. Nerespectarea acestei obligatii se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, conform art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
Conform art.79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 conducatorii de vehicule implicati . circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale, au obligatia sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 h de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare. Nerespectarea acestei obligatii se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, conform art. art.100 alin.2 lit.g din OUG nr.195/2002.
F. de aceste considerente, avand in vedere probele administrate, instanta retine ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiilor pentru care a fost sanctionata petenta, motiv pentru care va fi admisa plangerea, va fi anulat procesul verbal de constatare a contraventiei si va fi exonerata petenta de plata amenzii in cuantum de 1445 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulata de petenta S. M., cu CNP_, cu domiciliul în sector 1, București, .. 22, ., . cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Anuleaza procesul verbal . nr._/20.02.2014.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 1445 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judeacatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. C. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1971/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 236/2015. Judecătoria... → |
|---|
