Contestaţie la executare. Sentința nr. 750/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 750/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 750/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 750
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatoarea F. N. FEROVIARA MISCARE COMERCIAL cu sediul ales în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimații, B. M., B. P., B. O., C. S., C. M., C. G., D. N., D. A M., I. C., L. M., M. P., R. I., T. I. și T. P. toți cu domiciliul ales în București, LT S V., nr. 29, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 07.07.2014, sub nr._, contestatoarea F. N. FEROVIARA MISCARE COMERCIAL in contradictoriu cu intimații B. M., B. P., B. O., C. S., C. M., C. G., D. N., D. A M., I. C., L. M., M. P., R. I., T. I. și T. P. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a Sentinței Civile nr. 3540 din 23 aprilie 2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a in dosarul nr._/3/2009, rămase definitive si irevocabile, investite cu formula executorie la cererea creditorilor, a încheierii din data de 25.06.2014 pronunțata in dosarul de executare silita nr. 32/2014, de B. I. R.,
Prin aceeași cerere, contestatoarea a solicitat si anularea tuturor formelor de executare, a încheierii din 30.04.2014 a Judecătoriei Sector 3 București, pronunțate in dosarul nr._/301/2014, a încheierii din data de 25.06.2014, pronunțate in dosarul de executare silita nr. 32/2014, de B.E.J. I. R., suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației. Mai solicită restituirea taxei judiciare de timbru aferenta acestei contestații, restituirea cauțiunii depuse, precum si cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul de avocat ocazionate de aceasta contestație.
In motivare, a învederat că, în fapt, prin încheierea din 30.04.2014 a Judecătoriei Sector 3 București, pronunțată in dosarul nr._/301/2014 a fost încuviințata executarea silita a sentinței Civile nr. 3540 din 23 aprilie 2010, pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII a in dosarul nr._/3/2009, in favoarea creditorilor B. M., B. P., B. O., C. S., C. M., C. G., D. N., D. A. M., I. C., L. M., M. P., R. I., T. I., T. P., reprezentați de avocat V. M., iar prin încheierea din data de 25.06.2014, pronunțata in dosarul de executare silita nr. 32/2014, de B. I. R., s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 4.8306,32 lei, iar prin Somația nr. 32/25.06.2014 a B. I. R. a fost somată sa :" solicite avizele de încadrare a locurilor de munca ale creditorilor in condiții speciale si inițierea procedurii de înscriere a societății parate in anexa 2 la Lg. 226/2006 si de a achita creditorilor suma totala de 4.8306,32 lei cu titlu de cheltuieli de executare silita".
In continuare, a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silita a sentinței civile nr. 3540 din 23 aprilie 2010 pronunțata de Tribunalul București Secția a VIII a in dosarul nr._/3/2009 motivat de împrejurarea că titlul executoriu ce stă la baza executării silite contestate îl constituie sentința Civila nr. 3540 din 23 aprilie 2010, pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII a in dosarul nr._/3/2009.
In susținerea excepției, arată că, la data de 16.04.2014, creditorii au formulat cererea de executare silita, deci după 4 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii ce reprezintă titlul executoriu, iar conform dispozițiilor art. 705 din Codul de Procedura Civila, dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani. In atare situație, contestatoarea a apreciat că este prescris dreptul de a se obține executarea silita a sentinței civila nr. 3540 din 23 aprilie 2010 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII a in dosarul nr._/3/2009.
Contestatoarea susține că, alături de Compania Naționala de Cai Ferate CNCF „CFR SA", ambele debitoare in dosarul de executare nr.32/2014 al B. I. R., a solicitat avizele de încadrare a locurilor de munca ale creditorilor in condiții speciale si au făcut demersuri pentru inițierea procedurii de înscriere a CNCF CFR SA in anexa 2 la Lg. 226/2006 parcurgând mai multe etape. Precizează că, prin actul nr. 102/08.10.2008, a înștiințat CNCF CFR SA de situația creditorilor, solicitând totodată ca aceasta sa întreprindă demersurile necesare pentru ca cei 14 creditori sa beneficieze de grup speciala de munca. Ca urmare a acestei solicitări, după mai multe puncte de vedere din cadrul Companiei, aceasta prin actul nr._ /28.09.2009, a solicitat Inspectoratului Teritorial de Munca al Municipiului București verificarea activităților cuprinse in lista locurilor de munca in condiții speciale pentru locul de munca Secția Speciala Exploatare Material Rulant (Remiza Mogoșoaia). La aceasta adresă, ITM București a răspuns prin actul nr. 6578/26.10.2009, ca acțiunea prin care se solicita încadrarea diferitelor categorii profesionale in condiții speciale este tardiva si, in situația in care acest răspuns nu este satisfăcător, CNCF CFR SA se poate adresa Ministerului Muncii.
După pronunțarea sentinței civile nr. 3540 din 23 aprilie 2010 din dosarul nr._/3/2009 al Tribunalului București - Secția a VIII a s-au reluat demersurile, astfel CNCF CFR SA a adresat o noua solicitare privind avizele de încadrare a locurilor de munca in condiții speciale ale creditorilor, către ITM BUCUREȘTI prin adresa SCI 59/21.01.2011 . La aceasta adresa ITM București a răspuns prin actul nr. 9125/17.02.2011, prin care a stabilit că: „întrucât procedura stabilita la art.3 din Hotărârea nr. 1025/2003 nu a fost îndeplinita in termenul legal, ITM București nu poate da o rezoluție in acest sens. Pentru competenta rezolvare a situației va sugeram sa va adresați Ministerului Muncii."
Prin actul nr. 1/1545/18.03.2011, CNCF CFR SA s-a adresat Ministerului Muncii, care a răspuns prin actul nr. 517/SSM/3486/28.03.2011 ca: „petiția dvs. a fost direcționată către Casa Naționala de Pensii Publice, instituție publica competenta sa rezolve problema sesizata si de la care veti primi un răspuns." Ca urmare a acestei redirecționări, Casa Naționala de Pensii Publice a răspuns prin actul nr. 4435/869/DI/282/06.05.2011 astfel: „În baza art. 5 alin. 1 din HG nr. l 025/2003, cu modificările si completările ulterioare, în vederea încadrării locurilor de munca in condiții speciale s-a constituit, prin ordin comun al ministrului muncii, solidarității sociale si familiei si al ministrului sănătății, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, din care făcea parte si un reprezentant al Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților nucleare.
Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale, constituita in cadrul Ministerului muncii, Solidarității Sociale si familiei, in urma analizării dosarelor depuse de unități pana la termenul limita de 30.06.2005, a acordat avizul sau a respins motivat solicitarea de emitere a acestuia.
In baza HG nr. 1025/2003 a fost adoptata de Parlamentul României, Lg. nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale (abrogata de Legea nr. 263/2010).
Astfel, consideră că unitățile nominalizate in anexa nr.2 la Legea nr.226/2006, potrivit art.20 alin.2 din Legea nr. 19/2000 cu modificările si completările ulterioare, sunt cele care n conformitate cu prevederile art.6 alin. l din HG nr. 1025/2003, au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor si criteriilor de încadrare in condiții speciale.
Odată cu . legii nr.226/2006, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale si-a încetat activitatea, deoarece si-a îndeplinit selectivele pentru care a fost constituita.
După . Lg. nr.226/2006, au mai existat solicitări din partea unor angajatori pentru încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, fapt ce nu a fost posibil deoarece termenul de 30.06.2005 pentru reevaluarea locurilor de munca prevăzut in HG nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a sezoanelor in locuri de munca in condiții speciale, nu a fost prelungit.
Locurile de munca in condiții speciale sunt prevăzute expres si limitativ de art.30 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările si completările ulterioare, in vigoare de la data de 01.01.2011.
Mai arată că, anexele la Legea nr.226/2006 au fost preluate in Legea nr.263/2010, cu codificările si completările ulterioare, respectiv anexele nr.2 si 3.
Potrivit prevederilor art.30 alin.2 din Lg.263/2010, cu modificările si completările ulterioare, periodic, din 2 in 2 ani, locurile de munca in condiții speciale prevăzute de alin. 1 lit. e) sunt supuse procedurii de reevaluare a încadrării in condiții speciale. De asemenea, precizează că Legea nr. 263/2010, cu modificările si completările ulterioare, nu prevede ca pot fi stabilite si alte locuri de munca m condiții speciale, astfel ca in momentul de fata nu exista cadrul legal pentru completarea anexei nr. 3 la lege cu alte unități decât cele expres si imitativ enumerate."
Având in vedere cele învederate, arată că, alături de Compania Naționala de Cai Ferate IFR SA si-a îndeplinit obligația pe care instanța a dispus-o, astfel, acestea au solicitat avizele de încadrare a locurilor de munca ale reclamanților - creditori in condiții speciale a procedat la inițierea procedurii de înscriere a acesteia in anexa nr.2 la Legea nr.226/2006(abrogata in prezent prin Legea nr. 36/2010).
Consideră că, faptul ca răspunsul autorităților îndreptățite sa acorde aceste avize, in urma solicitărilor contestatoarei, este negativ, in sensul ca „in momentul de fata nu exista cadrul legai pentru completarea anexei nr. 3 la lege cu alte unități decât cele expres si limitativ enumerate", nu poate obliga debitoarele din prezentul dosar, pe cale de executare silita, sa solicite din nou avizele de încadrare in condiții speciale de munca, in contextul legislativ actual.
In probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, a invocat dispozițiile art.705, 711-719 Cod procedura Civila.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat la termenul de judecată și nu au formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că pe calea contestatiei la executare s-a invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita a sentintei civile nr.3540/23.04.2010 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti –Sectia a VIIIa in dosar nr._/3/2009, hotarâre executorie, intrucat cererea de executare silita a fost formulata de catre creditori la data de 16.04.2014 dupa 4 ani de la data ramanerii definitive a hotarârii ce reprezintat titlul executoriu in baza caruia a fost inceputa executarea silita.
Potrivit art. 710 n.c.p.c, prevederile prezentului capitol se completeaza cu dispozitiile Codului civil privitoare la prescriptia extinctiva.
Termenele de prescriptie extinctiva pot fi susceptibile de cauze de interupere sau de suspendare .
Instanta retine ca hotarârea judecatorească in temeiul careia a fost pornita executarea silita in conditiile noului cod de procedura civila a devenit susceptibila de executare silita la data de 23.04.2010 data pronuntarii, conform art.376 alin1 coroborat cu art,.377alin1 pc,t 1 din vechiul cod de procedura civila si art.289 din Legea 53/2003.
Potrivit disp. art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil ,, prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a codului civil sunt si raman suspuse dispozitiilor legale care le-au instituit".
In cauza, devin aplicabile disp.art.405 din vechiul cod de procedura civila cu privire la termenul special de prescriptie de 3 ani prevazut de lege pentru a obtine executarea silita a unei hotarâri pronuntate, termen care a inceput sa curga la data de 23.04.2010 si care nu s-a implinit la data intarii in vigoare a noului cod civil, ramanand suspus disp. vechiului cod de procedura civilă, potrivit disp.art.210 din Lgea 71/2011 de punere in aplicare a noului cod civil, dispozitii care l-a instituit .
Potrivit art.405/1 alin1 din codul de procedura civila vechi, cursul prescriptiei se intrerupe ..a) pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice mod, a datoriei.
In speta, instanta retine ca debitoarea conform inscrisurilor de la dosar filele -26 26,27,29 si 35 din dosar- a efectuat o . acte voluntare, anterior inceperii executarii silite, unul dintre aceste acte avand data de 16.05.2011, prin care a staruit in executarea dispozitiilor civile ale hotarârii pronuntate de instanta investita cu solutionarea litigiului de muncă, aceste acte avand efect interuptiv de prescriptie .
In ceea ce priveste celelalte aparari privitor la obligatia de a face stabilita in sarcina contestatoarei, respectiv obligatia de obtinere a avizelor de incadrare a locurilor de munca ale creditorilor in conditii speciale si initierea procedurii de inscriere a societatii parate in anexa 2 la Legea nr.226/2006 instanta retine ca in faza executarii silite debitoarea nu poate invoca aparari de fapt si de drept impotriva insusi titlului executoriu prin care sa sustină că Legea nr.263/2010 cu modif. Si completarile ulterioare nu prevede că pot fi stabilite alte locuri de munca in conditii specialesi că, in momentul de fata, nu exista cadrul legal pentru completarea anexei nr.3 la lege cu alte unitati decat cele expres si limitativ enumerate.
Instanta retine ca atat contestatoarea debitoare cat si cealalata parată debitoare obligată au efectuat aceste diligente necesare pentru obtinerea avizelor astfel cum a fost stabilita aceasta obligatie sub aspectul indinderii si aplicarii prin titlul executoriu, indiferent de rezultat ,insa nu a informat creditorii cu privire la demersurile efectuate ceea ce a condus la initierea procedurii de executare silita .
Cât priveste cheltuielile de executare stabilite orin incheieera executorului judecatoresc prilejuite de executarea silita a obligatiei de a face stabilita prin titlul executoriu, potrivit art,669 alin3 cp.c, constituie cheltuieli de executare si cele determinate de plata onorariului avocatului in faza de executare silita.
Intrucat obligatia stabilita prin titlul executoriu trebuie adusa la indeplinire de buna voie la data exigibilitatii sale, respectiv la data la care hotarârea judecatorescă, in spetă, devine susceptibila de executare silita, legiuitorul il prezuma pe debitor in intarziere si stabileste ca acesta va suporta cheltuielile cu activitatea de executare dupa inregistrarea cererii de executare daca aceasta este incuviintata de instanta de executare.In speta, debitoarele nu au facut dovada ca ar fi executat obligatia stabilita prin titlul in sensul ca nu ia informat pe creditori cu privire la demersurile efectuate in vederea obitnerii avizelor legale astfel ca, va fi tinuta sa suporte toate cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare.
Asupra cheltuielilor de executare executorul dispune prin incheiere, tinand seama de costurile efectuarii executarii silite in care sunt incluse onorariile executorului si ale avocatului daca este cazul ,in baza dovezilor prezentate de partea interesata.Raportul dintre cheltuielile datorate si activitatea efectiv prestata de catre executor sau avocat sunt chestiuni de fapt lasate de legiuitor la aprecierea executorului ,astfel cum rezida din disp.art,669 alin 4 cp.c.
In raport de aceste motive instanta va respinge contestatia la executare conf. art.669 cp.c. si art.711 cp.c. si urm. ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea F. N. FEROVIARA MISCARE COMERCIAL, C._, cu sediul ales în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimații, B. M., B. P., B. O., C. S., C. M., C. G., D. N., D. A M., I. C., L. M., M. P., R. I. și T. I., T. P. toți cu domiciliul ales în București, LT S V., nr. 29, ., ., sector 2.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..02.02.2015
15com.
1com.B.E.J.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 522/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
