Pretenţii. Sentința nr. 522/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 522/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA NR. 522
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte-I. A.
Grefier- C. L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul V. M.-S., în contradictoriu cu pârâta . SUCURSALA UNIRII și intervenientul forțat D. L.-C., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21.01.2015, cand a hotarat următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2013 sub nr._, reclamantul V. M.-S. a chemat in judecata pe pârâta . SUCURSALA UNIRII și intervenientul forțat D. L.-C., solicitând obligarea paratei la plata sumei de 6000 lei cu titlu de despagubiri, a penalizarilor de intarziere in valoare de 0,2% pe zi de intarziere si a cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 27.08.2012 a fost avariat autoturismului inmatriculat sub nr._, pe care il conducea, in urma producerii unui accident rutier pe raza . intervenientului, care conducea celalalt autovehiculul ce era asigurat RCA de catre parata. Culpa a fost stabilita constatare amiabila incheiata de cei doi conducatori auto implicati in accident. Dupa avizarea daunei s-a constituit dosarul de dauna dupa care parata l-a instiintat pe reclamant ca refuza plata despagubirii deoarece accidentul nu se justifica din punct de vedere al dinamicii si nu se putea produce in conditiile prezentate.. Ulterior reclamantul a notificat-o pe parata sa achite contravaloarea despagubirii in cuantum de 6000 lei, insa aceasta nu a raspuns somatiei. Ulterior producerii accidentului cei doi conducatori auto s-au deplasat impreuna la sediul asiguratorului din Slatina, fiind insotiti de reprezentantii acestuia la locul producerii evenimentului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.54 din Lg. 136/1995, si art36, 37 din Ord. CSA nr.14/2011.
In dovedirea cererii reclamantul a depus fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: notificarea adresata paratei, adresa comunicata de parata reclamantei,, constatarea amiabila de accident instiintarea de dauna.
La data de 09.04.2013, prin serviciul Registratura, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cereriica prematur formulata ca urmare a neindeplinirii procedurii de conciliere prevazuta de art.7201 C.p.c., exceptia netimbrarii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. A aratat ca formularul de constatare amiabila accident are caracter declarativ, nereprezentand o recunoastere a raspunderii conducatorilor auto, ci un cumul de elemente si fapte care vor contribui la solutionarea dosarelor de dauna. Din analiza documentelor din dosarul de dauna a rezultat ca avariile prezentate de autovehiculul asigurat RCA nu sunt complementare cu cele constatate pe autovehiculul apartinand reclamantului. Astfel nu se poate explica de ce avariile de pe bara de protectie spate sunt atat de mici (tinand cont ca acesta a fost primul element care a luat contactcu autoturismul asigurat) si avariile celorlalte elemente au fost mai mari - puntea spate este stramba, iar usile din fata stanga si dreapta nu se mai inchid din cauza loviturii primite (f.20-23).
La termenul din data de 10.04.2013 parata, prin reprezentant, a aratat ca nu mai sustine exceptia netimbrarii cererii.
La termenul din data de 05.06.2013 reclamantul a depus o cerere modificatoare, prin care a solicitat ca, in cazul in care va fi respinsa cererea de obligare a paratei C. A. SA la plata, sa fie obligat intervenientul D. L. C. sa-i plateasca suma de 6000 lei (f.25, 26).
L:a termenul din data de 02._ instanta a respins exceptia prematuritatii formularii cererii si a incuviintat reclamantului probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza, iar paratei proba cu expertiza auto.
La data de 18.11.2013, prin serviciul Registratura, a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica auto (f.59-69) iar la data de 13.05.2014 a depus raspunsul la obiectiuni (f.99-103).
La termenul din data de 12.02.2014 parata a depus la dosar raspunsul la interogatoriu (f.93, 94).
La termenul din data de 21.05.2014 instanta a incuviintat reclamantului efectuarea unei contraexpertize.
La data de 05.08.2014, prin serviciul Registratura, a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica auto (f.113-131) iar la data de 11.11.2014 a fost depus supliment la raportul de expertiza (f.142-146).
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține ca la data de 27.08.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost împlicate autoturismele cu nr. de înmatriculare_ marca Volkswagen Golf apartinand reclamantului și nr. de inmatriculare_ marca Ford, care era condus de catre intervenientul fortat.
Autoturismul inmatriculat sub nr._ condus de catre intervenientul fortat era asigurat de raspundere civila obligatorie auto de catre parata, fapt necontestat de aceasta.
Persoanele implicate in accident au incheiat constatarea amiabila a accidentului din care rezulta ca vinovat se face intervenientul care alovit in spate autoturismul condus de catre reclamant, astfel incat l-a avariat (f.18).
Din raportul de contraexpertiza, ca dealtfel si din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca nu exista complementaritate intre avariile celor doua autovehicule, autoturismul apartinand reclamantului fiind examinat in mod direct de experti ca urmare a faptului ca acesta nu era reparat la acel moment. S-a mentionat in raportul de contraexpertiza ca „la nivelul partii frontale mediene a capotei fata a autoturismului Ford exista o zona de deformare sub forma de gol situata la distanta fata de sol de circa 75-79 cm, ceea ce indica faptul ca in acea zona capota fata a intrat in contact direct cu un obiect deformator care are dimensiuni reduse si forma unei proeminente. Deformatia sub forma de gol de pe capota fata a autoturismului Ford nu putea fi generata prin coliziunea cu auto VW, deoarece la inaltimea la care se afla deformatia respectiva suprafata corespondenta la auto VW face parte din capota portbagajului, materializand planul vertical spate al autovehiculului si nu prezinta proeminente, ci are suprafata plana”. S-a mai aratat ca „in toate cazurile proeminentele produc goluri in caroseria autovehiculului care le tamponeaza, atfel incat avand in vedere avariile autoturismului VW prin coroborare cu configuratia partii inferioare din spate a acestui autoturism, se poate stabili ca amprenta deformatiei de pe armatura metalica fata a autoturismului Ford nu isi are corespondenta ca si corp deformator pe caroseria spate a autoturismului VW” (f. 113-131, 142-146).
F. de concluziile raportului de contraexpertiza, din care rezulta ca avariile autoturismului reclamantului nu au fost produse in imprejurarile descrise in constatarea amiabila de accident, se retine ca in cauză nu sunt îndeplinite condițiile de angajare a răspunderii civile delictuale a intervenientului fortat, prevăzute de art. 1376 C.civ., si cu atat mai putin a paratei, in calitate de asigurator de raspundere civila auto pentru intervenient, nefiind aplicabile dispozitiile art.2223 C.civ.
F. de aceste considerente va fi respinasa ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei si in subsidiar a intervenientului la plata despagubirilor.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul la plata către parata a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul V. M.-S., cu domiciliul procesual ales in sector 3, București, .. 46, ., ., în contradictoriu cu pârâta . SUCURSALA UNIRII cu sediul în sector 3, București, . și intervenientul forțat D. L.-C., cu domiciliul în ., ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei . suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.01.2015
Președinte, Grefier,
I. A. C. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 750/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria... → |
|---|
