Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 280
Ședința publica din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. – F. L.
Grefier – A. B.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulata de petentul M. N. în contradictoriu cu intimata D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul M. A., lipsă fiind petentul și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului M. A., identificat cu CI . nr._, declarația acestuia luata sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.04.2014, sub nr. de mai sus, petentul M. N. în contradictoriu cu intimata D.-Poliția Sector 3, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.04.2014, solicitând anularea acestuia .
În motivare, petentul a arătat că nu a recunoscut cele menționat de agentul constatator în procesul-verbal contestat, menționând că nu este consumator de băuturi alcoolice. A precizat că procesul-verbal contestat nu este legal și temeinic întocmit.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri (f. 4-5).
La data de 21.07.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimata a arătat că la data de 04.04.2014, ora 20:40, în timp ce se afla pe ., sub influența băuturilor alcoolice, petentul a adus injurii și expresii jignitoare numitului M. M., tulburând liniștea locuitorilor. A mai învederat că, la data menționată mai sus, agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ocazie cu care a fost direcționat pe ., unde s-a reclamat ceartă în familie. A învederat că, la fața locului, a luat legătura cu reclamanta M. A. care a relatat polițistului că socrul său, M. N., a adus injurii și expresii jignitoare atât ei, cât și soțului său, M. M.. Intimata a menționat că agentul constatator a corijat atitudinea ilicită a petentului, însă, a fost din nou direcționat la aceeași adresă, unde a fost nevoit să-l sancționeze pe petent pentru nerespectarea prevederilor Legii 61/1991. Intimata a precizat că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 61/1991.
În dovedire, intimata a depus la dosar fișă de intervenție la eveniment și raport de caz (f. 16-17).
La data de 02.09.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data de 04.04.2014 nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, întrucât este bolnav.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a dispus, din oficiu, audierea în calitate de martor a numitei M. A..
La termenul de judecată din data de 16.01.2015, instanța a dispus audierea martorei M. A..
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul D.-Poliția Sector 3, s-a reținut în sarcina petentului M. N. săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, potrivit căruia constituie contravenție, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 04.04.2014, orele 20:40, petentul, aflându-se în imobilul din ., sub influența băuturilor alcoolice, a adus injurii și expresii jignitoare numitului M. M., fără motiv, tulburând liniștea locuitorilor. Pentru aceste motive, în temeiul art. 3 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța reține că la data de 04.04.2014, martora M. A. a sesizat organele de poliție pe motiv că socrul său, petentul M. N., se afla sub influența băuturilor alcoolice, adresând injurii și expresii jignitoare numitului M. M., fiul acestuia, astfel cum reiese din fișa de intervenție la eveniment (f. 16).
Din declarația martorei M. A. reiese că petentul s-a certat cu soțul acesteia care este și fiul petentului, M. M., în casa în care aceștia locuiesc împreună cu petentul, acesta din urmă aflându-se în stare de ebrietate, iar cearta dintre cei doi a fost auzită de toți membrii familiei, respectiv de martoră, de soacra sa și de cumnații săi cu care locuiesc, fără ca această ceartă care a avut loc în curtea imobilului să fie auzită sau văzută de vecini.
Conform art. 184 C.pen., fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă:
a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană;
b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane;
c) într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane;
d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante.
În speță, instanța reține că în cauză nu este îndeplinit elementul constitutiv reprezentat de săvârșirea faptei în public, astfel cum este definit în art. 184 C.pen. Instanța constată că fapta petentului nu a fost săvârșită în condițiile art. 184 lit. c sau d C.pen., care completează dispozițiile Legii nr. 61/1991.
Astfel, prin adresarea de injurii și expresii jignitoare numitului M. M., în timp ce se afla în curtea imobilului din ., instanța reține că fapta a fost săvârșită într-un loc neaccesibil publicului, respectiv în curtea imobilului în care petentul locuiește, nu a fost auzită și văzută de alte persoane, cu excepția rudelor acestuia care se aflau de față și care locuiesc împreună cu aceștia.
Ca atare, întrucât fapta nu a fost văzută și auzită de alte persoane, cu excepția rudelor petentului, instanța reține că fapta nu a fost săvârșită în public, astfel cum acest termen este definit de art. 184 alin. 1 lit. c și d C.pen, care completează dispozițiile Legii nr. 61/1991, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 pentru ca fapta să fie contravenție.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentului M. N. formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.04.2014, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulata de petentul M. N., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, CUGIR, nr. 24, în contradictoriu cu intimata D. cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 19.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 04.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. – F. L. A. B.
Red./Dact. LDF și BA/4 ex./08.05.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,……………………….
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
