Pretenţii. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 600/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 600
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. T.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta RA A. S. în contradictoriu cu pârâta F. R. DE ARTE MARTIALE DE CONTACT, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.07.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._, reclamanta RA A. S. a solicitat obligarea pârâtei F. R. DE ARTE MARTIALE DE CONTACT la plata sumei de_,27 lei compusă din suma de 7130,62 lei reprezentând prestări servicii facturate în luna martie 2014 pentru perioada ianuarie-octombrie 2009, suma de 816,30 lei reprezentând utilități facturate în luna martie 2014 pentru perioada ianuarie-septembrie 2009 și penalități de întârziere de_,35 lei calculate de la data de 30.09._14 și facturate în iulie 2012, februarie, martie și aprilie 2014.
În motivare, reclamanta a arătat în esență, că în baza contractului de locațiune și prestări servicii nr. 608/16.10.2008 pârâta s-a obligat la plata chiriei, prestărilor de servicii și utilităților precum și la plata penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea obligaților contractuale.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere de_,35 lei, reclamanta a învederat în esență, că acestea au fost calculate la facturile care au fost emise de reclamantă și neachitate de pârâtă și pentru recuperarea cărora au fost formate dosarele nr._/301/2010 și_/301/2010.
Reclamanta a mai învederat că părțile au stabilit la art. 6 alin. 2 din contract că în caz de neîndeplinire la timp a obligațiilor de plată, pârâta datorează și penalități de 0,8% pe zi de întârziere. Cu toate acestea, urmare a notei de fundamentare nr. 1320 bis, începând cu luna decembrie 2011 penalitățile au fost diminuate la 0,04% pe zi de întârziere, reclamanta calculând penalitățile la acest nivel.
În urma raportului Curții de Conturi nr. 6491/26.02.2014 care a reținut calcularea greșită de către reclamantă a penalităților de întârziere, reclamanta a procedat la recalcularea penalităților și la facturarea diferențelor de procente, de la procentul de dobândă legală aferent fiecărei perioade în parte până la procentul de 0,8% pe zi de întârziere conform clauzei contractuale.
În drept au fost invocate dispoz. art. 1270 C.civ., art. 1350 alin. 1 și 2, art. 1538 C.civ.
În dovedire a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că potrivit dispoz. art. 94 pct. 1 lit. j C. – judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Potrivit art. 98 alin. 1 și 2 C. – competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, iar potrivit alin. 2 – pentru stabilirea valorii nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altea asemenea, indiferent de data scadenței, și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății.
Din interpretarea per a contrario a dispoz. art. 98 alin. 2 C., instanța reține că în cazul în care reclamantul înțelege să învestească instanța cu un capăt de cerere având ca obiect penalități de întârziere care nu sunt accesorii pretențiilor reprezentând debit solicitat în acea cauză, cuantumul acestora va fi avut în vedere pentru determinarea competenței după valoare.
Acest raționament rezidă și din dispozițiile art. 30 alin. 3 și 4 C., întrucât un capăt de cerere având ca obiect penalități de întârziere care nu sunt aferente debitului solicitat în aceeași cauză, reprezintă în realitate un capăt principal de cerere, a cărui soluționare nu este împietată de soluția dată altor capete de cerere formulate.
În prezenta cauză, se constată că reclamanta a înțeles să învestească instanța cu trei capete de cerere principale, respectiv plata sumei de 7130,62 lei reprezentând contravaloare prestări serviciu, plata sumei de 816,30 lei reprezentând contravaloare utilități și plata sumei de_,35 lei reprezentând penalități de întârziere.
Astfel, primul capăt de cerere reprezentând pretenții în cuantum de 7130,62 lei este solicitat de către reclamantă cu titlu de contravaloare prestări servicii facturate în luna martie 2014. În dovedirea acestui cuantum, reclamanta a înțeles să depună la dosarul cauzei factura nr. SASA172138/13.03.2014 (f. 38).
Al doilea capăt de cerere reprezentând pretenții în cuantum de 816,30 lei este solicitat de către reclamantă cu titlu de contravaloare utilități facturate în luna martie 2014. În dovedirea acestui cuantum, reclamanta a înțeles să depună la dosarul cauzei factura nr. SASA172148/17.03.2014 (f. 40).
În ceea ce privește cel de al treilea capăt de cerere reprezentând penalități de întârziere, instanța constată că reclamanta a înțeles să depună în dovedirea acestuia mai multe facturi fiscale și desfășurătoare ale modului de calcul (f. 42-79).
Din examinarea acestora din urmă, instanța constată că numai în înscrisul de la fila 79, se face referire la facturile SASA172138/13.03.2014 și SASA172148/17.03.2014 în baza cărora se solicită primele două capete de cerere, fără însă a fi calculată de reclamantă vreo penalitate de întârziere. În rest, se reține că penalitățile au vizat alte facturi emise de reclamantă.
Astfel, instanța constată că, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata sumei de_,35 lei, acesta nu are un caracter accesoriu, ci principal, din moment ce penalitățile nu au fost calculate la debitele solicitate cu titlu de contravaloare prestări servicii și contravaloare utilități în cauza de față.
Față de acest din urmă capăt de cerere raportat la valoarea de_,35 lei, instanța constată că nu este competentă din punct de vedere material.
Instanța mai reține că potrivit dispoz. art. 99 alin. 2 C. – în cazul mai multor capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Se apreciază că dispozițiile art. 99 alin. 2 C. sunt aplicabile cauzei din moment ce toate cele trei capete de cerere sunt întemeiate pe un titlu comun, respectiv au fost solicitate în baza contractului de locațiune și prestări servicii 608/16.10.2008.
Față de toate cele de mai sus arătate, instanța în baza dispoz. art. 130 alin. 2 C. corob cu art. 94 pct. 1 lit. j și art. 99 alin. 2 C., va admite excepția neompetenței materiale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii în favoare Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta RA A. S., cu sediul in București, . nr. 3A, sector 2, în contradictoriu cu pârâta F. R. DE ARTE MARTIALE DE CONTACT, certificate de inregistrare sportive nr. B/C/0045/2002, C._, cu sediul in București, .-39, sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
Președinte Grefier
A. C. T.D. Ș.
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 3 București
DOSAR NR._
Emisă la: 20.02.2015
Operator de date cu caracter personal nr._ si nr._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI,
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 600/23.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ privind pe reclamanta RA A. S. în contradictoriu cu pârâta F. R. DE ARTE MARTIALE DE CONTACT, având ca obiect pretenții instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București, motiv pentru care vă inaintăm dosarul cu nr._/303/2014, având un nr. de ….. pagini, compus dintr-un volum.
P.,GREFIER,
A. C. T. D. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria... → |
|---|
