Acţiune în constatare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 12778/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier: E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. T. și pe pârâta ., având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 25.07.2014 sub nr._, contestatorul T. S. in contradictoriu cu intimata ., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate ca potrivii art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 nu mai sunt intrunite condițiile de existenta a dreptului de ipoteca din cartea funciara nr._ a orașului București, Partea III (Foaie de sarcini) unde s-a inscris la pct. 2 contractul de garanție imobiliara nr. 398/2002, la pct. 3 contractul de ipoteca nr. 422/2001, iar la pct. 5 somația nr. 1/19.09.2005 emisa de BCR SA Corpul executorilor bancari; sa se dispuna radierea din cartea funciara nr._ a orașului București, Partea III (Foaie de sarcini) a inscrierilor privitoare la sarcini: contractul de garanție imobiliara nr. 398/2002, contractul de ipoteca nr. 422/2001 si somația nr. 1/19.09.2005 emisa de BCR SA- Corpul executorilor bancari.
In motivare, reclamantul a aratat ca in anul 2002 intre B.C.R.-Sucursala Unirea si . s-a incheiat un contract de credit, iar in scopul garantării creditului au fost incheiate o . contracte de ipoteca asupra unor imobile printre care si imobilul proprietatea sa situat in București, .. 30 ., sect. 3, imobil intabulat in Cartea Funciara nr._.
De asemenea, a mai aratat ca S.C. Logic Telecom S.A. a fost supusa procedurii falimentului in dosarul nr._ al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala, in timpul procedurii fiind achitata creanța BCR din patrimoniul debitoarei, la data de 7.04.2009 a fost respinsa cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a unor persoane printre care era indicat si reclamantul, iar in final s-a dispus închiderea procedurii.
In consecința, de la momentul închiderii procedurii de faliment, nu se mai poate face nici o executare asupra nici unei persoane, implicit asupra garanților, conform art. 135-137 din Legea nr. 85/2006.
Ulterior inchiderii procedurii de faliment, prin contractul de cesiune de creanța nr. J927/28.08.2009, BCR-Sucursala Unirea a cesionat către . un număr de 401 creanțe, la poziția 210 fiind inscrisa si o creanța a . suma de 2.449.550 lei.
Totodata, a mai aratat ca, prin contractul de ipoteca, girantul nu isi asuma obligația de a rambursa creditul, ci doar garantează executarea acestei obligații prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului in speța. Conform art. 1746 C.civ. "ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații". Reiese ca ipoteca este un drept accesoriu, insotind obligația debitorului principal fata de creditor, insa nu poate avea existenta juridica de sine stătătoare, independent de existenta creanței stabilita prin contractul de credit.
Solicita ca instanta sa constate ca, fata de situația arătata, . nu a mai insistat in menținerea formelor de executare silita a imobilului pentru care s-a instituit garanția ipotecii, ultima somație fiind cea transmisa la data de 12.07.2011prin B. P. C..
Rezulta ca de la data ultimului act de executare si pana in prezent au trecut mai mult de 3 ani si in consecința a intervenit prescripția executării silite, fiind incidente dispozițiile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, in sensul ca nu mai sunt intrunte condițiile de existenta a dreptului degarantie imobiliara, a dreptului de ipoteca si a somației inscrise in cartea funciara nr._ a orașului București.
In dovedirea cererii, au fost depuse inscrisuri (filele 6-31).
La data de 08.12.2014 intimata . a formulat intampinare la cererea formulata de catre contestator, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
De asemenea, a invocat exceptia de netimbrare, avandu-se in vedere faptul ca prezenta contestație nu a fost timbrata si exceptia nemotivarii in drept. A învederat pârâta ca art. 34.3 din Legea nr. 7/1996 nu exista, ceea ce reprezintă o nemotivare in drept a acțiunii si trebuie sancționată cu nulitatea.
Astfel, conform art. 112 din C. din 1865, la pct. 4 "Cererea de chemare in judecata va cuprinde arătarea motivator de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea;" iar conform 114 din C. din 1865 președintele instanței va pune in vederea reclamantului sa isi completeze cererea iar in caz contrar instanța va suspenda judecata.
Totuși, chiar in condițiile in care in speța dedusa judecata aplicabile sunt dispozițiile C. din 1865, instanta nu poate sa nu aiba in considerare C. din 2013 care a reglementat procedura de regularizare. In cadrul acestei proceduri instanța va pune in vedere reclamantului ca in termen de 10 zile sa isi completeze si/ sau modifice cerere iar in cazul in care nu o face, art. 200, al. 3 impune obligația instanței de a anula cererea.
Diferențierea dintre C. din 1865 si C. sin 2013 cu privire la sancțiune a apărut ca urmare a jurisprudentei bogate in acest sens care a sancționat de nenumărate ori lipsa de diligenta a reclamantului in formulare si investirea instanțelor de judecata cu cereri fara fond.
Mai mult decât atat, legiuitorul din 2013 a avut grija sa nu mai ingreuneze situația instanțelor de judecata reglementant procedura regularizării, procedura ce este utila si necesara pentru degrevarea instanțelor de numărul mare al dosarelor.
Pentru toate aceste considerente, solicita ca instanta sa dispuna anularea contestației formulata de către dl. T. S. ca fiind nemotivata in drept.
La data de 23.12.2014 contestatorul S. T. a formulat raspuns la intampinarea formulata de catre intimata, solicitand respingerea afirmatiilor acesteia ca nefondate.
Privitor la excepția de netimbrare a cererii, invedereaza ca nu a primit din partea instanței vreo observație privitor la timbraj, deoarece a timbrat cu suma de 100 lei, iar daca va fi necesar va timbra suplimentar potrivit cerinței instanței.
Privitor la afirmația ca nu a motivat in drept cererea, solicita ca instanta sa o respinga deoarece in cuprinsul cererii a mentionat ca o intemeieza pe art. 34 din Legea nr.7/1996 întrucât a solicitat radierea unei ipoteci in contextual in care creditorul de mai mulți ani a incetat orice acțiune de executare silita.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară depus la dosarul cauzei fila 6-7 se constată că în partea a III-a a CF nr._ deschisă pentru imobilul situat în București, .. 30, ..B, ., proprietatea reclamantului, sunt notate 5 poziții.
Prin cererea de chemare in judecata formulata reclamantul a inteles sa solicite radierea inscrierilor de la pozitiile 2, 3 si 5 pe motivul ca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului de ipoteca.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
La data de 17.06.2015 reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a aratat ca ., in calitate de cesionar al BCR nu a intreprins niciun act de executare in dosarul de executare instrumentat de B. P. C., intervenind astfel sanctiunea prescriptiei extinctive, potrivit Decretului nr. 167/1958. Ca urmare a stingerii creantei se sting si drepturile subiacente cum sunt garantiile creantei.
Instanta constata ca aceste precizari nu reprezinta o modificare a cererii de chemare in judecata, sanctiunea prescriptiei fiind invocata de catre reclamant si in cererea introductiva de instanta, nefiind vorba despre o modificare a obiectului, a cadrului procesual sau a cauzei actiunii.
In consecinta, instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii cererii modificatoare invocata de parata ca neintemeiata.
Instanta va respinge ca neintemeiata si exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, aceasta fiind timbrata potrivit prevederilor art. 21 din OUG nr. 80/2013.
Instanta va respinge ca neintemeiata si exceptia nemotivarii in drept, invocata de catre parata.
Potrivit art. 194 lit. d Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata trebuie sa contina aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea. Temeiul juridic al cererii de chemare in judecata nu se confunda cu indicarea textului de lege aplicabil, instanta fiind obligata sa il cunoasca din oficiu. Instanta constata ca cererea de chemare in judecata este motivata in drept, reclamantul intemeindu-se pe dipozitiile Legii nr. 7/1996, formuland o actiune in rectificarea înscrierilor din cartea funciara, grefata pe o actiune in constatare.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/09.09.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._, instanta a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului avand ca obiect radiere ipoteca cu motivarea ca, potrivit art. 34 din Legea nr.7/1996 acțiunea de rectificare de carte funciară poate fi promovată pe cale principală, atunci când, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă anterioară, s-a constat că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea. Or, reclamantul nu a obținut în prealabil o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constate că dreptul de ipoteca s-a stins. In consecinta, reclamantul nu poate intenta o acțiune în rectificare, pe cale principală, ci doar cu caracter accesoriu.
Or, in conformitate cu dispozitiile sentintei civile anterior mentionate, reclamantul a promovat prezenta cerere de chemare in judecata, formuland o actiune cu doua capete de cerere – un capat de cerere principal, privind constatarea de catre instanta a faptului ca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului de ipoteca, si un capat de cerere accesoriu, subsidiar, avand ca obiect radiere ipoteca.
In consecinta, intre cele doua actiuni nu exista identitate de obiect, astfel incat instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
Analizand exceptia inadmisibilitatii cererii, intemeiata pe dispozitiile art. 35 Cod pocedura civila, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 35 Cod procedura civila, cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
Astfel cum s-a aratat anterior, reclamantul a formulat prezenta cerere solicitand, in principal, constatarea faptului ca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului de ipoteca motivat de faptul ca timp de trei ani nu s-a mai intreprins niciun act de executare in dosarul de executare silita instrumentat de B. P. C., intervenind prescriptia executarii silite si prescriptia creantei.
Or, actiunea in constatare este subsidiara actiunii in realizare, reclamantul avand la dispozitie calea contestatiei la executare pentru analizarea intervenirii prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita sau a perimarii executarii silite. Simpla indicarea a dispozitiilor art. 399 Vechiul Cod de procedura civila nu poate duce a concluzia ca reclamantul a formuzlat o contestatie la executare, de vreme ce acesta nu a investit instanta in mod expres cu o astfel de cerere.
In consecinta, consatand ca reclamantul avea la dispozitie calea actiunii in realizare care este contestatia la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 642/2010 instrumentata de B. P. C., instanta va respinge prezenta actiune in constatare ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii cererii modificatoare ca neintemeiata.
Respinge exceptia netimbrarii actiunii ca neintemeiata.
Respinge exceptia nemotivarii in drept ca neintemeiata.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii.
Respinge cererea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul S. T. CU D. ALES LA CABINET DE AVOCAT G. G., cu sediul in sector 2, București, .. 45, . in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in sector 2, București, ., NR. 70, J_, CUI_, ca inadmisibila.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4ex/21.01.2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 07/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8177/2015.... → |
|---|
